СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-669/2017(13,14)-АК

Дело № А60-31420/2016

13 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.11.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2, финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-31420/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

02.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО5, ФИО4

13.12.2021 в суд от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

14.12.2021 в судебном заседании представитель ФИО2 заявление поддержал.

Определением суда от 16.12.2021 судебное разбирательство отложено.

17.01.2022 в суд от управляющего, ФИО5 поступили отзывы.

18.01.2022 в судебном заседании представитель ФИО2 заявление поддержал.

Представитель управляющего поддержал возражения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) заявление ФИО2 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 70 800 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 47 630,76 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО2 в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя расходы на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом оставлен без внимания довод заявителя относительно того, что ФИО5 и ФИО4 выступают в качестве соответчиков только по одному из заявленных кредитором ФИО2 требованию – о взыскании убытков. Остальные требования носят нематериальный характер и адресованы одному ответчику – финансовому управляющему ФИО4, поскольку непосредственно связаны с правомерностью осуществления ею своих полномочий как управляющего. Права и/или обязанности ФИО4 и ФИО5 имеют разные основания и процессуальное соучастие невозможно, вместе с тем ФИО2 подал заявление одновременно в отношении ФИО5 и ФИО4 в целях процессуальной экономии, а также в целях комплексного рассмотрения требований к ФИО5 и ФИО4, связанных между собой по основаниям возникновения требований. Полагает, что вопреки выводам суда, заключение двух договоров на оказание юридических услуг является обоснованным и разумным, поскольку предмет договоров отражает предмет исковых требований, который, в свою очередь, различен. Также обращает внимание на оставление без внимания довода ФИО2 относительно несения им расходов на оплату услуг представителя в силу принятия Арбитражным судом Свердловской области двух незаконных и необоснованных судебных решений. Разбирательство данного обособленного спора длилось почти 2 года (с 18.11.2019 по 01.09.2021), что полностью опровергает вывод суда первой инстанции о том, что подготовка к делу не требовала значительных затрат времени, напротив, длительный процесс обжалования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций указывает на исключительную юридическую сложность рассматриваемого спора. Кроме тог, по утверждению апеллянта, несмотря на применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд первой инстанции фактически изменил форму числовой записи пропорции, заменил десятичную дробь обыкновенной и применил пропорциональное возмещение к отношениям, на которые данная норма не распространяется. С учетом продолжительности рассмотрения обособленного спора, количества пройденных судебных инстанции взыскание судебных расходов в размере 177 000 руб. является необоснованно заниженной. Цель второго апелляционного и второго кассационного пересмотров достигнута в объеме 100%, в связи с чем, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по договорам от 20.03.2021 и 20.07.2021 подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции: отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя. 

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что срок на ее подачу заявителями пропущен, в связи с чем, апеллянтам предложено представить доказательства соблюдения процессуального срока на подачу жалобы либо мотивированное ходатайство о его восстановлении с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока.

Во исполнение определения суда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неверным разъяснением судом первой инстанции срока на обжалование, что ввело ФИО4 в заблуждение относительно срока на подачу апелляционной жалобы. 

05.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступила мотивированная апелляционная жалоба ФИО4

Судом рассматривается вопрос о возможности принятия к рассмотрению мотивированной апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 не возражает.

Апелляционным судом установлено, что данная мотивированная апелляционная жалоба направлена ФИО4 в апелляционный суд посредством системы Мой арбитр 05.04.2022, то есть накануне судебного заседания, к мотивированной жалобе приложены почтовые квитанции о направлении документа в адрес участвующих в деле лиц 05.04.2022.

 Суд протокольным определением от 06.04.2022 в принятии к рассмотрению мотивированной апелляционной жалобы отказал, поскольку с учетом направления мотивированной апелляционной жалобы участвующим в деле лицам лишь 05.04.2022 лишило участников процесса получить ее до судебного заседания, изучить и подготовить свою позицию.

Судом рассматривается ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Представитель ФИО2 против восстановления срока возражает.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 25.01.20220 истек 08.02.2021.

В резолютивной части определения от 25.01.2022 суд первой инстанции указал неверный срок на его обжалование – не превышающий месяца, тогда как следовало указать - не превышающий десяти дней.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущен ФИО4 апеллянтами по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Участвующий представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в обжалуемой части. Против доводов апелляционной жалобы ФИО4 возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО2 следует, что судебный акт обжалуется им в части отказа в удовлетворении требований, ФИО4 судебный акт обжалуется в части взыскания с нее судебных расходов.

В части взыскания судебные расходы с ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 47 630,76 руб. судебный акт не обжалуется.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта в части не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 25.07.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений):

1) Признать действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении с ФИО6 (хранитель) договора хранения автомобиля «Mercedes Benz GL 500 4 MATIC», 2007 г.в., г.р.з. 

<

***> № 1 от 13.12.2016 в отсутствие указанного автомобиля незаконным;

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в длительном непринятии мер по розыску автомобиля «Mercedes Benz GL 500 4 МАТ1С», 2007 г.в., г.р.з. 

<

***> определению его рыночной стоимости и его последующей своевременной реализации;

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков в размере утраченной части стоимости автомобиля «Mercedes Benz GL 500 4 MATIC», 2007 г.в., г.р.з. 

<

***> с ФИО5;

4. Взыскать с надлежащего лица – финансового управляющего ФИО4 или кредитора ФИО5 в пользу конкурсной массы должника ФИО6 денежные средства в размере 1 269 215 руб.;

5. Отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках банкротного дела № А60-31420/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника 1 269 215 руб. убытков оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника убытков удовлетворено частично: с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 341 563 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 указанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой требования ФИО2 удовлетворены частично: признаны незаконными действия финансового управляющего по заключению с должником договора хранения автомобиля в условиях его фактического отсутствия, а также бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер к розыску данного транспортного средства, определению его рыночной стоимости и его последующей своевременной реализации, в иных требованиях к финансовому управляющему отказано; заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 убытков удовлетворено частично: с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 341 563 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований к данному лицу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А60-31420/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО5, управляющего - без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 судебных расходов явилось несение им расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для представления интересов по указанному обособленному спору в суде первой инстанции между ФИО7 и ООО «ЭЙВС Компани» был заключен договор оказания юридических услуг от 28.10.2019.

Согласно н. 1.1. договора от 28.10.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-31420/2016 по вопросу взыскания с кредитора ФИО5 в пользу конкурсной массы должника ФИО6 денежных средств в размере 1 269 215 руб.

Согласно п. 5.1. договора от 28.10.2019 стоимость услуг составила 70 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора оплата предусмотренной п. 5.1 договора стоимости юридических услуг производится следующим образом:

- 40 000 руб. оплачиваются заказчиком не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора;

- 15 000 руб. оплачиваются заказчиком не позднее, чем за 21 день до 1-го судебного заседания;

- 15 000 руб. оплачиваются не позднее 5 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000017 от 28.10.2019 на сумму 70 000 руб.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции между ФИО2, с одной стороны, и ООО «ЭЙВС Компани» заключен договор оказания юридических услуг от 20.02.2020.

Согласно п. 1.1. договора от 20.02.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика по вопросу апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по гражданскому делу № А60-31420/2016 в части оставления требований к ФИО5 без рассмотрения.

Согласно п. 5.1. Договора от 20.02.2020 стоимость услуг составила 40 000 руб.

Согласно п. 5.2 Договора оплата предусмотренной п. 5.1 настоящего договора стоимости юридических услуг производится в полном объеме единовременно.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000020 от 20.02.2020 на сумму 40 000 руб.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции между ФИО2 и ООО «ЭЙВС Компани» заключен договор оказания юридических услуг от 08.07.2020.

Согласно п. 1.1. договора от 08.07.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика по вопросу кассационного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 и апелляционного постановления от 08.07.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу № А60-31420/2016 в части оставления требований к ФИО5 без рассмотрения.

Согласно п. 5.1. Договора от 08.07.2020 стоимость услуг составила 40 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора оплата предусмотренной п. 5.1 настоящего договора стоимости юридических услуг производится в полном объеме единовременно.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000024 от 08.07.2020 на сумму 40 000 руб.

Для представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области при повторном рассмотрении спора между ФИО2 и ООО «ЭЙВС Компани» заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2020.

Согласно п. 1.1. договора от 01.10.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-31420/2016 по вопросу взыскания с кредитора ФИО5 в пользу конкурсной массы должника ФИО6 денежных средств в размере 1 269 215 руб. в связи с передачей дела на новое рассмотрение кассационным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020. Для защиты интересов заказчика в суде исполнителем осуществлены следующие действия: анализ материалов дела; анализ судебной практики, сбор необходимой доказательственной базы; выработка правовой позиции; составление и направление искового заявления; получение из суда корреспонденции; составление всех необходимых в процессе подготовки и рассмотрения дела документов; подготовка заявлений о получении судебных решений; участие в рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 5.1. Договора от 01.10.2020 стоимость услуг составила 70 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора оплата предусмотренной п. 5.1 настоящего договора стоимости юридических услуг производится следующим образом:

- 40 000 руб. оплачиваются заказчиком не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора;

- 15 000 руб. оплачиваются заказчиком не позднее, чем за 21 день до 1-го судебного заседания;

- 15 000 руб. оплачиваются не позднее 5 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000027 от 01.10.2020 на сумму 70 000 руб.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора в связи с подачей ФИО5 апелляционной жалобы между ФИО2 и ООО «ЭЙВС Компани» заключен договор оказания юридических услуг от 20.03.2021.

Согласно п. 1.1. договора от 20.03.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с поданной апелляционной жалобой ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 года по гражданскому делу № А60-31420/2016.

Согласно п. 5.1. Договора от 20.03.2021 стоимость услуг составила 40 000 руб.

Согласно п. 5.2 Договора оплата предусмотренной п. 5.1 договора стоимости юридических услуг производится в полном объеме единовременно.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000033 от 20.03.2021 на сумму 40 000 руб.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора в связи с подачей ФИО5 кассационной жалобы между ФИО2 и ООО «ЭЙВС Компани» заключен договор оказания юридических услуг от 20.07.2021.

Согласно п. 1.1. договора от 20.07.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в связи с поданной ФИО5 кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по гражданскому делу № А60-31420/2016.

Согласно п. 5.1. договора от 20.07.2021 стоимость услуг составила 40 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора оплата предусмотренной п. 5.1 договора стоимости юридических услуг производится в полном объеме единовременно.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000040 от 20.07.2021 на сумму 40 000 руб.

В рамках рассматриваемого гражданского дела для представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-31420/2016 между ФИО2, с одной стороны, и ООО «ЭЙВС Компани» с другой заключен договор оказания юридических услуг от 28.10.2019.

Согласно п. 1.1. договора от 28.10.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-31420/2016 по признанию действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении с ФИО6 (хранитель) договора хранения автомобиля «MercedesBenz GL 500 4 MATIC», 2007 г.в., г/н 

<

***> № 1 от 13.12.2016 года в отсутствии указанного автомобиля незаконным; признанию бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в длительном неприятии мер по розыску автомобиля «Mercedes BenzGL 500 4 MATIC», 2007 г.в., г/н 

<

***> определению его рыночной стоимости и его последующей своевременной реализации незаконным; признанию бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившейся в непринятии мер по взысканию убытков в размере утраченной части стоимости автомобиля «Mercedes BenzGL 500 4 MATIC», 2007 г.в., г/н 

<

***> с ФИО5, незаконным; отстранению финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках банкнотного дела № А60-31420/2016.

Согласно п. 5.1. договора от 28.10.2019 стоимость услуг составила 80 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора оплата предусмотренной п. 5.1 настоящего договора стоимости юридических услуг производится следующим образом:

- 50 000 руб. оплачиваются заказчиком не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора;

- 15 000 руб. оплачиваются заказчиком не позднее, чем за 21 день до 1-го судебного заседания;

- 15 000 руб. оплачиваются не позднее 5 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000017 от 28.10.2019 на сумму 80 000 руб.

Для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции между ФИО2 и ООО «ЭЙВС Компани» заключен Договор оказания юридических услуг от 20.02.2020.

Согласно п. 1.1. договора от 20.02.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика по вопросу апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по гражданскому делу № А60-31420/2016 в части отказа в удовлетворении требований к финансовому управляющему ФИО4

Согласно п. 5.1. договора от 20.02.2020 стоимость услуг составила 40 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора оплата предусмотренной п. 5.1 настоящего договора стоимости юридических услуг производится в полном объеме единовременно.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000020 от 20.02.2020 на сумму 40 000 руб.

Для представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции между ФИО2 и ООО «ЭЙВС Компани» заключен договор оказания юридических услуг от 08.07.2020.

Согласно п. 1.1. Договора от 08.07.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика по вопросу кассационного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 и апелляционного постановления от 08.07.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу № А60-31420/2016 в части отказа в удовлетворении требований к финансовому управляющему ФИО4

Согласно п. 5.1. договора от 08.07.2020 стоимость услуг составила 40 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора оплата предусмотренной п. 5.1 настоящего договора стоимости юридических услуг производится в полном объеме единовременно.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000024 от 08.07.2020 на сумму 40 000 руб.

Для представления интересов заказчика при повторном рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области между ФИО2 и ООО «ЭЙВС Компани» заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2020.

Согласно п. 1.1. договора от 01.10.2020 заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязанность оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-31420/2016 по признанию действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении с ФИО6 (хранитель) договора хранения автомобиля «Mercedes BenzGL 500 4 MATIC», 2007 г.в., г/н 

<

***> № 1 от 13.12.2016 года в отсутствии указанного автомобиля незаконным; признанию бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в длительном неприятии мер по розыску автомобиля «Mercedes BenzGL 500 4 MATIC», 2007 г.в., г/н 

<

***> определению его рыночной стоимости и его последующей своевременной реализации незаконным; признанию бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившейся в непринятии мер по взысканию убытков в размере утраченной части стоимости автомобиля «Mercedes BenzGL 500 4 MATIC», 2007 г.в., г/н 

<

***> с ФИО5, незаконным; отстранению финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках банкнотного дела № А60-31420/2016 в связи с передачей дела на новое рассмотрение кассационным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020.

Согласно п. 5.1. договора от 01.10.2020 стоимость услуг составила 80 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора оплата предусмотренной п. 5.1 настоящего договора стоимости юридических услуг производится следующим образом:

- 50 000 руб. оплачиваются заказчиком не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора;

- 15 000 руб. оплачиваются заказчиком не позднее, чем за 21 день до 1-го судебного заседания;

- 15 000 руб. оплачиваются не позднее 5 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000027 от 01.10.2020 на сумму 80 000 руб.

Для представления интересов заказчика при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции между ФИО2 и ООО «ЭЙВС Компани» заключен договор оказания юридических услуг от 20.03.2021.

Согласно п. 1.1. договора от 20.03.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика по вопросу апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 года по гражданскому делу № А60-31420/2016 в части отказа в удовлетворении требований к финансовому управляющему ФИО4

Согласно п. 5.1. договора от 20.03.2021 стоимость услуг составила 40 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора оплата предусмотренной п. 5.1 настоящего договора стоимости юридических услуг производится в полном объеме единовременно.

Стоимость услуг была полностью оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000033 от 20.03.2021 на сумму 40 000 руб.

Для представления интересов заказчика при повторном рассмотрении в суде кассационной инстанции между ФИО2 и ООО «ЭЙВС Компани» заключен договор оказания юридических услуг от 20.07.2021.

Согласно п. 1.1. договора от 20.07.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в связи с поданной финансовым управляющим ФИО4 кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года по гражданскому делу № А60-31420/2016.

Согласно п. 5.1. договора от 20.07.2021 стоимость услуг составила 40 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора оплата предусмотренной п. 5.1 настоящего договора стоимости юридических услуг производится в полном объеме единовременно.

Стоимость услуг полностью оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000040 от 20.07.2021 на сумму 40 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просил:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела № А60-31420/2016 по требованиям ФИО2 к ФИО5 в размере 300 000 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела № А60-31420/2016 по требованиям ФИО2 к ФИО4 в размере 320 000 руб.

Ответчиками было заявлены возражения относительно заявленного размера взыскиваемых расходов.

ФИО4 указывала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ООО «ЭЙВС Компани», ссылаясь на невозможность установления из договоров оказания юридических услуг, какие конкретно услуги являлись предметом договоров, какие конкретно услуги были выполнены и за какие услуги ФИО2 внес в кассу ООО «ЭЙВС Компани» 320 000 руб., поскольку услуги, предусмотренные договорами оказания юридических услуг после фактического оказания таковых подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ; такие акты либо иной документ, подписанный двумя сторонами, ФИО2 в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг ООО «ЭЙВС Компани», а также об отсутствии оснований для их оплаты и взыскания указанной суммы в качестве судебных расходов с финансового управляющего.

Кроме того, ФИО4 указывала на отсутствие документов, подтверждающих связь представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО8, ФИО9 и общества «ЭЙВС Компани».

ФИО4 полагала, что заявленный ФИО2 размер расходов завышен, неразумен и не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и оплаты услуг юристов, адвокатов по аналогичным делам, ссылаясь на доводы текстов апелляционных и кассационных жалоб, идентичных доводам, содержащимся в первоначальном заявлении (дословно), то есть подготовка к делу не требовала значительных затрат времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также на несложность рассматриваемых вопросов в рамках дела № А60-31420/2016.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителей, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, учитывая комплекс работ, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, участия представителей в судебных заседаниях, исключая предварительный анализ представленных документов на стадии консультирования, суд признал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых услуг с ФИО4 до размера 70 800 руб., с ФИО5 - до размере 47 630 70 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения споров о взыскании убытков и признании действий арбитражного управляющего незаконными в деле банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания услуг ФИО2 его представителями, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе процессуальными документами. 

Вопреки позиции ФИО4, судом исследованы и оценены отношения правоотношений между ФИО2, обществом «Эйвс компани» и лицами, представлявшими интересы заявителя в рамках настоящего обособленного спора. Выводы суда по данному вопросу соответствуют материалам дела и ФИО4 не опровергнуты.

Также документально подтверждено несение заявителем судебных расходов в заявленном им к возмещению размере. Судом первой инстанции исследованы платежные документы, установлено их соответствие условиям договоров в части расчета сторон за оказанные услуги. Оснований для несогласия с выводами суда о документальной подтвержденности затрат заявителя на оплату услуг представителей в заявленном им размере у апелляционного суда не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленные заявителем документы, признал обоснованными возражения ответчиков относительно стоимости услуг, счел заявленный к возмещению расходов несоразмерным объему фактически оказанных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как верно установлено судом, заявленные к возмещению расходы понесены заявителем при рассмотрении одного обособленного спора, по которому ответчиками являлись два лица – ФИО5 и ФИО4; заключение двух договоров на оказание юридических услуг по числу ответчиков в рамках одного обособленного спора не является разумным и не соответствует деловой практике оказания юридических услуг, тем более, что требования к двум ответчикам были предъявлены изначально, а в дальнейшем изменялся лишь объем требований.

Суд, подробно исследовав ход рассмотрения обособленного спора, совершенные его участниками процессуальные действия, определил реальный объем оказанных ФИО2 в рамках обособленного спора услуг, а также их общую стоимость -  177 000 руб., исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области

Суд правомерно не принял во внимание представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, поскольку они носят ознакомительный характер, не учитывают конкретные обстоятельства настоящего спора, его характер и сложность. 

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими материалам дела, с учетом чего отклоняет соответствующие возражения ФИО2 

Судом правомерно учтено, что к ФИО5 предъявлено требование имущественного характера (взыскание убытков), которое удовлетворено частично.

При таком положении суд первой инстанции правомерно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Как указано ранее, в части взыскания с ФИО5 в пользу заявителя 47 630,70 руб. судебный акт не обжалуется.

Одно из требований, предъявленных к ФИО4, также являлось имущественным (взыскание убытков), в его удовлетворении отказано, что правомерно учтено судом при распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным определение подлежащих взысканию с ФИО4 судебных расходов, исходя из количества предъявленных к ней и удовлетворенных требований, то есть с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования о признании ее действий/бездействия и отстранении в этой связи от исполнения обязанностей финансового управляющего являются неимущественными требованиями, к которым такое правило не применимо.

Между тем, данная ошибка не привела к принятию неправильного решения в части суммы расходов, взысканных с ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема фактически оказанных представителями заявителя услуг, характера, специфики и сложности спора, времени, которое могло быть затрачено представителями, на профессиональной основе оказывающих соответствующие услуги, на подготовку им процессуальных документов, в том числе многих документов аналогичного содержания, установленный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению с ФИО4 - 70 800 руб., является разумным, соразмерным нарушенному праву ФИО2 и обеспечивающему баланс  интересов каждой из сторон спора.

Довод ФИО2 о повышенной сложности спора, о чем свидетельствует количество пройденных судебных инстанции, с учетом чего полагает заявленный к возмещению размер судебных расходов разумным, отклоняется. 

Сама по себе значительная продолжительность рассмотрения спора достаточной для вывода о повышенной сложности спора, обусловленной этим повышенной стоимостью услуг не является. 

Из большинства подготовленных представителями заявителя процессуальных документов на различных инстанция рассмотрения спора усматривается изложение в них аналогичной позиции при неизменности фактических обстоятельств. При этом судом учтены количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителя, и количество подготовленных им процессуальных документов в целом за весь период рассмотрения дела.

В силу норм процессуального закона распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения спора в целом, то есть после вынесения итогового судебного акта, вступившего в законную силу.

В данном случае таковым является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021, вынесенное после повторного рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции. Определение проигравшей спор стороны, то есть того обстоятельства, исходя из которого осуществляется распределение судебных расходов, возможно только по итогам рассмотрения спора. При этом оснований для не принятия расходов, понесенных при рассмотрении спора на первом круге, при фактическом оказании услуг и достижении положительного эффекта, с проигравшей по итогу разрешения спора в целом, не имеется. Соответствующие доводы ФИО4 отклонены судом правомерно.

Ссылка апеллянта ФИО2 на отнесение расходов на представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций на ФИО5 в полном объеме, как с проигравшей на этих инстанциях стороны, отклоняется, поскольку соответствующие судебные инстанции рассматривали не только жалобы ФИО5, но и жалобы ФИО4 и самого заявителя.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 выражает несогласие со взысканием с нее в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 70 800 руб., без приведения обоснования своей позиции.

Приведенные ею возражения относительно предъявленного к ней требования о возмещении судебных расходов судом исследованы и оценены, с их учетом суд счел необходимым размер судебных расходов уменьшить. Оснований для иного вывода относительно подтвержденности факта оказания услуг, несения заявителем расходов, их связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, объема и стоимости услуг у апелляционного суда не имеется. ФИО4 не доказано, что взысканные с нее судебные расходы являются очевидно несоразмерными нарушенному ее действиями права ФИО2

 Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 25.01.2022 отмене в соответствующей части, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу № А60-31420/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев