ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А15-1070/2024

11.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ориентир» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2024 по делу № А15-1070/2024,

о передаче заявления ФНС России в лице УФНС по Республике Дагестан о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-производственное предприятие «Ориентир» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на рассмотрение другого арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.04.2024 по заявлению федеральной налоговой службы России в лице управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее по тексту – уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ориентир» (далее по тексту – ООО Научно-производственное предприятие «Ориентир», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО Научно-производственное предприятие «Ориентир» направило в адрес суда первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2024 в удовлетворении ходатайства ООО Научно-производственное предприятие «Ориентир» о передаче дела по заявлению уполномоченного органа для рассмотрения в другой суд отказано. Заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1 (далее по тексту – ФИО1). требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов. 

ООО Научно-производственное предприятие «Ориентир» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оснований для отказа в передаче дела в Арбитражный суд Ростовской области у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника начислена налоговой инспекцией по Ростовской области, то есть фактически Ростовская область является центром экономических интересов должника, основным местом деятельности. Также общество обращает внимание, что общество не имеет ни юридического, ни фактического адресов в г. Махачкала, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-24-134473555 от 02.10.2024. В том же ответе временному управляющему было сообщено, что все сотрудники и учредители находятся в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с нормой части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением суда 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.11.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определение в обжалуемой части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее  по тексту  - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения установлены и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, определяющим, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, полное и в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке; адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 7.1 того же Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника является: 367015, Республика Дагестан, г.о. город Махачкала, вн.р.-н. 

<

...>.

Должник состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, заявление было подано в Арбитражный суд Республики Дагестан с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 АПК РФ и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление уполномоченного органа правомерно принято Арбитражным судом Республики Дагестан к производству.

На основании части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, вышеуказанный заявителем адрес был определен регистрирующим органом как недостоверный, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника в раздел об его адресе 13.08.2024 внесена дополнительная запись, согласно которой сведения об адресе недостоверны. Вместе с тем действия по указанию достоверного адреса регистрации должник не произвел.

Так, в период с 13.08.2024 (дата записи в ЕГРЮЛ о недостоверном адресе) ООО Научно-производственное предприятие «Ориентир» никаких надлежащих действий по указанию в ЕГРЮЛ достоверного адреса не предпринято.

Кроме того, на момент подачи соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.02.2024), данные сведения внесены не были.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве, обладая имеющейся у него информацией относительно места нахождения должника, правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением, которое принято с соблюдением правил подсудности.

Довод должника о том, что центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности, местом расположения имущества и кредиторов должника является Ростовская область, со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу №А53-23134/23, подлежит отклонению. 

Указанным судебным актом решение инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 19.01.2023 № 294 признано недействительным в части привлечения ООО Научно-производственное предприятие «Ориентир» к налоговой ответственности по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 1 650 руб. Проведена проверка контрагентов общества, также установлены обстоятельства и результаты выездной налоговой проверки за 2018-2020 годы общества по всем налогам и сборам. 

В рассматриваемом случае, суд проанализировал карточку настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и установил, что должник имеет обязательства перед уполномоченным органом, требования и решения о взыскании задолженности выставлены инспекцией федеральной налоговой службы по Советскому району города Махачкалы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком 01.11.2021 осуществлена «миграция» в г. Махачкала (задолго до возбуждения дела о банкротстве). С 01.11.2023 по 20.11.2023 местом постановки ООО Научно-производственное предприятие «Ориентир» на налоговый учет являлась Инспекция ФНС по Советскому району г. Махачкалы. С 20.11.2023 по настоящее время налогоплательщик состоит на учете в Управлении ФНС по Республике Дагестан, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.

 Иные кредиторы на момент рассмотрения апелляционной жалобы требований не предъявили.

Само по себе несоответствие содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения и адресе юридического лица реальному положению дел не является основанием для изменения территориальной подсудности дела, поскольку последствия недостоверности таких сведений несут само юридическое лицо и его органы управления (статья 51 ГК РФ).

То обстоятельство, что фактически должник ранее осуществлял деятельность на территории Ростовской области, не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия установила, что единственным  кредитором является Управление федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Обстоятельства возникновение налоговой задолженности и ее администрирования не изменяют процессуальных правил подсудности спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о наличии оснований для передачи дела по подсудности являются преждевременными, поскольку с учетом характера разногласий сторон фактические обстоятельства правоотношений сторон подлежат установлению в ходе возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В случае установления противоречий, в том числе по вопросу о подсудности возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), стороны в том числе кредитор должника не лишен возможности по обращению в арбитражный суд с заявлением о передаче дела по подсудности по иным фактически установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2024 по делу                                 № А15-1070/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                            Д.А. Белов 

                                                                                                                              Н.В. Макарова