ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13011/2024

Дело № А40-167435/22

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮК «ФИО7 Петров»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. по делу № А40-167435/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

в части исключения требование МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам из реестра требований кредиторов ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ» и отказа в удовлетворении заявления ООО «ЮК «ФИО7 Петров» о замене МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в реестре требований кредиторов на ООО «ЮК «ФИО7 Петров» 

в рамках дела о банкротстве ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ»,

 

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО1 – лично,паспорт 

От к/у должника – ФИО2 по дов. от 02.10.2023

От ООО «ЮК «ФИО7 Петров» - ФИО3 по дов. от 05.04.2024

От UAB "GAME INSIGHT GROUP" – ФИО4 по дов. от 27.09.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации "МСРО АУ".

Определением от 02.02.2024 признаны погашенными требования МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в размере 2 641 360,423 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-167435/22-174-370. Исключено требование МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам из реестра требований кредиторов ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ". В удовлетворении заявления ООО «ЮК «ФИО7 Петров» в части замены МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в реестре требований кредиторов на ООО «ЮК «ФИО7 Петров» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЮК «ФИО7 Петров»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части исключения требования МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам из реестра требований кредиторов ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" и в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ЮК «ФИО7 Петров» о замене МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в реестре требований кредиторов на ООО «ЮК «ФИО7 Петров».

Просит принять новый судебный акт в отмененной части, а именно заменить  кредитора МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в реестре требований кредиторов на ООО «ЮК «ФИО7 Петров» в сумме 2 641 360,423 руб.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель  UAB "GAME INSIGHT GROUP" считает жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" включены требование МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в размере 2 565 266,64 руб. основного долга, а также в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов включена задолженность в размере 76 093,78 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2023 поступило заявление ООО «ЮК «ФИО7 Петров» о намерении погасить требования должника перед уполномоченным органом в размере 2 641 360,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 удовлетворено заявление ООО «ЮК «ФИО7 Петров» о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" об уплате обязательных платежей в размере 2 641 360,42 руб., а также заявление конкурсного управляющего ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено. Взыскано с ООО «ЮК «ФИО7 Петров»» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 792 408,26 руб. 

В мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 указано, что намерение погасить требования кредиторов обусловлено подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и его эффективными действиями в процедуре банкротства, в том числе подачей заявления о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, наличия прямой причинно-следственной связи между таким заявлением и погашением обязательств должника.

Также отражено, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гейм инсайт», в том числе,  ФИО5, интересы которого представляет ФИО6, который является учредителем ООО «ЮК «ФИО7 Петров» с размером доли 33% в уставном капитале.

ООО «ЮК «ФИО7 Петров» платежным поручением №215 от 18.09.2023 произвело погашение обязательных платежей 2 641 360,42 руб. перед МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в полном объеме, таким образом, суд правомерно признал погашенными требования об уплате обязательных платежей. 

Платежным поручением №278 от 07.12.2023 ООО «ЮК «ФИО7 Петров» перечислило арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 792 408,26 руб. 

Согласно п. 10 ст. 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Отказывая в замене кредитора МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в реестре требований кредиторов должника на ООО «ЮК «ФИО7 Петров», суд отметил, что вступившим в законную силу судебным актом, которым удовлетворено заявление ООО «ЮК «ФИО7 Петров» о намерении погасить требования налогового органа, установлено наличие связи между действиями конкурсного управляющего и действиями ООО «ЮК ФИО7 Петров».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда также содержится вывод о том, что ФИО6 не раскрыта истинная цель приобретения прав требований к должнику, что повлекло отсутствие оснований предполагать независимость ООО «ЮК ФИО7 Петров» от владельцев группы компаний Game Insight.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что 

Согласно п. 11 ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Установив, что задолженность ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ» перед уполномоченным органом была полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены полностью третьим лицом, ввиду чего производит процессуальную замену налогового органа на ООО «ЮК «ФИО7 Петров» в сумме 2 641 360, 42 руб.

Необходимо отметить, что сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора. Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.

Таким образом, в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Погашение требований уполномоченного органа - это специальный механизм,на который не распространяются общие нормы о приобретении праватребования к должнику. Следовательно, к указанным отношениям не могутбыть применены нормы о компенсационном финансировании. 

Так как погашение требований уполномоченного органа происходит уже после открытия конкурсного производства, оно в принципе не может являться попыткой сокрыть от независимых кредиторов состояние имущественного кризиса должника (компенсационное финансирование).

Вывод суда о сокрытии цели погашения требований уполномоченного органа и связи действий по погашению долга и спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не могли являться основанием для отказа в замене кредитора в реестре.

Необходимо отметить, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 22.03.2023, тогда как погашенные требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов 05.04.2023, а уведомление уполномоченного органа с предложением о погашении было направлено участнику ООО «Гейм Инсайт» 16.05.2023.

Таким образом, отсутствует связь между погашением требований и подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Более того, такое погашение никак не влияет на привлечение/отказ в привлечении к субсидиарной ответственности и ее размер, т.к. основную часть реестра требований кредиторов составляют требования работников (вторая очередь).

Аналогичным образом отсутствует связь между принятыми в отношении ответчиков по субсидиарному иску обеспечительными мерами и погашением требований уполномоченного органа. Погашение ООО «ЮК «ФИО7 Петров» требований по обязательным платежам не влияет на факт наложения или отмены обеспечительных мер, при наложении обеспечительных мер не устанавливается виновность ответчиков.

Соответственно, выводы суда о погашении требований уполномоченного органа в неком противоправном интересе (влияние на спор о привлечении к субсидиарной ответственности) не соответствуют обстоятельствам дела и не входят в предмет доказывания по спору о замене в реестре требований кредиторов согласно ст. 129.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЮК «ФИО7 Петров».

Судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования ООО «ЮК «ФИО7 Петров» следует включить в соответствующие очереди реестра в размере уплаченных им обязательных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 г. по делу № А40-167435/22 в обжалуемой части отменить.

Заменить кредитора МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам №7 в реестре требований кредиторов ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ» на ООО «ЮК «ФИО7 Петров» в сумме 2 641 360, 42 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова