ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5163/2016

14 апреля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 апреля  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного  унитарного  предприятия  города  Севастополя  «Водоканал»  - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1/2-29; 

общества  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» - ФИО4, представителя по доверенности от 02.02.2017 № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» на решение Арбитражного суда города Севастополя от  20 февраля 2017 года по делу № А84-5163/2016 (судья Васильченко О.С.) 

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ул. Адмирала Октябрьского, 4, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» (ул. Вакуленчука, 53, корпус 6, офис 6, Севастополь, 299053; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1085448,74 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятых судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2015 № 11657 холодного водоснабжения и водоотведения в части своевременной и полной оплаты предоставленных услуг.

Решением   Арбитражного суда города Севастополя от  20 февраля 2017 года по делу № А84-5163/2016 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда,  Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым рассрочить исполнение решения суда сроком на 10 месяцев.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер задолженности, однако, указывает, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, а взыскание всей суммы задолженности приведет к негативным для него последствиям, в связи с чем просит рассрочить взыскание задолженности на 10 месяцев. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 января 2015 года между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор № 11657 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Оплата по настоящему Договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 7-8 Договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. В случае не достижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 59, 63 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 64 Договора).

В силу пункта 69 Договора, договор вступает в силу с 01.01.2015.

Настоящий договор заключен на 1 календарный год (пункт 70 Договора) и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях (пункт 71 Договора).

В виду отсутствия заявлений одной из сторон о прекращении или изменении либо заключении нового Договора на иных условиях, спорный Договор является действующим, что не оспаривается сторонами.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается счетами, выставленными по Договору за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 (т.1, л.д.61-154).

Ответчик обязательства по оплате услуг по Договору выполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность на общую сумму 1085448,74 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2016 № 20/2-10344 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа (т.1, л.д.156-157).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта на 10 месяцев.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от  20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, ходатайство о предоставлении рассрочки оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 11657.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Договор является договором  водоснабжения  и  регулируется  ГК РФ  и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Договор, заключенный между сторонами,  в установленном законом порядке не признан недействительным, не расторгнут.

Положениями частей 1, 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 1085448,74 рублей подтверждена представленными истцом доказательствами и нашла отражение в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.61-154, т.2, л.д.4). Наличие задолженности ответчиком признается, ее размер ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты данной суммы Управляющая компания не имеет, суду не представила.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и обстоятельствами спора, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности   заявленных   исковых   требований   и    взыскании   с ответчика 1085448,74 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что у него отсутствует финансовая возможность погасить взысканную по решению суда сумму единовременно. При этом, как указывает ответчик, им предпринимаются все возможные меры для погашения долга, в частности представлены в материалы дела копии заявлений о возбуждении исполнительных производств и судебные приказы в отношении потребителей (должников ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, ходатайствующему о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, Управляющая компания ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие достаточных денежных средств на ее счетах, а также принятие мер по взысканию задолженности со своих должников.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства осуществления реальных действий по исполнению судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения.

Представленные ответчиком копии заявлений о возбуждении исполнительных производств и судебные приказы в отношении потребителей (должников ответчика), по мнению суда апелляционной инстанции, не являются доказательством возможности осуществления должником исполнения судебного акта в период, указанный им для предоставления рассрочки: с апреля 2017 года по январь 2018 года. 

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, задолженность ответчика сформировалась в период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года. С момента возникновения задолженности до момента вынесения судом первой инстанции решения ответчиком оплачено только 172740,88 рублей. Из пояснений представителя следует, что меры по взысканию задолженности с должников ответчика предпринимаются им постоянно, в т.ч. и в период возникновения задолженности, однако погашение задолженности в большем объеме не представлялось возможным. Кроме того, представленные ответчиком доказательства и пояснения подтверждают также наличие у него иных кредиторов.   

Изложенное свидетельствует, что невозможность исполнения решения ответчик связывает с отсутствием достаточного количества денежных средств, а возможность его исполнения в период рассрочки является лишь предположением стороны и не подтверждается доказательствами. 

Материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника. Отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком, кроме прочего, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются обычной хозяйственной деятельностью должника. Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, заявитель суду не представил.

Судебная коллегия считает, что действия Управляющей компании не отвечают признакам добросовестности, а предоставление рассрочки нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу судебной коллегией признается обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Управляющей компании  удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда  города Севастополя от  20 февраля 2017 года по делу № А84-5163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                      Е.А. Баукина

                                          ФИО1