АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3024/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019  

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  В.В. Прозорова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 259 304 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО1» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКАЛА» о взыскании 259 304 руб. убытков. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг № 1569-2016 от 22.11.2016, вследствие чего истцу причинены убытки в размере 259 304 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества. Пояснил, что на объекте истца установлен датчик объема в кабинете №4. Проникновение в помещение, в результате которого был вскрыт сейф и похищены материальные ценности, произошло через окно, охранной сигнализации на оконных проемах нет. После поступления на пульт дежурного сигнала «Тревога» экипаж группы быстрого реагирования прибыл на место своевременно. В ходе визуального осмотра объекта следов проникновения выявлено не было, входная дверь в здание и пожарная лестница были закрыты на замок. Сигнал тревоги был квалифицирован как ложное срабатывание, поскольку сработал однократно. По данному факту сотрудником группы быстрого реагирования был составлен акт. Ответчик полагает, что не несет материальную ответственность за ущерб, поскольку оконный проем, а также сейф, из которого были похищены денежные средства, не оборудованы охранной сигнализацией.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ответчик в нарушение своих обязанностей, предусмотренных договором, ненадлежащим образом осуществлял охрану объекта, в результате чего причинен ущерб ООО «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО1». Прибытие группы быстрого реагирования на объект по сигналу «Тревога» не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора. Ответчик должен был убедиться, что проникновение вовнутрь объекта действительно не произошло, проверив целостность замков не только на дверях и пожарной лестнице, но и целостность оконных проемов, через которые также допустимо попадание в помещение. Ответчик в нарушение условий договора не оповестил представителя заказчика, акт составлен в отсутствие представителей ООО «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО1». Кроме того, заказчик полагал, что исполнитель, основной вид деятельности которого – оказание охранных услуг, предпринял все необходимые действия по установке достаточного количества оборудования, позволяющего осуществить охрану и защиту объекта от противоправных посягательств. Дополнительных рекомендаций по установке вспомогательных средств охраны исполнителем предложено не было.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон. 

22.05.2019 принята резолютивная часть решения.

24.05.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, по условиям договора на оказание охранных услуг от 22.11.2016 №1569-2016 ООО «Частное охранное предприятие «СКАЛА» (исполнитель) приняло на себя обязательства по охране имущества, принадлежащего ООО «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО1» (заказчик) на правах собственности или ином законном основании и находящегося по адресу: 

<

...>, 2-й этаж (объект охраны).

В соответствии с пунктами п. 3.1.1, 3.1.3., 3.1.4. договора, исполнитель обязался при поступлении сигнала тревоги с объекта обеспечить прибытие группы быстрого реагирования (ГБР) (время прибытия не должно превышать 7 минут с 07:00 до 23:00, 5 минут с 23:00 до 07:00), к объекту и принять меры к задержанию лиц совершающих противоправные действия. При обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом заказчику или его представителю по телефонам, указанным в приложении к договору. В каждом случае получения исполнителем сигнала тревоги оповещать заказчика или его доверенных лиц по телефонам, указанным в приложении к договору. После прибытия представителя заказчика на объект составляется и подписывается представителями сторон протокол о фиксации прибытия группы охраны быстрого реагирования «СКАЛА».

Пунктом 4.1.2. договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных путем проникновения на объект посредством взлома на охраняемом объекте замков, окон, витрин или иными способами в результате нарушения условий договора исполнителем. Максимальная ответственность по настоящему договору не более годовой оплаты за охрану одного объекта.

За выполнение услуг, указанных в договоре заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежные средства 2 500 руб. (п. 2.1. договора, приложение № 2).

02.11.2018 объект по адресу: 

<

...>, 2-й этаж был поставлен на охрану, при этом входные двери были закрыты на ключ.

В 22 час. 56 мин. на пульт дежурного сигнала «Тревога» поступил сигнал, экипаж группы быстрого реагирования был направлен незамедлительно и прибыл на объект 23 час. 01 мин. 

По прибытию к объекту представителями ЧОП составлен Акт реализации услуг «Пультовая охрана» от 02.11.2018, в котором указано, что причиной вызова ГБР послужило однократное срабатывание датчика объема в кабинете, а также, что произведен осмотр. Сигнал тревоги квалифицирован сотрудниками ответчика как сбой ОПС. 

03.11.2018 обнаружена пропажа имущества - денежных средств в сумме 259 304 руб., находившихся в сейфе, расположенном в кабинете директора. 

По факту хищения постановлением СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 03.11.2018 возбуждено уголовное дело.

На основании изложенных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2018 с требованием возмещения имущественного ущерба в сумме 259 304 руб.

Ответчик в ответе на претензию счел ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЧОП «СКАЛА» убытков в сумме 259 304 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил постановление о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 03.11.2018 (л.д.38), доказательства остатка денежных средств на конец рабочего дня 01.11.2018 в сумме 259 304,10 руб. (л.д.32-37).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4.1.2. договора основанием наступления ответственности исполнителя является кража товарно-материальных ценностей, совершенная путем проникновения на объект посредством взлома на охраняемом объекте замков, окон, витрин.

Предусмотренная пунктом 4.1.2. договора ответственность исполнителя заключается в возникновении у него обязанности возместить заказчику причиненный ему ущерб. Максимальная ответственность исполнителя ограничивается годовой оплатой за охрану одного объекта, что составляет 30 000 руб. (2 500х12).

Доводы ответчика о том, что по условиям договора исполнитель освобождается от ответственности за кражу денежных средств, не помещенных в соответствующие хранилища, не оборудованные охранной сигнализацией с выводом сигнала на «пульт» охраны, за кражу товарно-материальных ценностей через окна, витражи или другие застекленные проемы, не оборудованные средствами сигнализации, отклоняются судом как несостоятельные. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что хищение денежных средств совершено в период взятия под охрану ответчиком объекта истца, в помещении которого в сейфе находились денежные средства.

Условиями договора установлено наличие на стороне ответчика договорной обязанности по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей заказчика и несению материальной ответственности в рамках договора от 22.11.2016 № 1569-2016 на оказание охранных услуг.

Проект договора был составлен ответчиком, в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране имущества, принадлежащего заказчику, договор заключается после оборудования объекта рекомендуемыми системами охранной сигнализации и подключения его к системе оповещения пульта оперативного дежурного.

Из содержания договора не усматривается обязанность заказчика оборудовать охраняемый ответчиком объект хранилищами и дополнительными системами охранной сигнализации.

Понятие «соответствующее хранилище» в договоре не раскрыто.

Оценивая данное условие в совокупности с пунктами 1.1., 4.1.1., 4.1.2. договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а также во взаимосвязи с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд пришел к выводу, что с учетом цели договора (охрана объекта), а также учитывая наличие на охраняемом объекте сигнализации с выводом сигнала тревоги на «пульт» охраны и установленного в  помещении, откуда произошло хищение денежных средств, датчика объема, указанное помещение приравнивается к хранилищу. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Вместе с тем, ответчиком не было принято каких-либо мер, свидетельствующих, что охранная организация, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных хищением его имущества из охраняемого ответчиком объекта. 

По прибытию группы быстрого реагирования на объект по сигналу «Тревога», сотрудники ответчика должны были проверить целостность замков не только на дверях и пожарной лестнице, но и целостность оконных проемов.

Условиями пункта 4.1.2. договора прямо предусмотрено, что основанием наступления ответственности исполнителя является кража товарно-материальных ценностей, совершенная путем проникновения на объект посредством взлома на охраняемом объекте, в том числе окон.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. 

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств. 

Однако доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, последним не представлено.

Ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей привело к непредотвращению преступления.

Факт хищения имущества истца подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 03.11.2018.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела в период времени с 20 час. 00 мин. 02.11.2018 по 09 час. 01 мин. 03.11.2018 неустановленное лицо через окно проникло в помещение офиса ООО «Центр репродуктивного здоровья ФИО1», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 259 304 руб., причинив ООО «Центр репродуктивного здоровья ФИО1» материальный ущерб.

Суд принимает во внимание, что факт хищения установлен следственным действием, которое является надлежащим доказательством. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и причинно-следственная связь между указанным обстоятельством и возникшими убытками истца также подтверждается отсутствием подписи со стороны заказчика в Акте реализации услуг «Пультовая охрана» от 02.11.2018.

Доказательств, подтверждающих выполнение условий п.3.1.4. договора по оповещению заказчика или его доверенных лиц по телефонам о полученном сигнале тревога, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к  выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорного объекта, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку соглашением сторон предусмотрено ограничение материальной ответственности ответчика (не более годовой оплаты за охрану одного объекта), исковые требования ООО «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО1» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Частное охранное предприятие «СКАЛА» 30 000 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 186,08 руб. (платежное поручение от 21.03.2019 №180 (л.д.9). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (947,13 руб. на ответчика, 7 238,95 руб. на истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья доктора ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. основного долга, 947,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 30 947,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                          В.В. Прозоров