СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19049/2018-АК

г. Пермь

20 марта 2019 года

Дело № А50-31269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Великоленское» (ОГРН 1025901892455, ИНН 5940508995) –Югова Д.А., паспорт, доверенность от 25.01.2019;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю Бобковой Валерии Игоревны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  УФССП по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю Бобковой Валерии Игоревны 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года 

по делу № А50-31269/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «Великоленское»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю Бобковой Валерии Игоревне,

третье лицо: УФССП по Пермскому краю,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Великоленское» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП  по Пермскому краю Бобковой В.И. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2018 № 59025/18/374596.

29.10.2018 заявитель уточнил требования, просил освободить от взыскания исполнительского сбора, на требованиях о признании незаконным постановления от 19.09.2018 № 59025/18/374596 не настаивал.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 заявление удовлетворено, ООО «Великоленское» освобождено от  взыскания исполнительского сбора в размере 20 580,13 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2018 по исполнительному производству № 82892/18/59025-ИП.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заинтересованное лицо считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам   дела, у суда отсутствовали основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником нарушен, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должник судебному приставу-исполнителю не представил.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва, настаивал на том, что решение отмене, жалоба – удовлетворению не подлежат, представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Заинтересованное лицо, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Великоленское» о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды земель.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 № А50-3368/2018 с ООО «Великоленское» в пользу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района взыскано 294 001,90 руб., в том числе 226 250,48 руб. задолженности по арендной плате и 67 751,42 руб. неустойки.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по делу №А50-3368/2018 на взыскание с заявителя 294 001,90 руб., на основании которого 21.08.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82892/18/59025-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения   исполнительного документа с момента получения постановления.

Поскольку по окончании установленного для добровольного исполнения срока требования исполнительного документа заявитель не исполнил, 19.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 59025/18/374596 о взыскании исполнительского сбора в размере  20 580,13 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, полагая, что оно является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. Впоследствии ООО «Великоленское»,  уточнив заявленные требования, просило суд освободить должника от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением от 19.09.2018.

Усмотрев основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью  1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая решение, обжалуемое судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции учел  следующие обстоятельства:

- тяжелое финансовое положение должника, вызванное гибелью сельскохозяйственных культур в 2016 и 2017 годах из-за неблагоприятных  агрометеорологических условий  (засухи) с учетом сезонного характера осуществляемой деятельности (животноводство и растениеводство).

В подтверждение в материалы дела представлено  постановление администрации Кунгурского муниципального района о введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» от 04.08.2016, 02.08.2017, акты обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур,  пострадавших в результате  чрезвычайной  ситуации природного характера  от 05.08.2016№ 5 , от 02.08.2017 № 5,   составленные  комиссией с участием  представителя заявителя,  районной администрации,  филиала ФГБУ «Россельхозцентр», представителей УЭР Кунгурского муниципального района, которыми зафиксирована гибель конкретных сельскохозяйственных культур  в период   с мая по июнь 2016 года, а также с мая по июль 2017 года в связи с неблагоприятными агрометеорологическими условиями. В актах указаны конкретные объемы и общая  сумма материального ущерба, а именно: в 2016 году – 20 730 420 руб.; в 2017 году – 8 752 050 руб.

- с 28.05.2018 по 19.09.2018 операции по двум имеющимся у  ООО «Великоленское» расчетным счетам  были приостановлены  по решению  налогового органа, в подтверждение чего заявителем представлены в материалы дела решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 28.05.2018 № 3124, от 02.07.2018 № 4365 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Также судом учтено, что задолженность по решению Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по делу №А50-3368/2018 погашена ООО «Ленский завод молочных продуктов» за должника ООО «Великоленское» 25.09.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 526, 527, 528, 529, 530, 531,  532, 533, 534, 535.

Перечисленные обстоятельства, подтвержденные заявителем документально, расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об  объективной невозможности заявителя исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также о принятии заявителем необходимых мер, направленных на недопущение просрочки исполнения обязательств, оценены судом первой инстанции в их совокупности и  приняты во внимание при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для освобождения должника от взимания исполнительского сбора в настоящем случае отсутствовали.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) указано на то, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Вопреки утверждению общества, исходя из совокупного толкования статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 ГК РФ и приведенных в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснений, отсутствие достаточных денежных средств у должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении гражданско-правовых обязательств в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ. 

Между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является именно отсутствие установленных ГК РФ (в частности - статьей 401 ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Не являются критериями для освобождения от уплаты исполнительского сбора особый статус должника (сельхозпредприятие), характер осуществляемой деятельности.

Ссылка заявителя на приостановление налоговым органом операций по счетам отклоняется. Доказательств наличия достаточных средств на данных счетах не представлено, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между приостановлением операций налоговым органом и невозможностью своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Также судом апелляционной инстанции по аналогичному основанию не принимается во внимание наличие чрезвычайной ситуации природного характера в 2016 т 2017 годах, поскольку указанные сведения могут лишь являться подтвердить причину тяжелого финансового положения. 

В рассматриваемом случае, исполнительский сбор, как мера ответственности, должен быть соразмерен совершенному нарушению, необоснованное освобождение должника от взыскания исполнительского сбора нивелирует значение исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение обязательных требований исполнительного документа. 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Иными словами, тяжелое имущественное положение должника как субъекта предпринимательской деятельности не является обстоятельством непреодолимой силы, а потому может явиться основанием только для снижения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его взыскания.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

 Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив представленные заявителем доказательства с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора.

При этом, уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вину общества, имущественное положение заявителя, а также принципы индивидуализации и дифференцированности санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Следует также отметить, что неисполнение судебного акта о взыскании лишает кредитора возможности пользоваться присужденными денежными средствами, что влечет увеличение его имущественных потерь и нарушение его прав и законных интересов. 

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции от 31.10.2018, которым должник освобожден от взыскания исполнительского сбора, подлежит отмене по основаниям части 2 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года по делу № А50-31269/2018 отменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Великоленское» (ОГРН 1025901892455, ИНН 5940508995) на основании постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю Бобковой Валерии Игоревны от 19.09.2018 № 59025/18/374596, на одну четверть, установив размер исполнительского сбора 15 435 (Пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева