АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16371/2019

г. Тюмень

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медулин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 106615232,77 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медулин» (далее – истец, ООО «Медулин») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Групп» (далее – ответчик, ООО «Техно Групп») с иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 20.06.2016 №9-ПОС в размере 25030551,23 рублей, неустойки в размере 76518395,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5066286,43 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5066286,43 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд принял отказ, производство по делу в этой части прекращено. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 332, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как установлено судом, 27 июня 2019 года ООО «Вятший» уступило право требования по договору поставки от 20.06.2016 №9-ПОС ООО «Медулин», в связи с чем, последнее обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ООО «Техно Групп».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку оплата была произведена в полном объеме, в подтверждение чего им представлены в материалы дела платежные поручения.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Техно Групп» подлинных документов, а именно: доверенности от 22.12.2016 выданной ООО «Вятший» на ФИО4, приказа о приеме на работу ФИО4, уведомления об оплате долга на счет ООО «ТСМ» от 25.01.2017, подписанного ФИО4

В судебном заседании ответчиком, с учетом наличия определенных документов,  представлен перечень документов в подлинном экземпляре, которые приобщены судом в материалы дела.

Помимо этого, истцом заявлены ходатайства об истребовании из УФМС по городу Москвы подлинных экземпляров заявлений о постановке на миграционный учет в Российской Федерации ФИО4 и получении им права на работу, с образцами его подписей для проведения почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности его подписи в уведомлении о перечислении денежный средств ООО «ТСМ»; направлении запроса в УФМС города Москвы на предмет постановки ФИО4 на регистрационный учет, получение им разрешения на проживание на территории России, и выдачи разрешения на работу до 22.12.2016; направлении запроса в УФНС города Москвы было ли зарегистрировано обособленного подразделения ООО «Вятший» в городе Москва и предоставлялся ли отчет по уплате налога на доходы физических лиц за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; об истребовании из ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга сведений о наличии расчетных счетов ООО «ТСМ» в период с 16.12.2016 по 31.03.2017, налоговой отчетности за 4-й квартал 2016 года и первый квартал 2017 года, для проверки того когда были открыты счета, и могла начаться реальная деятельность ООО «ТСМ»; направлении запроса в Свердловское отделение №7003 Уральский Банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, расчетный счет 

<

***> к/с 30101810500000000674, БИК 046577674, о том, когда он был открыт и были ли поручения ООО «ТСМ» банку о перечислении за электронное и электрическое оборудование в период до 25.01.2017, либо после 13.02.2017, по какому договору и если были, то истребовать копии соответствующих платежных поручений.

Ответчик против заявленных ходатайств возражает, ссылается на наличие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств.  

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, заслушав пояснения сторон, суд находит данные ходатайства подлежащими отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, а истребование дополнительных документов приведет к необходимости отложения судебного разбирательства и, как следствие, к затягиванию судебного процесса, что, безусловно, повлечет за собой нарушение прав сторон на рассмотрение дела в установленные АПК РФ сроки. 

Относительно указания истца о необходимости истребования указанных документов в рамках заявления о фальсификации, суд отмечает, что соответствующего письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ от истца не поступало.

Пояснений относительно того, какие именно документы необходимо рассмотреть в рамках заявления о фальсификации на предмет их содержания, относимости к рассматриваемому спору, истцом в материалы дела не представлено. 

Помимо этого, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены подлинники следующих документов: договор поставки № 9-Пос от 20.06.2016 года, спецификация к указанному договору, счет на оплату, счет-фактура от 12.09.2016 года, товарная накладная № 83 от 12.09.2016 года, счет-фактура № 121 от 12.09.2016 года, товарная накладная № 84 от 12.09.2016 года, счет-фактура № 122 от 13.09.2016 года, товарная накладная № 85 от 13.09.2016 года, счет-фактура № 123 от 13.09.2016 года, товарная накладная № 86 от 13.09.2016 года, счет-фактура № 124 от 15.09.2016 года, товарная накладная № 87 от 15.09.2016 года, счет-фактура № 125 от 15.09.2016 года, товарная накладная № 88 от 15.09.2016 года, счет-фактура № 126 от 15.09.2016 года, товарная накладная № 89 от 15.09.2016 года, платежные поручения об оплате товара, доверенность № 41 от 22.12.2016 года, уведомление № 08 от 25.01.2017 года, договор поставки № 10/1-2015 от 10.03.2015 года с приложениями, товарные накладные и платежные поручения (том 2 л.д. 1-70).  

При этом, истцом соответствующего заявления в рамках положений ст. 161 АПК РФ о фальсификации каких-либо из представленных документов не заявлено.

В связи с чем, суд, исходя из отсутствия волеизъявления истца в рамках положений ст. 161 АПК РФ, при наличии в материалах дела подлинников указанных документов, проведенного ответчиком в самостоятельном порядке экспертного исследования от 19.12.2019 года на предмет принадлежности подписей соответствующим лицам, возлагает риски связанные с несовершением указанных процессуальных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и отзыва на него, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, не заявили, указали на возможность рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между ООО «Вятший» (поставщик; исключен 17.07.2019 года из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и ООО «Техно Групп» (покупатель) был заключен договор поставки №9-ПОС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя композитные панели ALUCOBOND (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов устанавливаются сторонами в приложениях к договору – спецификациях.

Стоимость товара определена в спецификации (приложение №1) и составила 71082799,16 рублей.

Условия оплаты и порядок расчетов согласованы в пункте 7 спецификации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО «Вятший» поставило в адрес ООО «Техно Групп» товар на общую сумму 71082799,16 рублей, что подтверждается товарными накладными от 12.09.2016 №83, от 12.09.2016 №84, от 13.09.2016 №85, от 13.09.2016 №86, от 15.09.2016 №87, от 15.09.2016 №88, от 15.09.2016 №89.

Как утверждает истец, ООО «Техно Групп» произведена частичная оплаты, в связи с чем, задолженность последнего перед ООО «Вятший» составила 25030551,23 рублей, что также отражено в акте сверки за период 3 квартал 2016 года.

27 июня 2019 года между ООО «Вятший» (цедент) и ООО «Медулин» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) по договору поставки от 20.06.2016 №9-ПОС, в том числе основного долга в размере 25030551,23 рублей, право требования процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, право требования уплаты пени согласно ч. 7.2 договора, за все время просрочки оплаты по договору, а также все другие права, вытекающие из договора и связанные с его исполнением, или не исполнением.

В связи с чем, истец является правопреемником ООО «Вятший» в части требования неисполненного должником – ООО «Техно Групп» обязательств по договору поставки от 20.06.2016 №9-ПОС.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техно Групп» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Медулин» обратилось в адрес должника с претензией от 29.08.2019, в которой просило произвести оплату долга.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями товаросопроводительные документы, которые подтверждают получение товара ответчиком.

Ответчик факт поставки и получения товара не оспаривает, указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку оплата была произведена в полном объеме.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Вятший» был выставлен счет от 24.06.2016 №63 на сумму 71082799,16 рублей, по которому ООО «Техно Групп» произвело оплату в размере 59752247,93 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 24.06.2016 №2133, от 18.08.2016 №2490, от 01.09.2016 №2579, от 14.09.2016 №2609, от 18.10.2016 №75, от 26.10.2016 №137 (т 3, л.д. 1-38).

Далее, как следует из пояснений, между ООО «Вятший» (поставщик) и ООО «Техно Групп» (покупатель) также был заключен договор поставки от 10.03.2015 №10/1-2015, задолженность по которому составляла 12600000 рублей (т 3, л.д. 42-68).

Письмом от 21.09.2016 ООО «Вятший» обратилось в адрес ООО «Техно Групп» с просьбой временно приостановить оплату за поставленный товар по договору от 10.03.2015 №10/1-2015 в сумме 12600000 рублей и по договору от 20.06.2016 №9-ПОС в сумме 12430551,23 рублей до письменного уведомления (т.2, л.д.76).

Последние платежи по договору от 20.06.2016 №9-ПОС в размере 500000 рублей (п/п от 18.10.2016 №75) и 600000 рублей (п/п от 26.10.2016 №137) произведены ООО «Техно Групп» по распоряжению руководителя ООО «Вятший». 

25.01.2017 ООО «Вятший» обратилось в адрес ООО «Техно Групп» с уведомлением №08, в котором просило оплатить задолженность в размере 23930551,23 рублей, образовавшуюся по договору от 10.03.2015 №10/1-2015 в сумме 12600000 рублей и по договору от 20.06.2016 №9-ПОС в сумме 11330551,23 рублей, в срок не позднее 31.03.2017 в адрес контрагента – ООО «ТСМ» (прекратило деятельность 25.12.2018 года), перед которым у ООО «Вятший» имеется задолженность (т.3, л.д.70). 

Платежными поручениями от 31.01.2017 №149 на сумму 12600000 рублей, от 13.02.2017 №267 на сумму 11330551,23 рублей ответчик произвел оплату задолженности в пользу ООО «ТСМ» с назначением платежей «Оплата кредиторской задолженности за товар по договорам от 10.03.2015 №10/1-2015 и от 20.06.2016 №9-ПОС за ООО «Вятший по письму от 25.01.2017 №8» (т.3, л.д. 39, 69).

Таким образом, как полагает ответчик, у ООО «Техно Групп» отсутствует задолженность по договору поставки от 20.06.2016 №9-ПОС, в связи с ее полным погашением.

Рассмотрев правовые позиции сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Техно Групп» в подтверждение отсутствия задолженности по спорному договору представлены подлинные экземпляры первичных документов, а именно договоры поставки от 10.03.2015 №10/1-2015 и от 20.06.2016 №9-ПОС, товарные накладные, платежные документы, счета, счета-фактуры, доверенности на право подписи, приказ (распоряжение) о приеме ФИО4 на должность заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Вятший», уведомления от 25.01.2017 №08.

Довод истца об отсутствие у ООО «Вятший» задолженности перед ООО «ТСМ» судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, истцом, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

При этом, ссылка на устные пояснения бывшего генерального директора и учредителя ООО «Вятший» ФИО5, не может являться относимым, допустимым доказательством. 

Довод истца относительного того, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Вятший» никогда не состоял, а подпись на уведомлении от 25.01.2017 №08 выполнена не ФИО4, а иным лицом, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена заверенная ООО «Вятший» копия приказа (распоряжения) о приеме ФИО4 на работу от 22.12.2016, подлинный экземпляр уведомления от 25.01.2017 №08, а также доверенность от 22.12.2016 №22, выданная ООО «Вятший», которая уполномочивает ФИО4 представлять интересы общества.

На всех вышеуказанных документах, помимо подписи ФИО4 имеется оттиск печати ООО «Вятший».

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В данном случае, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Вятший» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, факт скрепления вышеназванных документов печатью ООО «Вятший» свидетельствует об одобрении им действий лица по их подписанию.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Вятший» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Помимо этого, суд отмечает, что ООО «Техно Групп» в ходе производства по делу самостоятельно провело исследование на предмет подлинности подписи ФИО4

Согласно представленному заключению специалиста от 19.12.2019 №19-058, подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются на уведомлении от 25.01.2017 №08, заявлении о принятии на должность заместителя генерального директора от 22.12.2016, трудовом договоре от 22.12.2016, на странице паспорта выполнены одним лицом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, указанное доказательство может быть признанно судом как иное доказательство по делу только при его соответствии признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, с оценкой иных доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного, суд, анализируя указанное заключение в совокупности с представленными подлинниками документов, при отсутствии доказательств обратного,  приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие задолженности ООО «Техно Групп», тогда как последним представлены все доказательства ее отсутствия. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Медулин» о взыскании с ООО «Техно Групп» суммы основного долга по договору поставки от 20.06.2016 №9-ПОС в размере 25030551,23 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 20.06.2106 №9-ПОС в размере 76518395,11 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд, считает его также не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.09.2016 ООО «Вятший» обратилось в адрес ООО «Техно Групп» с просьбой временно приостановить оплату за поставленный товар по спорному договору до письменного уведомления, которое было направлено в адрес последнего только 25.01.2017, из которого следует, что срок оплаты оставшейся задолженности установлен до 31.03.2017.

Оплата была произведена ответчиком 31.01.2017 и 13.02.2017, в связи с чем, основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 20.06.2106 №9-ПОС у суда отсутствуют. При этом, суд отмечает, что все иные платежи были произведены ответчиком в установленные сторонами сроки, а также с учетом писем кредиторов с просьбой временно приостановить оплату за поставленный товар до соответствующего письменного уведомления, что исключает возможность применения ответственности применительно к положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 200000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медулин» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

             Судья

 

Соловьев К.Л.