РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162880/18-122-1932

22 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Транснефть – Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603950, 

<

...> л. 4/1, дата регистрации 04.07.1994, дата присвоения ОГРН 01.08.2002)

к ФАС России

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК»

о признании незаконным решения от 13.04.2018 г. № ВК/26020/18

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 24.01.2018 г., ФИО3, дов. от 18.12.2017 г., ФИО4,дов. от 18.12.2017 г.

от ответчика – ФИО5, дов. от 15.03.2018 г. №ИА/1710/18

от третьего лица – ФИО6, дов. от 22.05.2018 г. №97-07-92 (АО «Мосэнергосбыт»)

ПАО «МОЭСК» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России, в котором просит признать незаконным ответ ФАС России от 13.04.2018 исх.№ ВК/26020/18 (решение), признать незаконным бездействие ФАС России, выразившееся в невыполнении административных процедур (действий), установленных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, Зарегистрировано в Минюсте России 7 августа 2012 г. N 25125 и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал позицию Ответчика.

Представитель ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (УФАС по г.Москве) с жалобой (от 13.04.2017 исх.№ТВВ-А02-04/20568) на действия АО «Мосэнергосбыт» при заключении договоров энергоснабжения. УФАС по г. Москве передало (письмо от 05.05.2017 исх. №НП/21759/17) указанную жалобу для рассмотрения в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС России).

28.07.2017 АО «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось в ФАС России с жалобой (от 28.07.2017 исх.№ТВВ-А02-04/43594) на действия ПАО «МОЭСК» при установлении факта бездоговорного потребления в отсутствие законных оснований и без проведения проверок.

ФАС России 13.04.2018 в адрес АО «Транснефть - Верхняя Волга» направлен ответ (исх. №ВК/26020/18) об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт».

Полагая, что решение ФАС России является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с требованиями о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как указано ранее, в ФАС России поступило заявление АО «Транснефть — Верхняя Волга» от 13.04.2017 № ТВВ-А02-04/20568, направленное письмом Московского УФАС России от 05.05.2017 № НП/21759/17 (вх. № 69516/17 от 10.05.2017), на действия ПАО «Мосэнергосбыт» при энергоснабжении объектов АО «Транснефть — Верхняя Волга», расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, выразившиеся в возникновении разногласий по дате заключения и вступления в силу договоров энергоснабжения.

Письмом № ВК/36502/17 от 31.05.2017 ФАС России на основании пункта 2.18 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (Регламент), для сбора и анализа дополнительных доказательств, указанных в обращении Общества, а также в связи с направлением в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» запроса, продлил срок рассмотрения обращения АО «Транснефть-Верхняя Волга» по 10.08.2017.

Также в ФАС России поступило заявление АО «Транснефть — Верхняя Волга», направленное письмом от 28.07.2017 № ТВВ-А02-04/43594 (вх. № 116813-ЭП/17 от 31.07.2017), на действия ПАО «МОЭСК», выразившиеся в установлении факта бездоговорного потребления, а также в составлении актов о неучтенном потреблении, что, по мнению Общества, свидетельствует о нарушении ПАО «МОЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от

26.07.2006 № 135--ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), поскольку ущемляет интересы АО «Транснефть — Верхняя Волга».

Письмом № ВК/54805/17 от 10.08.2017 Обществу сообщено, что ФАС России проводит проверку действий (бездействия) ПАО «Мосэнергосбыт», указанных в обращении АО «Транснефть-Верхняя Волга», а также после получения необходимых сведений будет рассмотрен вопрос о применении к ПАО «Мосэнергосбыт» мер антимонопольного реагирования. О результатах рассмотрения обращения АО «Транснефть-Верхняя Волга» будет уведомлено дополнительно.

Исследовав и оценив доводы заявлений АО «Транснефть — Верхняя Волга» от 13.04.2017 и от 28.07.2017, ФАС России пришел к выводам об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт», по результатам рассмотрения которых ФАС России принято решение, оформленное письмом № ВК/26020/18 от 13.04.2018, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В ходе рассмотрения заявлений АО «Транснефть — Верхняя Волга» от 13.04.2017 и от 28.07.2017 ФАС России установил следующее.

В адрес ПАО «Мосэнергосбыт» 12.04.2016 поступило заявление АО «Транснефть-Верхняя Волга» (вх. № ТВВ-А02-05-05/13963), что для обеспечения беспрерывного энергоснабжения объектов по ряду точек поставки, АО «Транснефть-Верхняя Волга» готово заключить с 01.05.2016 с ПАО «Мосэнергосбыт» договоры энергоснабжения.

Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) потребителями и энергосбытовыми организациями  урегулирован  нормами  Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения).

В соответствии с пунктом 34 Основных положений, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, в том числе и документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Из информации, представленной ПАО «Мосэнергосбыт» (вх. от 16.06.2017 № 92118/17), к заявке АО «Транснефть-Верхняя Волга» не были приложены правоустанавливающие документы, которые являются обязательными для предоставления, в силу требования пункта 34 Основных положений.

Ввиду того, что оформление документов о передаче имущества от АО «Мостранснефтепродукт» к АО «Транснефть-Верхняя Волга» заняло длительное время, АО «Мостранснефтепродукт» уведомило ПАО «Мосэнергосбыт» о расторжении договоров энергоснабжения с более поздней даты — 01.06.2016 (письмо от 17.05.2016 №МТНП-ЭА-16-07/4340), с этой же даты предполагалось заключение договоров между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ПАО «Мосэнергосбыт».

Также из предоставленной информации установлено, что договор № 38400910 от 20.06.2016 (адрес энергопринимающего устройства: Московская область, Подольский район, деревня Харитоново) согласно пункту 8.1 вступает в силу с 01.06.2016, остальные из представленных договоров, согласно пунктам 8.1, вступают в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

Проекты договоров, подписанные со стороны ПАО «Мосэнергосбыт», были направлены в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга» в июне 2016 года, а протоколы разногласий представлены АО «Транснефть-Верхняя Волга» только в феврале-апреле 2017 года, то есть по истечению полугода с момента получения акцепта.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Основные положения не устанавливают специального порядка определения начала времени действия договора. Распространение периода действия договора до момента его заключения может быть установлено только по соглашению сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Основных положений при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А43-23289/2017, и в силу статей 16 и 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФАС России, исследовав и оценив доводы заявлений АО «Транснефть — Верхняя Волга» от 13.04.2017 и от 28.07.2017, приняв во внимание выводы судов по делу № А43-23289/2017 относительно момента заключения и вступления в силу договоров энергоснабжения, пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Мосэнергосбыт» нарушений Федерального закона о защите конкуренции, в виде навязывания невыгодных условий при заключении договоров энергоснабжения.

Кроме того, ФАС России обоснованно пришел к выводу, что отношения, возникшие как между ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Транснефть — Верхняя Волга», так и между ПАО «МОЭСК» и АО «Транснефть — Верхняя Волга» носят гражданско-правовой характер, регулируемый положениями глав 27-28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

С учетом абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Судом признается несостоятельным довод о нарушении срока рассмотрения заявления, поскольку трехмесячный срок для рассмотрения заявления или материалов не является пресекательным и возбуждение дела или отказ в возбуждении дела за его пределами не влечет безусловное наличие бездействия со стороны антимонопольного органа, поскольку по состоянию на 10.08.2017 у ФАС России не было обоснованной совокупности доказательств для возбуждения дела или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрение заявлений Общества в превышающий 3 месяца срок не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении таковых, а, напротив, способствовало рассмотрению с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности, в связи с чем акты и действия ФАС России не подлежат признанию незаконными по данному основанию.

Указанная позиция поддержана правоприменительной практикой, в частности, аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел № А40-2255/16 и № А79-10924/2015.

При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Транснефть – Верхняя Волга» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья          Н.Е. Девицкая