СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-6893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Кайгородовой М.Ю., 

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» (№ 07АП-5750/2018) на определение от 10.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу № А03-6893/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656062, 

<

...>) о принятии обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе де Ляфе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) о  взыскании задолженности по оплате товаров в размере 45 443,29 руб., неустойки за период с 20.04.2018 по 26.04.2018 в размере 4 556,71 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Микаэль» (далее – ООО «Микаэль») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе де Ляфе» о взыскании задолженности по оплате товаров в размере 45 443,29 руб., неустойки за период с 20.04.2018 по 26.04.2018 в размере 4 556,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

            Позднее истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика 693 819,04 руб. основного долга, 69 381,80 руб. неустойки за период с 20.04.2018 по 09.05.2018 и далее, начиная с 10.05.2018, начислять неустойку за каждый день просрочки исходя из 0,5 % от суммы непогашенного долга до момента фактического исполнения обязательства, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

ООО «Микаэль» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия (в том числе действия по реорганизации) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кафе де Ляфе» до момента снятия запрета.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 ООО «Микаэль».

в удовлетворении заявления ООО «Микаэль» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Микаэль» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер размер исковых требований истцом увеличен с 50 000 руб. до 763 200,84 руб., в связи с чем истец полагает, что выводы суда о том, что исковые требования незначительны, а принятие обеспечительных мер – чрезмерно, является несостоятельным.  ООО «Микаэль» указывает, что ответчик оставил без удовлетворения требование истца указать спорную задолженность в передаточном акте и выслать ему копию данного акта, что, по мнению апеллянта, говорит о недобросовестности действий ответчика, уклонении от исполнения обязательства по оплате  и выводе активов.  

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинение ему значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета МИФНС № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия (в том числе действия по реорганизации) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кафе де Ляфе», повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, при том что материально-правовым требованием по настоящему иску является взыскание задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к тому, что иск подан в связи с тем, что ООО «Кафе де Ляфе» находится в стадии реорганизации в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «Свитер», и непринятие обеспечительных мер, в связи с предпринятыми действиями должника по уменьшению имущества повлечет  затруднение исполнения судебного акта, однако апелляционный суд не находит оснований, чтобы согласиться с тем, что реорганизация каким-то образом может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, исходя из предмета заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер размер исковых требований истцом увеличен с 50 000 руб. до 763 200,84 руб., подлежит отклонению, так как размер исковых требований не является определяющим критерием при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, и сам по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Кафе де Ляфе» предупредило истца о реорганизации путем выделения письмом от 27.11.2017, но данные обстоятельства не препятствовали истцу продолжать поставку продуктов в адрес ответчика до 29.03.2018 года (что подтверждается представленным им актом сверки взаимных расчетов). Следовательно, ответчик не скрывал от  истца факт нахождения в стадии реорганизации, и стороны продолжали исполнение договора поставки, сохраняя партнерские отношения.

Сам факт реорганизации, при том, что ответчик истца об этом предупредил, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, и не означает невозможность исполнения решения по настоящему делу. Более того, статьями 58, 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательность составления передаточного акта, в том числе, при реорганизации в форме выделения, требования к передаточному акту, а также гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. 

Так согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Доводы апеллянта о невозможности подтвердить то обстоятельство, что ответчик выводит активы, ввиду отсутствия у истца таких документов подлежат отклонению, поскольку они основаны, в целом на том, что должник не предоставил копию передаточного акта, из которой бы истец смог увидеть отражение в этом акте задолженности перед ним, и не исполняет обязанности по оплате переданного ему истцом товара, а также невозможности самостоятельно получить доказательства вывода ответчиком активов. 

Вместе с тем, истец не лишен права обращаться к суду с ходатайством о содействии в получении им доказательств, при невозможности получить их самостоятельно.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику является несостоятельной, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, есть ли основания полагать, что действия ответчика могут привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, или причинению значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о  невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, либо о причинении истцу значительного ущерба, а применение таких обеспечительных мер как запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, нарушает баланс интересов сторон. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Микаэль» о принятии обеспечительных мер.   

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 по делу № А03-6893/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     М.Ю. Кайгородова            

 

                     ФИО2