Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23719/2017

г. Владивосток

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6273/2020

на определение от 10.09.2020 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-23719/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

о признании ее несостоятельной (банкротом)

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 02.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 (дата оглашения резолютивной части 16.11.2017) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее  ФИО2). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 09.12.2017 в газете «Коммерсантъ» № 230.

ФИО2  15.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 

Определением суда от 14.01.2020 ФИО2 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего и утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 10.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. Полагала, что суд первой инстанции необоснованно не утвердил кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.11.2020.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Общероссийского Профсоюза Арбитражных управляющих поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции исходил из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2019 финансовый управляющий должника обратился с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей; определением суда от 14.01.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; собрание кредиторов решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих суду не представило; СРО «Гильдия арбитражных управляющих», которая представляла информацию об освобожденном арбитражном управляющем, сообщила о невозможности предоставления иной кандидатуры арбитражного управляющего (том 2 л.д.14); от лиц, участвующих в деле, никаких предложений по этому вопросу не поступило.

Определением суда от 11.02.2020 запрошена информация о возможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего в Общероссийском профсоюзе арбитражных управляющих.

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (том 2 л.д.51-52) в материалы дела  представил информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве финансового управляющего должника, указав при этом, что представленная кандидатура подлежит утверждению только при наличии в депозите Арбитражного суда Приморского края денежных средств в размере 25 000 рублей и 15 000 рублей, свободных от притязаний предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку должником дополнительно денежные средства в депозит арбитражного суда на финансирование процедуры банкротства не  внесены, а также в материалах дела отсутствовала информация об иных арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в процедуре банкротства ФИО1 и соответствующая информация не представлена в срок, регламентированный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по делу.

Коллегией установлено, что Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего из Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Информации из иных саморегулируемых организаций не предоставлено.

Более того, из общедоступного реестра саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что соответствующим статусом обладают порядка 47 организаций.

Материалы дела подтверждают, что суд первой инстанции инициативы по истребованию информации из иных саморегулируемых организаций о согласии арбитражных управляющих исполнять обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника не проявил.

При этом доказательств того, что все 47 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих состоят в Общероссийском профсоюзе арбитражных управляющих, материалы дела не содержат, как не имеется такой информации и на сайте данного профсоюза.

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Соответствующая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поскольку должником в рассматриваемом случае, не утрачен интерес на проведение процедуры банкротства, производство по настоящему делу не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

Более того суду первой инстанции следовало выяснить возможность завершения процедуры банкротства в случае отсутствия имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных должником при подаче апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020 по делу №А51-23719/2017 отменить.

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.Б. Култышев