ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8693/2017

г. Киров

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой»

на определение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании судебных расходов от 11.10.2018 по делу № А17-8693/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по делу по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант», 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» (далее – истец, ООО «УК 37», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – ответчик, ООО «Новастрой») о взыскании 721 рубля 13 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант» (далее – третье лицо, ООО «ЭСК Гарант»).

Определением суда от 05.04.2018 производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска.

13.08.2018 ООО «УК 37» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 137 000 рублей.

Определением суда от 11.10.2018 требование истца удовлетворено частично, с ООО «Новастрой» в пользу ООО «УК 43» взыскано 30 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца 18 562 рубля 32 копейки судебных расходов.

В обоснование указанной позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов не принял во внимание его доводы о злоупотреблении истцом правом на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями. Настаивает, что отказ истца от иска был связан не с добровольным удовлетворением ответчиком требований, а в связи с их необоснованностью. В этой связи податель жалобы считает, что в пользу истца в счет возмещения судебных расходов могла быть взыскана сумма в размере 18 562 рубля 32 копейки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 12 час. 45 мин. 12.02.2019.

ООО «УК 37» в кратком отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу ответчика не представило.

ООО «Новастрой» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2019 № 6-П, указывает, что формально судебный акт состоялся в пользу истца, часть задолженности (после проверки представленного расчета) ответчиком оплачена. Вместе с тем образование спорной задолженности обусловлено не намерением нарушить права истца, а направлено на защиту законных прав и интересов самого ответчика, поскольку в силу статуса сторон иного способа у последнего получить информацию о порядке расчета в досудебном порядке не имеется. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание ни до отложения судебного разбирательства, ни после его отложения не обеспечили, истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «УК 37» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Пунктом 22 названного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом данных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

В данном случае материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, наличия в действиях ООО «УК 37», неоднократно уточнявшего сумму заявленных требований и в конечном итоге уменьшившего сумму денежного требования и отказавшегося от иска в целом, злоупотребления процессуальными правами. 

Из материалов дела видно, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 901,72 руб. В последующем ООО «УК 37» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило требования до 26 170,90 руб., представив соответствующий расчет: расходы по содержанию и обслуживанию дома – 13 402,97 руб., ОДН электроэнергия – 4 223,23 руб., ОДН холодная вода – 73,79 руб., ОДН горячая вода – 215,74 руб., отопление – 169,9 руб., электроэнергия – 8068,06 руб., ОДН водоотведение – 47,21 руб. 

Оплата ответчиком 12.02.2018, 06.03.2018 задолженности по содержанию и обслуживанию дома (13 402,97 руб.), ОДН холодная вода (73,79 руб.), ОДН горячая вода (215,74 руб.), ОДН водоотведение (47,21 руб.), части задолженности ОДН электроэнергия (928,29 руб.), о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы,  послужила основанием для уменьшения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ суммы исковых требований до 721,13 руб.

03.04.2018 ООО Новастрой» перечислило истцу указанную сумму задолженности (721,13 руб.) по платежным поручениям от 03.04.2018 № 166, 167 (т.2 л.д.108), что в последующем стало основанием для отказа истца от заявленных им исковых требований.

Таким образом, значительная часть задолженности была погашена ответчиком добровольно в ходе производства по делу в суде первой инстанции, между сторонами имел место спор по расчету за электроэнергию и отоплению. При этом на протяжении достаточно длительного периода рассмотрения дела ООО «Новастрой» факт наличия задолженности за электроэнергию отрицало, ссылаясь на ее оплату в пользу третьего лица.   

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела, вопреки позиции ответчика, не свидетельствуют о том, что уменьшение произошло в связи с недобросовестным поведением ООО «УК 43» и им было допущено злоупотребление правом. Уменьшение исковых требований связано с реализацией истцом предоставленного статьей 49 АПК РФ права, точно также как представление ответчиком возражений по иску является правом последнего.  

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что до рассмотрения настоящего спора ответчик является слабой стороной в отношениях с управляющей организацией и не имел возможности в досудебном порядке получить информацию о порядке расчета задолженности, что привело к обращению истца в арбитражный суд, апелляционным судом отклоняются. ООО «Новастрой» является субъектом предпринимательской деятельности, в адрес которого истцом направлялась претензия о досудебном урегулировании спора, однако последняя оставлена без ответа. Получив претензию, ответчик, имея намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при необходимости (в том числе, в случае наличия каких-либо неясностей по расчету) мог объективно запросить у истца соответствующие пояснения и документы. Вместе с тем такие действия подателем апелляционной жалобы предприняты не были, фактов уклонения Управляющей компании от предоставления соответствующих расчетов по требованию ответчика не установлено.    

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ООО «УК 37» представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2017, заключенный между истцом (клиент) и ООО «Лабиринт» (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать клиенту юридические услуги по взысканию с ООО «Новастрой» суммы неосновательного обогащения (т.2 л.д.127). В пункте 3 названного договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из объема и стоимости оказанных услуг согласно акту приема-передачи оказанных услуг, подписанному сторонами.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от  09.04.2018 следует, что исполнитель оказал предусмотренные договором от 08.08.2017 услуги на общую сумму 137 000 рублей (т.2 л.д.128). В акте также указано, что исполнитель оказал услуги полностью и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 11.07.2018 № 243, 250, 251, 253 (л.д.129-132).

Факт оказания истцу юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму исковых требований, отсутствие правовой сложности дела, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Согласованная сторонами договора от 08.08.2017 стоимость данных услуг в сумме 137 000 рублей признана арбитражным судом несоразмерной совершенным действиям.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Возражений в данной части со стороны истца не заявлено.

У суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности заявленной истцом и взысканной судом суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2018 по делу  №А17-8693/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1