АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года

Дело №

А56-17835/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб» ФИО1 (доверенность от 12.02.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2024                                 № 03-11/00031), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 23.04.2024 № 15-10/20097), 

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу                       № А56-17835/2023,

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 37, лит. Б, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой в связи с реорганизацией в форме присоединения является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 20.06.2022 № 1229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.09.2023 и постановление от 04.04.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, в оспоренном решении налогового органа приведены произвольные и противоречивые суммы недоимки по налогам,  пеней и штрафов; срок проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки значительно превысил установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки, что повлекло увеличение размера пеней; в описательной части решения Инспекции указаны сведения о налогоплательщике и об иных организациях, которые, по мнению налогового органа, являются подконтрольными Обществу, однако эти выводы основаны лишь на предположениях; содержание решения Инспекции свидетельствует о формальном подходе налогового органа к исследованию и анализу документов, сведений и обстоятельств, установленных в ходе проверки. При этом Общество настаивает на том, что оно документально подтвердило право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фора Плюс», «Цефей», «Атлант». Налогоплательщик утверждает, что названные организации являются добросовестными налогоплательщиками, своевременно уплачивали налоги и представляли налоговую отчетность. По мнению заявителя, проведенные налоговым органом допросы свидетелей не подтверждают выполнение всего объема работ силами Общества, непривлечение к работам спорных субподрядчиков; для выполнения спорных видов работ контрагентам не требовалось выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; объяснения граждан, полученные сотрудниками правоохранительных органов, необоснованно расценены судами в качестве надлежащих доказательств; выводы Инспекции об отсутствии у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам и формальный характер документооборота не подтверждены, сформулированы формально. Кроме того, работы выполнены и сданы заказчику в полном объеме, факт исполнения заявителем договорных обязательств не поставлен Инспекцией под сомнение. Соответственно, как считает Общество, Инспекция обязана была применить расчетный метод определения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, определить затраты налогоплательщика исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Помимо прочего Общество считает незаконным доначисление Инспекцией страховых взносов с выплат, произведенных по договорам поручительства. Как заявляет Общество, договор поручительства является способом обеспечения исполнения должником обязательств перед банком, вознаграждение за заключение договора поручительства не является платой за услуги, представляет собой «депозит ответственности», т.е. денежные средства, обеспечивающие интересы поручителя в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств. Также Общество полагает, что заключенные с ФИО4 и ФИО5 договоры не являлись трудовыми, вследствие чего у налогового органа отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных гражданско-правовых договоров в трудовые и для доначисления оспариваемым решением страховых взносов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2028 составила акт от 23.09.2020 № 1576, дополнение к акту от 22.03.2022 № 73 и приняла решение от 20.06.2022 № 1229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 97 356 565 руб. 38 коп. НДС, 90 698 129 руб. 48 коп. налога на прибыль и 6 229 298 руб. 96 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование и социальное страхование на случай временной трудоспособности и в связи с материнством, начислено 108 370 749 руб. 63 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2018 год в виде взыскания 18 199 694 руб. штрафа. 

Управление решением от 29.12.2022 № 16-15/67809@ отменило решение налогового органа в части доначисления 49 848 руб. 78 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности и в связи с материнством, начисления соответствующих пеней, поручило Инспекции произвести перерасчет.

В дальнейшем вышестоящим налоговым органом на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ приняты решение от 15.02.2024 № 08-09/07986@, от 27.02.2024 № 08-09/09947@ которыми отменено решение налогового органа в части начислений пеней по НДС, налогу на прибыль, страховым взносам.  Инспекции поручено пересчитать и предоставить налогоплательщику расчет сумм пеней с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Центр объединения строителей «Сфера-А», имело свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимый штат сотрудников, в том числе рабочих строительных специальностей, оборудование для производства работ. В 2017 году Общество выполняло работы на объектах государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамена метрополитен В.И. Ленина» (далее –                          ГУП  «Московский метрополитен») на основании договоров, заключенных с         ГУП «Московский метрополитен» и ООО «СТР» (в настоящее время имеет наименование ООО «Энергостройкомплект»). 

Для исполнения договорных обязательств при осуществлении работ Общество привлекло в качестве субподрядчиков ООО «Неон Сити»,                     ООО «Фора Плюс», ООО «Стройэнергоальянс», ООО «АНБ Проект»,                     ООО «Венеция Констракшн», ООО «Евро Стройсервис», ООО «Компания Интерстекло-проект», ООО «РПК», ООО «Русь Энергомонтаж-ПБ»,                       ООО «Структура СК», ООО «Техносвет», ООО «Алитстрой», ООО «Интем-А», ООО «Строй Партнер СК», ООО «С-Строй», ООО «Цефей», ООО «Атлант», ООО «Стройлайн».  

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав 90 698 129 руб. 48 коп. затрат по хозяйственным операциям с                     ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант». Также Инспекция признала необоснованным предъявление к вычету 97 356 665 руб. 38 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных названными контрагентами при совершении спорных хозяйственных операций.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают действительное выполнение работ, поставку товаров заявленными контрагентами, обладающими явными признаками номинальных организаций. Как указал налоговый орган, в ходе проверки не подтвержден факт реальности взаимоотношений Общества с контрагентами, установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, ввиду создания формального документооборота по сделкам с проблемными поставщиками. В действительности на объектах ГУП «Московский метрополитен» спорные работы выполнялись работниками, состоящими в штате Общества, гражданами, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры, а также физическими лицами, которых Общество привлекло без оформления. Показания опрошенных в ходе проверки лиц, задействованных при выполнении работ на объектах, данные налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика подтверждают выполнение всего объема работ с использованием товарно-материальных ценностей, приобретенных Обществом у реальных поставщиков, оборудования, находящегося на балансе Общества. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными субподрядчиками; посчитали доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и  установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление        № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления № 53).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Признавая законным и обоснованным решение Инспекции, суды установили, что в период осуществления спорных операций у заявленных субподрядчиков не имелось необходимого персонала, материальных и технических ресурсов для выполнения работ, поставки товара. Основной вид экономической деятельности ООО «Цефей», ООО «Фора Плюс», ООО «Атлант» (торговля оптовая специализированная; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) не соответствуют виду и характеру работ, выполняемых на объектах ГУП «Московский метрополитен». Контрагенты не являлись членами какой-либо саморегулируемой организации строителей, декларировали минимальные налоговые обязательства при существенных оборотах по счетам. ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант» 26.02.2021, 29.10.2020, 24.07.2020 исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Фора Плюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2017, то есть незадолго до начала финансово-хозяйственных отношений Общества (первые договоры заключены 10.02.2017). В заключенных с Обществом договорах указаны реквизиты юридического адреса контрагента и его расчетный счет, которые не могли быть известны на момент подписания договоров. По юридическому адресу в г. Краснодаре ООО «Фора Плюс» фактически не располагалась; работы осуществлялись в Москве, в котором у контрагента Общества не имелось обособленных подразделений; командировочных расходов ООО «Фора Плюс» не несло. Анализ движения денежных средств по счетам также показал отсутствие расходов по привлечению рабочей силы у сторонних организаций; основные поступления и списания денежных средств были связаны с транспортными услугами, также осуществлялось перечисление денежных средств на приобретение автомобилей, которые в собственности контрагента Общества отсутствуют. 

Из показаний ФИО6 (директор и учредитель ООО «Фора Плюс» в период с 09.02.2017 по 22.11.2017), данных налоговому органу в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что он не заключал договоры с Обществом, не подписывал документы по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем. 

Учредителем и руководителем ООО «Фора Плюс» в период с 22.12.2017 по 08.07.2019 являлся ФИО7, который на допрос в налоговый орган не прибыл.

В соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Фора Плюс» не подавало, в 2018 году сведения представлены на 10 человек (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15). На допрос в налоговый орган указанные лица не явились.

Доказательств наличия у ООО «Фора Плюс» профессиональных сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для выполнения работ, в материалах дела нет. Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что заявленные сотрудники ООО «Фора Плюс» в ЕГРЮЛ значились в качестве номинальных должностных лиц различных организаций, в период выполнения работ на объектах ГУП «Московский метрополитен» работали в иных организациях и находились в регионах, территориально отдаленных от места осуществления деятельности ООО «Фора Плюс». В журналах прохода на объекты заказчика, инструктажа и в заявках на оформление пропусков спорные лица не значатся. 

Банковские выписки по  расчетным счетам ООО «Фора Плюс» подтверждает отсутствие платежей, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также неосуществление Обществом расчетов за выполненные работы. 

Из анализа банковских выписок по операциям на счетах Общества следует,  что оплата работ осуществлялась Обществом в адрес ООО «Строй Перспектива». 

В 2019 году, до начала выездной налоговой проверки, Общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2017 – 2018 годы, в которых исключило из состава налоговых вычетов НДС на основании документов, выставленных ООО «Строй Перспектива», ранее заявленного в первоначальной налоговой декларации. Одновременно Общество предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Фора Плюс». 

Признавая доказанным отсутствие реальных расчетов за работы, суды критически отнеслись к представленным Обществом письмам об уточнении назначения платежа по перечисленной оплате в адрес ООО «Строй Перспектива». Судами учтено, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля опровергают получение банком, клиентом которого является Общество, указанных писем.

В ходе выездной проверки в отношении ООО «Цефей», зарегистрированного в Санкт-Петербурге в качестве юридического лица 07.12.2017, налоговым органом установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: номинальность учредителя/директора; недостоверность сведений об юридическом адресе; отсутствие имущества, складских помещений и транспортных средств. 

По данным, имеющимся у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ в период взаимоотношений с Обществом (2018 год) ООО «Цефей» подавало только на ФИО16, значащегося его учредителем и руководителем. 

Из объяснений ФИО16, данных сотруднику правоохранительных органов, следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Цефей», об этой организации ему ничего неизвестно, финансово-хозяйственную деятельность от ее имени он не осуществлял, документы не подписывал. 

ФИО16 подал заявление по форме Р34001 о недостоверности отраженных в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе ООО «Цефей», в  ЕГРЮЛ 18.03.2020 внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя. 

Встречная проверка ООО «Атлант» показала, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 28.05.2018 в Краснодаре. По данным ЕГРЮЛ учредителями были ФИО17 (в период с 28.05.2018 по 10.07.2019), ФИО18 (в период с 10.07.2019 по 24.07.2020); руководителем значились ФИО17 и ФИО19 (в период с 06.06.2019 по 24.07.2020). 

В ходе анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Атлант»  установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, таких как аренда помещений, складов, расходы, необходимые для содержания организации, в том числе для выполнения строительно-монтажных работ.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год в налоговый орган поданы в отношении 10 человек. На допрос в налоговый орган сотрудники (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) не явились.

На основании представленной ГУП «Московский метрополитен» документации установлено, что доступ подрядчиков на объекты заказчика осуществляется в пропускном режиме по согласованному с заказчиком списку лиц. Никаких сведений о вышеуказанных сотрудниках ООО «Атлант» в списках-заявках, поданных Обществом, не имеется. 

По данным списков-заявок, журналов пропусков для проведения работ Обществом были поданы заявки на 280 человек (дорожные мастера, монтеры путей, сварщики, монтажники и прочие). 

Доказательства наличия у ООО «Атлант» специалистов указанных рабочих специальностей, необходимых для осуществления работ в материалах дела отсутствуют. Документов, подтверждающих факт найма контрагентом  необходимых работников для проведения работ, не имеется, соответствующие расходы у ООО «Атлант» по данным банковских выписок не несло. 

Расчетный счет, открытый ООО «Атлант» в ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» 22.06.2018, закрыт 12.07.2018. Иных счетов в кредитных организациях контрагент Общества не имел. 

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011                         № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В пункте 5 постановления № 53 отражено, что в случае наличия особых форм расчетов суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Ссылки Общества на погашение задолженности по оплате работ путем передачи ООО «Атлант» векселей АО «Газпромбанк» были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Оснований не согласиться с выводом судов о доказанности отсутствия реальных расчетов за товар и несостоятельности позиции Общества об оплате работ векселями, у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют о наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщику в части стоимости товаров (услуг, работ), сформированной контрагентами, в бюджете не создан.

Суммы исчисленных контрагентами в налоговой отчетности налогов не сопоставимы с оборотом денежных средств по расчетным счетам. Согласно представленным контрагентами декларациям по НДС за 2017 - 2018 годы, удельный вес налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленного с налоговой базы, составил от 98,69 до 99,97%.

В  налоговых декларациях ООО «Фора Плюс» заявило о применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от лица                              ООО «Интерстеп», ООО «Стройпроминвест», ООО «Металлтрейд», ООО «АСТ Менеджемент», ООО «ТК «Победа», которые относятся к категории организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, подавали налоговую отчетность с нулевыми показателями.

ООО «Атлант» в налоговых декларациях также предъявило к вычету НДС по операциям ООО «АСТ Менеджмент», ООО «Металлтрейд», ООО «ТК «Победа». Последняя налоговая декларация по НДС представлена за II квартал 2015 года.

Организации второго звена – ООО «Промпоставка», ООО «Инженерные системы», заявленные ООО «Цефей»» в налоговых декларациях по НДС, не имели возможности выполнить заявленные работы и поставить товары, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. ООО «Промпоставка» исключено из ЕГРЮЛ.

Как установлено судами, сведения об участии ООО «Фора Плюс»,            ООО «Цефей», ООО «Атлант» в выполнении работ в разрешительной и исполнительной документации, а также иной документации отсутствуют, привлечение данных организаций к работам не было согласовано Обществом. 

Показания опрошенных в ходе проверки работников Общества, выполнявших работы на объектах ГУП «Московский метрополитен», а также граждан, которые выполняли работы без оформления отношений, подтверждают производство работ именно Обществом. 

На основании изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически, вопреки сведениям документов Общества, контрагенты не принимали никакого участия при выполнении работ, суды пришли к правомерному выводу, что Общество путем привлечения субподрядчиков искусственно создало ситуацию, при которой возникает формальное право на принятие расходов и на применение налоговых вычетов по НДС.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что объяснения, полученные сотрудниками правоохранительных органов, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены не в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, обоснованно отклонено судами с учетом разъяснений, данных в  пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств нарушения требований закона при взятии объяснений в материалы дела не представлено.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентом подтверждается фактом сдачи налогоплательщиком работ заказчику, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Для принятия налоговых вычетов по НДС подтверждения факта сдачи работ (услуг) заказчику недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Согласно требованиям норм, установленных статьей 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», расходы по налогу на прибыль должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как правомерно отметили суды, реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами и фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения этих работ именно силами заявленного контрагента.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Первичные документы, подтверждающие действительное выполнение контрагентами спорных работ самостоятельно с привлечением арендованной техники, закупкой необходимых материалов либо посредством участия привлеченных ими сторонних организаций либо физических лиц, Общество в материалы дела не представило. Достоверные документы, подтверждающие предоставление Обществом контрагентам спецтехники, оборудования, инструментов, давальческих материалов, в материалах дела отсутствуют. 

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что участие ООО «Фора Плюс», ООО «Цефей», ООО «Атлант» в сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Суды оценили и отклонили доводы Общества о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определения расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расчетным способом.

Выводы судов отвечают сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В настоящем деле судами установлено, что контрагенты Общества в действительности не выполняли подрядные работы; работы выполнены сотрудниками Общества, с которыми были заключены трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, а также иными физическими лицами, не состоящими в договорных отношениях с Обществом, но привлеченными Обществом. Регистрами бухгалтерского учета и первичной документацией подтверждено наличие у Общества материально-технической базы для производства работ. Все материалы, использованные для проведения работ и включенные в акты формы КС-2, переданные заказчику, поставлены Обществу реальными поставщиками – ООО «ТД Рекс», ООО «Системные продукты для строительства», ООО «Римвуд Про», АО «РЖДСтрой». Сведения и документы, позволяющие установить иное лицо, осуществившее фактическое исполнение работ вместо заявленных контрагентов, налогоплательщиком не раскрыты и отсутствуют у налогового органа. Доказательства, опровергающие выполнение спорных работ силами самого Общества, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности оснований для доначисления налогов, в настоящем деле  налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по рассмотренному эпизоду. 

По результатам проверки (с учетом решения Управления от 29.12.2022       № 16-15/67809@) Обществу доначислено 6 050 729 руб. 68 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Как установлено налоговым органом, Обществом для обеспечения исполнения своих обязательств перед АО «КБ ЛОКО-Банк» в рамках заключенных кредитных договоров или договоров представления банковских гарантий в 2018 году были заключены договоры (соглашения) поручительства с ФИО4 и ФИО5

По условиям этих соглашений ФИО4 и ФИО5 выступают в качестве поручителя, а заказчик (Общества) обязуется оплатить их услуги в размере 3,8% (4,2%) от суммы выданных банком заказчику кредитных траншей в денежной форме в пределах общей суммы заключенного с банком договора.  

Согласно пункту 1.2. договоров Общество самостоятельно производит расчет прямых/косвенных налогов и иных обязательных платежей на сумму вознаграждения и производит их уплату, как налоговый агент исполнителя.

В соответствии со справками формы 2-НДФЛ в декабре 2018 года физическим лицам Общество выплатило доходы в размере 19 301 106 руб. (ФИО4) и 19 147 170 руб. (ФИО5).

 Согласно представленным Обществом расчетам по страховым взносам за 2018 год страховые взносы на сумму выплаченного дохода в общей сумме                  6 097 999 руб. 68 руб. не начислялись и не уплачивались.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды пришли к выводу, что вознаграждение, выплачиваемое организацией-заемщиком поручителю по договору о выплате вознаграждения за поручительство, на основании пункта 1 статьи 420 НК РФ с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ, подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование как выплата по гражданско-правовому договору на оказание услуг.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения норм материального права, повлиявшего на исход спора.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Заключенные Обществом с ФИО4 и ФИО5 договоры регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Учитывая положения статьи 779 ГК РФ и статьи 38 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что предоставление поручительства признается оказанием услуг для целей обложения страховыми взносами.

Основанием доначисления Обществу по итогам проверки (с учетом  решения Управления от 29.12.2022 № 16-15/67809@) 175 990 руб. 50 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности и в связи с материнством послужил вывод Инспекции о том, что заключенные с физическими лицами гражданско-правовые договоры фактически являются трудовыми договорами. Как указал налоговый орган, по условиям договоров работник выполнял не конкретную разовую работу, а работу по определенной специальности; в договорах предусмотрено обязательство Общества по обеспечению исполнителя оборудованием, материалами и инструментами, необходимыми для выполнения работ; размер вознаграждения зависит от фактически отработанных часов, а не от результата оказанных услуг; исполнители получали оплату в одно и то же время независимо от объема и характера работ. Более того, Общество вело учет работников, оформленных по трудовому договору и договорам гражданско-правового характера, на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; показания опрошенных сотрудников свидетельствуют о сменности работ, еженедельных выходных, ежегодных отпусках, оплате Обществом расходов, связанных с поездками в целях выполнения работ, фиксировании прихода и ухода исполнителей на работу в журнале регистрации. 

При рассмотрении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств суды признали, что спорные гражданско-правовые договоры по своей правовой природе являлись трудовыми договорами, в связи с чем произведенные по ним выплаты подлежали включению в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При этом суды руководствовались статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 419, 421 НК РФ. 

Вопреки позиции Общества, в рамках рассматриваемого спора судами первой и апелляционной инстанций установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям. Основания для иной оценки возникших правоотношений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Существенные процедурные нарушения, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ, суды также не установили, и доводы кассационной жалобы Общества выводов судов не опровергают.

Судами учтено, что налоговое законодательство не рассматривает нарушение налоговым органом установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения как безусловное основание для отмены решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Установление Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В связи с изложенным, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения Инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Между тем таких обстоятельств судами при рассмотрении спора не выявлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, отклонены судами, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Также судами приняты во внимания решения Управления от 15.02.2024          № 08-09/07986@, от 27.02.2024 № 08-09/09947@, в соответствии с которыми налоговым органом осуществлен перерасчет пеней. 

Суды не установили явных признаков произвольности приведенного в оспоренном решении Инспекции расчета суммы недоимки по налогам и страховым взносам. Каких-либо данных, позволяющих опровергнуть произведенный налоговым органом расчет, налогоплательщиком не представлено. Судом учтено, что в акте, дополнении к акту и оспоренном решении подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Приведенные выводы судов сформулированы на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимной связи, не противоречат норм права.

Данные выводы судов не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-17835/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова