ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11424/2021

г. Воронеж

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., 

судей Потаповой Т.Б.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 по делу   № А35-11424/2021  

по делу о признании ФИО2 (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник)  обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022  (резолютивная часть от 12.04.2022) должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» 30.04.2022, на ЕФРСБ – 19.04.2022.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022  завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2  освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества  гражданина по настоящему делу, за исключением требований кредиторов,  предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК»  (акционерное общество) обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение от 28.12.2022 отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым  управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина  проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том  числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению  имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены  запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы  сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, подготовлено заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.  

Должник является пенсионером, конкурсная масса сформирована из  пенсионных выплат, из конкурсной массы исключены денежные средства в  размере прожиточного минимума.  

Движимое и недвижимое имущество, драгоценности, предметы  искусства, предметы роскоши не выявлены. Конкурсная масса не  сформирована.  

Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым  управляющим не выявлены. Сделки, подлежащие оспариванию, не  установлены.  

В реестр требований кредиторов включены требования в размере  5 066 223 руб. 52 коп., требования кредиторов не погашены.  

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 21 583 руб. 95  коп. (публикации, услуги почты), расходы погашены частично.  

Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены по  причине недостаточности средств конкурсной массы.  

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения  требований кредиторов подтверждены документально.  

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное  имущество, которое может быть реализовано для получения средств,  направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не  имеется.  

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре  реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника  отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой  инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на  основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно  завершил процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев  оснований для продления процедуры банкротства.  

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина  наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей  213.30 Закона о банкротстве.  

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи,  а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее  исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).  

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе  освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает  права и законные интересы кредиторов.  

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не  допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из  презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор,  пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение  обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий,  кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения  должника от обязательств.  

Между тем, в материалы дела лицами, участвующими в деле, в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что ФИО2 предоставил заведомо  недостоверные сведения; был привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно  

уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об  отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

На основании сведений, полученных на запросы финансового  управляющего из государственных и регистрирующих органов, кредитных  организаций, сделок, которые усугубили финансовую несостоятельность  гражданина, подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в ходе  процедуры банкротства, финансовым управляющим также не было выявлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих  доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил ФИО2 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью  кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности завершения  процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что финансовым  управляющим не были проведены все мероприятия, связанные с  формированием конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку заявлены без документального подтверждения и учета  фактических обстоятельств по делу.  

Напротив, из материалов дела следует, что финансовым управляющим  осуществлены все мероприятия процедуры реализации имущества  гражданина и приняты меры, направленные на поиск имущества должника (в  частности, направлены соответствующие запросы в регистрирующие и  компетентные органы, в банки и получены соответствующие ответы).  

Финансовым управляющим проанализирована возможность в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  на дату подачи заявления о признании банкротом и сделан вывод об  отсутствии такой возможности (анализ финансового состояния должника  имеется в отчете о результатах реализации имущества).  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную  возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с  очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление  

процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его  долгов и погашение задолженности перед кредитором (статья 65 АПК РФ).  

Наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед  кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении  процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота,  если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с  кредиторами исчерпаны.  

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества  или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам  конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не  были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о  завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное  имущество (пункт 1 статьи 213.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявитель  жалобы не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к  тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной  коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении  должника в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ), в дело не представлено.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым  разъяснить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации  имущества должника, определение о завершении реализации имущества  должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств,  может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве  должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа  или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано  указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК  РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 по делу № А35-11424/2021  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 по делу   № А35-11424/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 Е. А. Безбородов