ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4674/2018

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 23/171-17 от 20.12.2017 г.), ФИО3 (доверенность № 23/174-17 от 20.12.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2018 года по делу №А49-4674/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к    Нижне-Волжскому    управлению    Федеральной    службы    по    экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – ООО «Теплоцентраль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) от 12.04.2018 № 34-14/ГС о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2018 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, обществу назначено наказание в размере 100 000 рублей.

ООО «Теплоцентраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 09.07.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Нижне-Волжского управления Ростехнадзора просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Теплоцентраль» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 19.02.2015, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № 

<

***>. Основным видом деятельности ООО «Теплоцентраль» является обеспечение работоспособности котельных.

Рассмотрев письмо прокуратуры Пензенской области от 28.02.2018 № 7-140-2018/1682018, в котором сообщалось о нарушении ООО «Теплоцентраль» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора уведомлением от 23.03.2018 известило общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 29.03.2018.

29.03.2018 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя ООО «Теплоцентраль» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 34-14/ГС по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в котором указано следующее нарушение – ООО «Теплоцентраль» осуществляет деятельность «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности» по неуказанному в лицензии от 20.10.2015 № ВХ-50-014364 адресу: 

<

...>.

Определением от 29.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено  на   12.04.2018.   Данное   определение  вручено  представителю  заявителя 29.03.2018.

12.04.2018 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя заявителя рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление о назначении административного наказания № 34-14/ГС, в соответствии с которым ООО «Теплоцентраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» подлежит лицензированию.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, эксплуатация, обслуживание и ремонт опасного производственного объекта.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случае изменения адресов мест осуществления деятельности юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Материалами дела установлено, что ООО «Теплоцентраль» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса на основании лицензии от 20.10.2015 № ВХ-50-014364, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании договора, заключенного ООО «Теплоцентраль» с ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Ф.Филатова», заявитель эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности: сеть газопотребления № 5, расположенный по адресу: 

<

...>.

В приложении к лицензии указаны места осуществления деятельности ООО «Теплоцентраль: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Место осуществления деятельности: 

<

...>, в вышеуказанной лицензии отсутствует.

Данное нарушение ООО «Теплоцентраль» требований промышленной безопасности установлено судом, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ООО «Теплоцентраль» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации снижен размер административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 рублей.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При условии наличия установленных судом и подтвержденных материалами дела оснований для снижения административного штрафа судом первой инстанции правомерно признано незаконным и изменено оспариваемое постановление административного органа в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод заявителя о том, что доказательства по делу об административном правонарушении собраны административным органом с нарушением закона, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только поступившие из правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, при вышеуказанных обстоятельствах проведение какой-либо проверки не требовалось, так как вся необходимая для выявления правонарушения информация имелась у административного органа.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2018 года по делу №А49-4674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Рогалева

 

Судьи                                                                                                             В.Н. Апаркин

 

А.Б. Корнилов