Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21101/2023

24 августа 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Юрюзань, о взыскании                          8 240 599 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик, общество «Энергосервис») о взыскании задолженности по договору № 2015-П-023                         от 12.08.2015 за оказание услуг по передаче электрической энергии в размере                  8 104 038 руб. 71 коп., пени в размере 136 560 руб. 58 коп., с последующим начислением пени за каждый день просрочки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, начиная с 06.07.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 12.07.2023.  

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

В материалы дела 21.07.2023 от конкурсного управляющего общества «Энергосервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится признание иска в части взыскания основного долга и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) общества «Энергосервис» (дело № А76-25133/2020).

Определением суда от 24.03.2021 по делу № А76-25133/2020 в отношении должника - общества «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-25133/2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.07.2022 по делу № А76-25133/2020 конкурсным управляющим общества «Энергосервис» утверждена ФИО4. 

Денежные обязательства ответчика, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, образовались за период с марта по апрель 2023 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании изложенного, денежные обязательства общества «Энергосервис» относятся к текущим платежам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «Энергосервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности                      от 12.08.2015 № 2015-П-023, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть потребителя заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика,  в  пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии как при непосредственном, так и при опосредованном присоединении через энергоустановки производителя электроэнергии, указаны в приложении № 2.2 к настоящему договору.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств общества «Энергосервис» по каждой точке присоединения указана в приложении № 2.2 к настоящему договору.

Передача мощности большей, чем указано в приложении № 2.2 к настоящему договору, подлежит согласованию сторонами дополнительно после прохождения' потребителем заказчика процедур, связанных с обеспечением получения им из сети исполнителя (сетевой организации, ИВС, производителя) к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Заказчика) энергии (мощности) в увеличенном объеме, в том числе, в установленных случаях - процедур по технологическому присоединению.

Величины заявленной мощности энергопринимающих устройств заказчика указаны в приложении № 2.1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления заказчиком заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке: - до 5 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, - до 12 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, - до 18 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, - до 26 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, на основании счетов, выставленных исполнителем.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, с учётом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре. В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

По окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт на выполнение услуг по договору (далее - акт) на величину установленной договором оплачиваемой мощности и согласованный сторонами объем передачи электроэнергии за отчетный месяц по форме, соответствующей приложению № 8 к договору.

Договор вступает в силу с 01 сентября 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года, но не ранее момента заключения договора купли-продажи электрической энергии заказчиком на оптовом или розничном рынках электрической энергии, а также после урегулирования приложений № 1,2(2.1), 2(2.2) и 3 к настоящему договору (пункт 7.1 договора).

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.2 договора).

Сторонами в приложении № 1 согласован перечень точек поставки электроэнергии (мощности).

В период с марта по апрель 2023 года общество «МРСК Урала» поставило обществу «Энергосервис» электрическую энергию. 

Объемы и стоимость оказанных услуг отражены в актах оказанных услуг от 31.03.2023 № 749809, от 30.04.2023 № 755748.

Согласно расчету истца задолженность за указанный период составляет 8 104 038 руб. 71 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через 3 присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 104 038 руб. 71 коп. 

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Заявление о признании исковых требований подписано от имени общества «Энергосервис» конкурсным управляющим – ФИО4, полномочия которой подтверждаются судебным актом. 

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 104 038 руб. 71 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.04.2023 по 05.07.2023 в размере 136 560 руб. 58 коп., с продолжением начислением пени, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры и имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчиком мотивированных возражений касательно расчета пени не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (законная неустойка). 

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено. 

Предъявленная к взысканию неустойка предусмотрена Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Устанавливая размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 06.07.2023 по день фактической уплаты задолженности также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 203 руб., что подтверждается платежным поручением              № 20911 от 05.07.2023.

При цене иска 8 240 599 руб. 29 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 64 203 руб. (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая признание ответчиком иска в части суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины распределяются сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере                8 104 038 руб. 71 коп., пени в размере 136 560 руб. 58 коп., с последующим начислением пени за каждый день просрочки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, начиная с 06.07.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 20 006 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 44 196 руб. 06 коп., уплаченной платежным поручением от 05.07.2023 № 20911.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.