ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20650/2015

г.Самара

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2019 г.,

от ООО «ТД Самара ПРОМ ТЭК» - представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 21.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (вх. 69771 от 12.04.2019 г.) об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделок по делу № А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2017 года в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» (далее - ОАО «СПЗ») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018года ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019г. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ОАО «СПЗ» обратился в Арбитражный суд Самарской области к ООО «ТД Самара ПРОМ ТЭК» с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок - перечисление денежных средств по платежным поручениям № 1863 от 15.06.2017г.; № 1864 от 15.06.2017г.; № 1865 от 15.06.2017г.; № 1866 от 1506.2017г.; № 1867 от 15.06.2017г. , 1922 от 20.06.2017г.; № 1992 от 28.06.2017г.; № 2083 от 05.07.2017г.; № 2228 от 14.07.2017г.; № 2229 от 14.07.2017г.; № 2230 от 14.07.2017г.; № 2231 от 14.07.2017г.; № 2232 от 14.07.2017г. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО « ТД Самара ПРОМ ТЭК» в пользу ОАО «Самарский подшипниковый завод» 657 787 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу № А55-8849/2017 заявление конкурсного управляющего (вх. 69771 от 12.04.2019г.) об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 февраля 2020 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «ТД Самара ПРОМ ТЭК» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что спорная сделка совершена в период, установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и на момент совершения сделок, у должника имелись значительные не исполненные денежные обязательства по налогам и сборам, социальному страхованию имеющие приоритет над погашенным требованием.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах обособленного спора следует, что 15.04.2015г. между ООО «ТД Самара ПРОМ ТЭК» (поставщик) и ОАО «Самарский подшипниковый завод» (Заказчик) заключен договор поставки № 1, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику масла и смазки технические, химию, автохимию, дизельное топливо, бензин, а Заказчик принять и оплатить ее стоимость согласно заявок Заказчика.

Оплата производится Заказчиком в течение 10 дней по факту поставки продукции согласно выставленных товарной накладной и счет-фактуры. Факт поставки продукции в рассматриваемом случае подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами, актами на выполнение работ-услуг, путевыми листами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт поставки не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылаясь на разъяснения данные в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил оспариваемые перечисления недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) даны разъяснения о том, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010г. № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 1863 от 15.06.2017г.; № 1864 от 15.06.2017г.; № 1865 от 15.06.2017г.; № 1866 от 15.06.2017г.; № 1867 от 15.06.2017г. совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 1922 от 20.06.2017г.; № 1992 от 28.06.2017г.; № 2083 от 05.07.2017г.; № 2228 от 14.07.2017г.; № 2229 от 14.07.2017г.; № 2230 от 14.07.2017г.; № 2231 от 14.07.2017г.; № 2232 от 14.07.2017г. совершены после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Самарский подшипниковый завод».

В соответствии с п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям данным в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком уплаты ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и т.п.) Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким платежам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за исследуемый период чистые активы должника составляют 1 737 226 000 руб., сумма сделок составила 657 787 руб., что меньше 1 (одного) процента.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, все оспариваемые сделки осуществлялись сторонами в рамках оплаты по договору поставки, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде поставки товара. 

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника также в материалы данного обособленного спора представлены не были.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника достоверных доказательств подтверждающих факта осведомленности ООО «ТД Самара ПРОМ ТЭК» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом и которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая данное обстоятельство о недоказанности конкурсным управляющим должника факта осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие заинтересованности по отношению к должнику лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа как в отдельности, так и в своей совокупности, составляют менее одного процента от стоимости активов должника.

Кроме того, как следует из материалов данного обособленного спора, аналогичные поставки в рамках договора от 15.04.2015 г. в пользу должника осуществлялись и ранее. Также, ранее должником за поставленный товар осуществлялись и платежи (т. 1 л.д. 87-151, т. 2, т. 3 л.д. 1-126).

Так как, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу № А55-8849/2017 без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова