АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1589/2023

Дело № А55-2823/2022

г. Казань

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,  

при участии представителей:

истца - ФИО1, (доверенность от 19.12.2022),

ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нива»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного от 19.01.2023

по делу №А55-2823/2022 

по иску администрации г.о. Тольятти к акционерному обществу «Нива» о признании права отсутствующим, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, АО «Автоваз», ООО «Смартс-Ситис», ООО «Ректол», ООО «Акрон Плюс», МБУ г.о. Тольятти Архитектура и градостроительство,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.о. Тольятти (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Нива» (далее - ответчик, АО «Нива») о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1379; 63:09:0000000:846, расположенные по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерное общество  «Автоваз», ООО «Смартс-Ситис», ООО «Ректол», ООО «Акрон Плюс», МБУ г.о. Тольятти Архитектура и градостроительство.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что: выводы судов направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов; вывод судов об изъятии спорных земельных участков сделан  в отсутствие картографического материала; неправомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности; судом апелляционной инстанции неправомерно не принято в качестве  доказательства заключение специалиста.              

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме и пояснил, что дорога истца занимает не больше километра во всей площади   участка ответчика.  

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.04.2023 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 25.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1379; 63:09:0000000:846, на которых располагается принадлежащая истцу на праве собственности муниципальная дорога с кадастровым номером 63:09:0102160:1374, зарегистрированы за ответчиком, в связи с чем права истца могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), удовлетворили иск, признав отсутствующим право собственности ответчика на спорные земельные участки. Суды указали, что нахождение спорных земельных участков в частной собственности не позволяет администрации как органу местного самоуправления надлежаще исполнять свои обязанности по ремонту и содержанию дорог, а также обеспечивать безопасность организации дорожного движения. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и о пропуске срока исковой давности.

Между тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в реестре с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019).

Этот способ защиты не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски и требования.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. 

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истец должен доказать право владения теми объектами, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, тождественность его объекта и объекта ответчика: в границах, площади, протяженности; незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество. 

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорные объекты  возникло в 1994 году и подтверждается свидетельством о праве собственности от 13.12.1994 № 562 на землю общей площадью 3 080 га. 

Указанное свидетельство признано законным судебными актами по делам: А55-2511/2005; № А55-36834/200, № А55-9376/2005, № А55-9599/2005.

Повторно право собственности ответчика на спорные земельные участки зарегистрировано в  2009 году, когда при постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет было проведено межевание его границ и фактическая площадь земельного участка сократилась до 2 535 га. 

Земельному участку был присвоен кадастровый номер 63:09:0000000:774, из которого путем раздела образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1379; 63:09:0000000:846. 

Межевание проводилось Автономной некоммерческой организацией «Самарская городская служба землеустройства». 

Согласно письму указанной организации от 22.07.2009, данная организация проводила определение местоположение границ земель ответчика в соответствии с: - проектом перераспределения земель колхоза «Россия» Ставропольского района, выполненного институтом «ВологоНИИгипрозем» в 1992 году; - материалами инвентаризации ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие», - чертежа к свидетельству о праве собственности на землю от 13.12.1994 № 562; - решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005 по делу № А55 -2511/2005-36, подтвердившим наличие права ответчика на земли в указанных в названном решении границах.

По результатам проведенных землеустроительных работ с учетом сведений государственного кадастра недвижимости в установленных границах была рассчитана фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности АО «Нива» на основании свидетельства о праве собственности на землю от 13.12.1994 № 562.

Автономная некоммерческая организация «Самарская городская служба землеустройства» указала, что «при расчете фактической площади земельного участка из площади земель в установленных границах были исключены площади следующих земель: - земли в границах населенных пунктов Загородный, Тимофеевка, Русская Борковка; - земли сторонних землепользователей, указанных в чертеже к свидетельству о праве собственности на землю от 13.12.21994 № 562 (таблица посторонних землепользователей); - земельные участки сторонних землепользователей и земельные участки ЗАО «Нива», прошедшие кадастровый учет согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (пп.2 п.2 ст. 26, пп.6 п.2 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»); - земельные участки находящиеся в собственности АО «Нива», согласно свидетельствам о государственной регистрации права; - земли общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты) (п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ); - земли, фактически занятые жилой застройкой в квартале МЖК Автозаводского района г. о. Тольятти; - земли, фактически занятые жилой застройкой севернее ул. Льва Толстого; - земли, находящиеся в бессрочном пользовании общества (кустарники, овраги, торфяники, лесополосы) (ст. 77 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-11991, п. 6 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27.12.1991 и Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992)».

По результатам межевых работ и был осуществлен кадастровый учет спорных земельных участков,  при этом площадь земельного участка ответчика сократилась с 3 080 га до 2 535 га. 

Результаты межевания 2009 года и последующая постановка на кадастровый учет спорных объектов никем не оспорены, незаконными не признаны. 

В рассматриваемом споре суды указали, что ул. Коммунальная  территориально расположена в пределах границ спорных объектов ответчика с 1975 года.

Однако проверка достоверности существования объектов истца и ответчика в одних и тех же границах,  и их тождественности, судами не проведена. 

Кадастровый учет  объекта  истца - муниципальная дорога с номером 63:09:0102160:1374 впервые осуществлен только 28.05.2015 в порядке Постановления Верховного Суда  Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», тогда как  право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1379; 63:09:0000000:846 зарегистрированы за ответчиком соответственно 07.10.2010 и 11.11.2013.

Судами не исследованы основания возникновения  собственности истца  на спорный объект  именно  в тех координатах границ, которые послужили основанием для постановки  ее на кадастровый учет в 2015 году и регистрации права собственности. 

Между тем сторонами не оспаривается, что при проведении межевания в 2009 году все сторонние объекты,  в том числе улица,  были исключены из собственности ответчика.

Таким образом, не исключена возможность постановки  на кадастровый учет объекта недвижимости истца при неправильном  определении характерных точек координат, учитывая, что объекты недвижимости  ответчика  поставлены ранее. 

При  таких условиях совокупность условий необходимых для удовлетворения иска о признании  права отсутствующим судами не установлена, материалами дела не подтверждена. 

В связи с этим не дана надлежащая оценка доводу ответчика  об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. 

В том числе, в силу вышеизложенных обстоятельств, заслуживает внимания и довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом споре  имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении спора судам следует на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, оценить доводы истца и ответчика, установить обстоятельства тождественности объектов, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, определить надлежащий способ восстановления предположительно нарушенных прав истца и ответчика, после чего разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного от 19.01.2023 по делу №А55-2823/2022 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     И.Р. Нагимуллин