/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10541/2016

г. Красноярск

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.М.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент»):Лебедевой М.А., представителя на основании доверенности от 11.05.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» марта 2018 года по делу № А74-10541/2016,

принятое судьей Тропиной С.М., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» (ИНН 1901126353, ОГРН 1151901003825) (далее – истец, ООО «Горный инструмент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936) (далее – ответчик, ПАО «Коммунаровский рудник») о взыскании 7 385 358 рублей 59 копеек, в том числе 7 315 834 рублей 18 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2015               № 01/09, 69 524 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 29.08.2016, 75 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 13.03.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей Ребонен Олега Владимировича, Рощина Владимира Михайловича, содержащихся в универсальных передаточных документах от 05.05.2016 № 1, документе от 05.05.2016 № 1, от 25.04.2016 № 1, от 13.05.2016 № 1, от 04.05.2016 № 1, от 11.05.2016 № 1.

Определением от 11.08.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости товаров, указанных в спорных универсальных передаточных документах, на период поставки.

Арбитражным судом Республики Хакасия по результатам проведённой судебной экспертизы принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до          6 426 336 рублей 07 копеек задолженности.

Определением от 25.12.2017 Арбитражный суд Республики Хакасия по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости дизельной насосной установки с двигателями ЯМЗ 7514 на раме с ЩУ на дату поставки.

15.02.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам повторной экспертизы уменьшил размер исковых требований до 6 324 260 рублей 07 копеек задолженности и увеличил размер заявленных судебных расходов до 147 000 рублей, изменения приняты судом.

15.03.2018 представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 69 524 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года по делу № А74-10541/2016 принят отказ ООО «Горный инструмент» от требования в части взыскания 69 524 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращено производство по делу № А74-10541/2016 в указанной части. Удовлетворен иск и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ООО «Горный инструмент» взыскано 6 324 260 рублей 07 копеек задолженности, а также 55 132 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 24 400 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 146 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО «Горный инструмент» возвращено из федерального бюджета 4795 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 29.08.2016 № 407.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Коммунаровский рудник» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- довод суда о поставках товара на основании заключенного договора является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами; условия на которых истец основывает поставку товаров, существенно отличаются от условий поставки товаров, предусмотренных договором; документы, представленные истцом в подтверждение поставки товаров, не соответствуют положениям заключенного между сторонами договора поставки № 01/09 от 01.09.2015;

- истцом не представлены в материалы дела доказательств согласования заявок и/или счетов по поставкам, предъявленным ко взысканию; истцом не представлено вообще никаких доказательств получения заявок от покупателя (ответчика по делу) кроме оригиналов заявок, подписанных неуполномоченным лицом со стороны покупателя, обстоятельства передачи которых судом не установлены и не исследованы;

- стоимость поставленных товаров сторонами в соответствии с условиями договора поставки не согласовывалась, доказательства согласования цены на товар в материалы дела не представлены;

- представленные истцом в доказательство поставки товара ответчику универсальные передаточные документы, в связи с отсутствием в них обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, печати грузополучателя, подписи ответственных лиц за совершение хозяйственной операции являются недействительными и не могут расцениваться как первичные документы и доказательством поставки;

- ответчиком не выдавались доверенности на получение данных товаров; истец в момент отгрузки товаров третьим лицам знал об отсутствии заявок на поставку товаров, отсутствии согласования цены на товары, отсутствие полномочий на получение товаров, поведение истца нельзя признать добросовестным и осмотрительным; в связи с чем, поставка товаров по нулевым УПД не могла быть признана поставкой в пользу ответчика, а предъявленные в данной части исковые требования не подлежали удовлетворению;

- ни один из свидетелей, Ребонен О. М, Рощин В. М., Брагин Е.В., Батурин А.И., не подтвердил факт направления в адрес ответчика счетов-фактур на оплату, доказательств согласования цены на товар;

- отсутствие документов первичного бухгалтерского учета дополнительно подтверждается претензией истца, в которой он указывает на необходимость оформления первичной документации, при этом, после направления претензии по оформлению первичной бухгалтерской документации никакие документы в подтверждение поставки от истца ответчику не направлялись;

- судебные расходы истца несоразмерно завышенные, определенны без учета пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»;

- досудебная претензия подписана руководителем истца, доказательств ее составления представителем в материалы дела не представлено;

- представитель истца не имеет статуса адвоката, доказательств наличия такого статуса не представлено, в связи с чем, представитель истца имеет более низкую квалификацию, что влечет за собой обоснованность применения более низких расценок за оказываемые юридические услуги;

- средняя сложившаяся по рынку юридических услуг стоимость участия в судебном заседании составляет 2 000 рублей;

- стоимость оказанных юридических услуг не может быть выше 53 500 рублей.

ПАО «Коммунаровский рудник», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2015 заключён договор поставки № 01/09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю детали, узлы и агрегаты к автомобильной и иной технике (далее – товар) в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определённую денежную сумму (цену). Товар поставляется партиями на основании заявок покупателя. Ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма каждой сделки определяются в счетах на каждую отдельную поставку, которые согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии товара и являются неотъемлемой частью договора. Заявка на поставку оформляется в письменной форме и должна содержать наименование товара, количество, технические параметры и желаемые сроки поставки. Заявка направляется поставщику посредством почтовой или факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Поставщик, получив заявку покупателя, направляет для согласования покупателю коммерческое предложение, счёт или представляет ответ о невозможности выполнения заявки. Покупатель в течение трёх рабочих дней подтверждает свой заказ путём подписания коммерческого предложения или счета и направления копии поставщику посредством факсимильной или электронной почты либо в этот же срок отказывается от заказа (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.9, 4.1 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счёт на условиях FCA (Инкотермс-2010), если иное не согласовано заранее. Вместе с товаром поставщик передаёт покупателю счёт-фактуру и товарную накладную. Приёмка товара по количеству осуществляется покупателем или его доверенным лицом на складе поставщика в момент передачи последнему.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена на поставляемый товар является договорной, включает НДС, стоимость упаковки при её наличии, маркировки и погрузки на транспортное средство. Оплата стоимости поставленного товара осуществляется покупателем путём безналичного перечисления на банковский счёт поставщика на основании счета на оплату.

Договор действует с момента его подписания по 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2 договора).

В качестве доказательств передачи ответчику товара на общую сумму                                6 324 260 рублей 07 копеек истец представил в материалы дела:

- УПД от 20.04.2016 №№ 22, 23, от 05.05.2016 № 24, от 19.05.2016 № 25, от 25.05.2016 № 26, от 31.05.2016 №№ 28, 29, в которых указано наименование, количество товара, стоимость каждого товара и общая стоимость, на общую сумму 3 626 423 рублей 83 копеек. С учётом частичной оплаты ответчиком суммы 1 085 648 рублей 76 копеек истец предъявляет ко взысканию по данным УПД 2 540 775 рублей 07 копеек.

- УПД от 02.06.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 05.05.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 31.05.2016, 25.05.2016, 25.05.2016, 13.05.2016, 29.04.2016, 28.04.2016, 27.04.2016, 25.04.2016, в которых указано наименование, количество товара, отсутствует цена товара и его общая стоимость (так называемые «нулевки»), с учётом экспертного заключения № 71 и заключения повторной судебной экспертизы № 18/33 истец предъявил 3 783 485 рублей.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счёт на условиях FCA (Инкотермс-2010) (пункт 2.1 договора).

Универсальный передаточный документ, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», что придаёт ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что УПД не могут расцениваться как первичные документы и доказательством поставки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт получения ответчиком товара по УПД (счёт-фактуры) от 20.04.2016 №№ 22, 23, от 05.05.2016 № 24, от 19.05.2016 № 25, от 25.05.2016 № 26, от 31.05.2016 №№ 28, 29, в которых указано наименование, количество товара, стоимость каждого товара и общая стоимость, на заявленную истцом сумму 2 540 775 рублей 07 копеек (3 626 423,83 - 1 085 648,76 - частичная оплата) подтверждён материалами дела. В указанных УПД имеется ссылка на договор поставки от 01.09.2015 № 01/09.

УПД подписаны водителями Зоровым О.В., действовавшим на основании доверенности ответчика от 20.04.2016 № 252 (т.4 л.д.4), Мариным И.С., действовавшим на основании доверенности ответчика от 19.05.2016 № 320 (т.4 л.д.8), Зайферт В.Д., действовавшим на основании доверенности ответчика от 25.05.2016 № 345 (т.4 л.д.11), Рощиным В.М., действовавшим на основании доверенности ответчика от 31.05.2016                   № 357 (т.4 л.д.16).

В материалы дела ответчиком представлен спорный УПД от 05.05.2016 № 24 (т.2 л.д. 154), подписанный водителем Ребонен О.В. и заверенный печатью ответчика, а также путевой лист от 05.05.2016 № 617 (т.2 л.д.150), подтверждающие выезд и получение водителем Ребонен О.В. товара по УПД № 24 от 05.05.2016.

Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в арбитражный суд 24.11.2016 (т. 2 л.д. 103-112).

Учитывая, что в договоре сторонами не согласован срок оплаты товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть оплачен непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку поставка истцом ответчику товара на сумму 2 540 775 рублей 07 копеек по указанным УПД (счетам-фактурам) в рамках договора поставки от 01.09.2015 № 01/09 подтверждена, доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере                          2 540 775 рублей 07 копеек является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 3 885 561 рубль по УПД № 1 от 02.06.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 05.05.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 31.05.2016, 25.05.2016, 25.05.2016, 13.05.2016, 29.04.2016, 28.04.2016, 27.04.2016, 25.04.2016, в которых указано наименование, количество товара, при этом отсутствует цена товара и его общая стоимость (так называемые «нулевые УПД»).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчиком не выдавались доверенности на получение данных товаров; истец в момент отгрузки товаров третьим лицам знал об отсутствии заявок на поставку товаров, отсутствии согласования цены на товары, отсутствие полномочий на получение товаров, поведение истца нельзя признать добросовестным и осмотрительным; в связи с чем, поставка товаров по нулевым УПД не могла быть признана поставкой в пользу ответчика, а предъявленные в данной части исковые требования не подлежали удовлетворению. Кроме того, ответчик указывает, что ни один из свидетелей, Ребонен О. М, Рощин В. М., Брагин Е.В., Батурин А.И., не подтвердил факт направления в адрес ответчика счетов-фактур на оплату, доказательств согласования цены на товар.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Из представленных УПД № 1 следует, что в УПД:

- от 02.06.2016 (т.1 л.д.27), от 04.05.2016 (т.1 л.д.59), от 06.05.2016 (т.1 л.д.49) в графе «товар получил» проставлена подпись Брагина Е.В.,

- от 05.05.2016 (т.1 л.д.52), от 05.05.2016 (т.1 л.д.55-56), от 13.05.2016 (т.1 л.д.39), от 25.04.2016 (т.1 л.д.72-73) – Ребонен О.В.,

- от 11.05.2016 (т.1 л.д.46), от 31.05.2016 (т.1 л.д.30) – Рощина В.М.,

- от 12.05.2016 (т.1 л.д.42-43), от 27.04.2016 (т.1 л.д.68-69) – Зорова О.А.,

- от 25.05.2016 (т.1 л.д.33), от 25.05.2016 (т.1 л.д.36) – Зайферт В.Д.,

- от 29.04.2016 (т.1 л.д.62), от 28.04.2016 (т.1 л.д.65) – Пустовалова К.В.

В качестве основания передачи товара по вышеуказанным УПД указан договор поставки от 01.09.2015 № 01/09.

Судом первой инстанции верно установлено, что УПД от 31.05.2016 (т.1 л.д.30) подписан водителем Рощиным В.М., действовавшим на основании доверенности ответчика от 31.05.2016 № 357 (т.4 л.д.16), УПД от 25.05.2016 (т.1 л.д.33) и от 25.05.2016 (т.1 л.д.36) подписаны водителем Зайферт В.Д., действовавшим на основании доверенности ответчика от 125.05.2016 № 345 (т.4 л.д.11).

Суд первой инстанции допросил в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей работающих в спорный период у ответчика начальника отдела материально-технического снабжения ПАО «Коммунаровский рудник» Батурина А.И., а также водителей ПАО «Коммунаровский рудник» Брагина Е.В., Ребонен О.В., Рощина В.М., подписи которых проставлены в спорных УПД.

Судом первой инстанции установлено, что под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведённый порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора и в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения. Заведённый порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о поставках товара на основании заключенного договора является необоснованным; условия на которых истец основывает поставку товаров, существенно отличаются от условий поставки товаров, предусмотренных договором; документы, представленные истцом в подтверждение поставки товаров, не соответствуют положениям заключенного между сторонами договора поставки № 01/09 от 01.09.2015, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, свидетель Батурин А.И. в судебном заседании 25.01.2017 пояснил, что до июля 2016 года являлся начальником отдела материально-технического снабжения ОАО «Коммунаровский рудник», в обязанности которого входило обеспечение сотрудников организации товарно-материальными ценностями, получал в работу заявки от начальников и механиков цехов по приобретению товарно-материальных ценностей, по которым определял наиболее важные для приобретения, формировал единую заявку, в которой указывал конкретные товары и их количество, передавал на утверждение руководителю, после – в первых числах каждого месяца заявки отправлял в управляющую компанию ответчика для их подтверждения. Для получения товарно-материальных ценностей с контрагентами ПАО «Коммунаровский рудник» заключало договоры, которые подписывал генеральный директор. После подписания договора поставки свидетель в телефонном режиме связался с представителем ООО «Горный инструмент», с которым согласовал наличие товара и возможность его поставки. После этого свидетель дублировал заявку, составляя её в произвольной форме, подписывал и направлял с электронного адреса ОАО «Коммунаровский рудник» по электронной почте на электронный адрес ООО «Горный инструмент». После получения заявки поставщик (истец) оформлял счёт на оплату, в котором указывал количество товара и его цену. Обозрев копии заявок от 05.05.2016, 04.05.2016, 03.05.2016, 25.04.2016, 26.04.2016, 03.05.2016, свидетель подтвердил свою подпись в указанных заявках. Оплата товара производилась ответчиком в 20 числах каждого месяца. Если возникала необходимость срочной поставки товара (срочность определял свидетель) до указанной даты, то поставку товара без предварительной оплаты он согласовывал с директором ОАО «Коммунаровский рудник» в телефонном режиме. Свидетель давал задание главному диспетчеру на предоставление автотранспортного средства (в журнале регистрации, находящимся у диспетчера, указывал, какой автомобиль и кто из водителей должен ехать за товаром и куда). После свидетель вызывал водителя и от руки писал задание с указанием места направления и перечнем получаемых товаров. Доверенность водителю выдавалась сразу только в том случае, если покупателем была произведена предварительная оплата. При отсутствии доверенности водитель ехал в ООО «Горный инструмент», получал товар, который загружал в машину, накладную «нулевую УПД», в которой было указано только наименование товара и его количество без указания цены. Этот документ в ООО «Горный инструмент» отдавали водителю ответчика, у которого отсутствовала доверенность. Далее водитель возвращался в офис ПАО «Коммунаровский рудник» и передавал «нулевую УПД» свидетелю для проверки перечня и количества поставленного товара, после чего, водитель отвозил полученный товар на склад, а в случае его срочной необходимости – в цех. Сами «нулевые УПД», после проверки свидетелем, передавались водителем на технический склад. В конце месяца, после оплаты поставленных товаров ПАО «Коммунаровский рудник», водителю, ехавшему в ООО «Горный инструмент», выдавали доверенность на получение всего поставленного по «нулевым УПД» товара, не зависимо от того, кто из водителей получал товар ранее. То есть товар фактически получал один или несколько водителей, а доверенность ПАО «Коммунаровский рудник» выдавало тому водителю, который вез все документы, после оплаты поставки ПАО «Коммунаровский рудник», в ООО «Горный инструмент». Водитель передавал доверенность в ООО «Горный инструмент», после чего поставщик составлял счёт-фактуру в количестве 1-2 шт., на весь товар, который получало ПАО «Коммунаровский рудник» по «нулевым УПД». Данные счета-фактуры так же передавались на технический склад ПАО «Коммунаровский рудник», после чего «нулевые УПД» уничтожали. Стоимость товара согласовывалась устно и указывалась в счёте на предварительную оплату. Заявки на товарно-материальные ценности хранились у свидетеля. Водители передавали товар в ПАО «Коммунаровский рудник» без расписок.

Свидетель Ребонен О.В. в судебном заседании 25.01.2017 в представленных ему на обозрение УПД от 25.04.2016 № 1, от 05.05.2016 № 1, от 05.05.2016 № 1, а также УПД от 11.03.2016, от 09.03.2016, от 14.01.2016 подлинность своих подписей не подтвердил и не опроверг.

Свидетель Рощин В.М. в судебном заседании 25.01.2017 в представленном ему на обозрение УПД от 11.05.2016 № 1 подлинность своей подписи не подтвердил и не опроверг.

Свидетель Брагин Е.В. в судебном заседании 10.03.2017 в представленных ему на обозрение УПД от 04.05.2016 № 1, от 06.05.2016, от 06.06.2016, признал принадлежность своих подписей в указанных документах.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу подписей Рябонен О.В., Рощина В.М., содержащихся в УПД от 05.05.2016 №1, от 05.05.2016 №1, от 25.04.2016 №1, от 13.05.2016 №1, от 11.05.2016 №1.

Согласно экспертному заключению № 359/01-3 подписи от имени Ребонен О.В., расположенные в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в счетах-фактурах от 05.05.2016 № 1 (УПД на подшипники, эмаль), от 05.05.2016 № 1 (УПД на датчики, включатели, насос, автошины), от 25.04.2016 № 1 (УПД на муфты, ножи боковые, плиты ДЛЩ, коронки алмазные буровые, болты креп. ножа с гайкой), от 13.05.2016 № 1 (УПД на ленту киперную) только в строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены одним лицом, самим Ребоненым О.В. Подписи от имени Рощина В.М., расположенные в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в счёте-фактуре от 11.05.2016 № 1 (УДД на краги) выполнены одним лицом самим Рощиным В.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свидетели опровергли доводы ответчика о том, что товар без оплаты от истца не получал, и подтвердили cложившиеся длительные отношения по порядку поставки истцом и получению ответчиком товара, оборудования по договору поставки от 01.09.2015 № 01/09, а именно: водители ответчика получали на складе истца товар на основании заявок, оформленных Батуриным А.И. и отправленных по электронной почте ответчику; после поставки товара либо на склад, либо непосредственно в цех, истец оформлял счета-фактуры, которые также направлял на электронный адрес Батурина А.И., оплата производилась ответчиком в 20 числах каждого месяца, но если возникала необходимость в получении ответчиком товара ранее указанной даты, истец поставлял ответчику товар без предварительной оплаты и в таких случаях доверенности водителям сразу не выдавалась, а после получения товара привозили от истца накладную, так называемую «нулевую УПД», в которой было указано только наименование товара и его количество без указания цены. Доверенность на получение поставленного истцом товара по «нулевым УПД» водителям ответчик выдавал только после его оплаты на имя того водителя, который отвозил счета-фактуры и товарные накладные после оплаты товара истцу. После передачи истцу доверенностей на водителей, истец оформлял товарные накладные на поставленный ответчику по «нулевым УПД» товар, где уже была указана, в том числе, цена. Данные документы передавались на технический склад ПАО «Коммунаровский рудник». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные свидетели подтвердили, что товар у истца грузили для ПАО «Коммунаровский рудник», не всегда при наличии доверенности, а также пояснили, что по указанию Батурина А.И. разгружали товар как на складе, так и развозили сразу в цеха.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в данной связи подлежат отклонению.

Кроме того, пояснения свидетелей подтверждаются представленными в материалы дела истцом письменными заявками от 31.05.2016, 27.05.2016, 23.05.2016, 15.02.2016, 11.05.2016, 05.05.2016, 05.05.2016, 04.05.2016, 03.05.2016, 03.05.2016, 03.05.2016, 26.04.2016, 25.04.2016, 22.04.2016, 21.04.2016, подписанными начальником ОМТС ПАО «Коммунаровский рудник» Батуриным А.И., а также УПД № 1 от 02.06.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 05.05.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 31.05.2016, 25.05.2016, 25.05.2016, 13.05.2016, 29.04.2016, 28.04.2016, 27.04.2016, 25.04.2016.

Анализ этих документов позволяет сделать вывод, что наименование товара и количество в заявках ответчика и в УПД, идентичны, что свидетельствует о согласовании сторонами наименования и количества товара, указанных в спорных УПД.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, факт передачи товара может быть подтверждён только первичным бухгалтерским документом (в данном случае товарной накладной или УПД), свидетельскими показаниями данное обстоятельство в силу закона подтверждено быть не может.

Так как свидетели подтвердили свои подписи по УПД, а также получение товара, арбитражный суд, с учётом экспертного заключения № 359/01-3, пояснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, считает требования истца о взыскании задолженности по УПД № 1 от 02.06.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 05.05.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 31.05.2016, 25.05.2016, 25.05.2016, 13.05.2016, 29.04.2016, 28.04.2016, 27.04.2016, 25.04.2016 обоснованным.

То обстоятельство, что лица, подписавшие спорные УПД, являлись в период поставки работниками ответчика (водителями), последним не оспаривается, напротив, ответчик представил в материалы дела приказы, свидетельствующие о наличии трудовых отношениях с указанными лицами.

Кроме того, истец представил товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, платёжные поручения, из которых следует, что указанные лица являлись работниками ПАО «Коммунаровский рудник» и получали товар от имени ответчика у истца, что также подтверждено свидетелями в ходе опроса.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя и иных лиц явствовали из обстановки и являются действиями ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела путевые листы, которые, по его мнению, подтверждают невозможность поставки ему товара в спорные даты ввиду нахождения водителей в связи со служебной необходимостью в иных местах.

Вместе с тем, учитывая показания водителей, допрошенных в качестве свидетелей, наличие представленных путевых листов не исключает возможности получения товара в нескольких местах.

Как следует из материалов дела, спорные товарные УПД («нулевые УПД») содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве, подписаны работниками ответчика, товар принят без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции верно не принят довод ответчика о том, что представленные истцом документы первичного учёта не содержат печати или штампа покупателя исходя из следующего.

В соответствии Законом о бухгалтерском учёте все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Представленные истцом УПД оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, в графе «Груз принял и груз получил грузополучатель» - подписи представителей ответчика.

Само по себе отсутствие печати в УПД не опровергает факт получения товара работниками ответчика и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Обязанность покупателя по оплате зависит от факта получения товара, а не от полного соответствия УПД установленным требованиям.

Из представленных материалов № 3613/1126 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ответчика Кеняйкина А.Н. усматривается, что в ходе осуществления осмотра нового склада хранения циана, обнаружена хранящаяся в помещении склада дизельная установка 300/180. Об этом свидетельствуют объяснения следующих лиц: Батурина А.А. от 30.09.2016, Максимчука Н.М. от 05.10.2016,        Зайферта В.Д. от 05.10.2016, Сидорова В.П. от 19.10.2016, Рябонена О.В. от 05.10.2016, водителя Кокова А.И. от 19.10.16, ИП Касперского П.П. от 19.10.2016, протокол осмотра места происшествия от 05.10.2016, фото металлической таблички дизельной насосной установки ДНУ 300/180.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта и пояснения свидетелей в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения спорного товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость поставленных товаров сторонами в соответствии с условиями договора поставки не согласовывалась, доказательства согласования цены на товар в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорных УПД цена поставленного товара не указана.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Пунктом 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015                № 1278-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергейчева Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, 16, пунктом 3 статьи 424, статей 1069 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации призван на основе общеправового принципа справедливости восполнить данные о цене товара, работ или услуг, которые не были указаны в соответствующем возмездном договоре, обеспечивая тем самым защиту интересов его участников, определённость и стабильность договорных отношений.

В целях установления стоимости на дату поставки товаров, указанных в спорных универсальных передаточных документах, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости товаров, указанных в спорных универсальных передаточных документах, на период поставки.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить цену на каждый товар, указанный в универсальных передаточных документах, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары на дату реализации, указанной в каждом универсальном передаточном документе (стоимость товара по каждому универсальному передаточному документу, исходя из указанного в нем количества товара).

Проанализировав содержание части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость товаров, указанных в спорных универсальных передаточных документах, должна быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары в аналогичный период времени иными организациями, расположенными в том же регионе либо близлежащем регионе (при отсутствии соответствующей информации). В связи с этим для эксперта при назначении первоначальной экспертизы поставлены именно такие вопросы.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» № 71 об оценке рыночной стоимости объектов эксперт сделал вывод о стоимости товара по каждому УПД, исходя из указанного в нём количества товара.

С учётом заключения эксперта рыночная стоимость объектов оценки на дату реализации товаров в общей сумме составила 3 885 561 рубль.

Эксперт Черезов Е.И. в суде первой инстанции пояснил, что отправлял письменные запросы в те организации, которые согласились направить информацию, после того, как эксперт пояснял, что проводит экспертизу, организации отказывались от представления информации. Экспертом также представлены письменные пояснения по экспертному заключению № 71, в которых эксперт пояснил, что применил затратный метод для определения стоимости объектов экспертизы; для определения расчёта затрат на приобретение (или замещения) принят метод замещения с подбором объектов аналогов (метод объектов аналогов), для расчёта средневзвешенной стоимости приобретения; сравнительный подход не применялся; расчёт коэффициента корректировки для определения стоимости на ретроспективную дату был применён метод корректировки по стоимости по курсу валют.

Принимая во внимание, что в заключении эксперта применены методы, обосновать которые эксперт затруднился, для сравнения использованы цены производителя, находящегося в достаточной отдалённости от поставщика по настоящему делу, при отсутствии доказательств невозможности получения более достоверных и объективных сведений, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Красноярская оценочная компания».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова цена товара, указанного в УПД от 25.05.2016 № 1 (дизельная насосная установка ДНУ 300/180 в количестве 1 шт.), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары на дату реализации, указанной в универсальном передаточном документе – 25.05.2016.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская оценочная компания» № 18/33 об оценке рыночной стоимости объектов по делу                     № А74-10541/2016 от 23.01.2018 эксперт Якушевский Д.Н. сделал вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки на дату реализации товаров составила                                  2 102 434 рублей.

Заключение ООО «Красноярская оценочная компания» соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона          № 73-ФЗ, в связи с чем является надлежащим доказательством, а доводы апелляционной жалобы в данной связи подлежат отклонению.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанным ответчиком делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в общей сумме 6 324 260 рублей 07 копеек, в том числе: по УПД от 20.04.2016 №№ 22, 23, от 05.05.2016 № 24, от 19.05.2016 № 25, от 25.05.2016 № 26, от 31.05.2016 №№ 28, 29 на сумму 2 540 775 рублей 07 копеек; по УПД № 1 от 02.06.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 05.05.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 31.05.2016, 25.05.2016, 25.05.2016, 13.05.2016, 29.04.2016, 28.04.2016, 27.04.2016, 25.04.2016, на сумму 3 783 485 рублей.

Согласно исковому заявлению ООО «Горный инструмент» заявлено о взыскании 146 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 07/16 от 20.07.2016, заключённый между ООО «Горный инструмент» (заказчик) и ИП Лебедевой Мариной Андреевной, приложение № 1 к договору (соглашение об оплате), приложение № 2 к договору (дополнительное соглашение об оплате от 15.11.2017), акт № 22 от 01.09.2016 на сумму 75 000 рублей, акт № 23 от 15.11.2017 на сумму 72 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 01.09.2016 на сумму 75 000 рублей, от 24.11.2017 на сумму 72 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг указываются в соответствующих приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения об оплате (приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг) наименование услуг – взыскание задолженности с ПАО «Коммунаровский рудник» в арбитражном суде в пользу заказчика. Авансовая стоимость услуг составляет 75 000 рублей и оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3 соглашения в стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение.

Оплата оказанных услуг в сумме 75 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 01.09.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения об оплате (приложение № 2 к договору на оказание юридических услуг) наименование услуг – взыскание задолженности с ПАО «Коммунаровский рудник» в арбитражном суде в пользу заказчика. Общая стоимость услуг составляет 147 000 рублей и оплачивается:                     75 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, согласно приложению № 1 от 20.07.2016; 72 000 рублей в срок до 01.12.2017.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, досудебное соблюдение претензионного порядка, расчёт исковых требований, подготовка всей первичной документации к процессу, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых документов (ходатайства, пояснения, дополнения, возражения на позицию ответчика), подготовка документов для проводимых запросов, экспертиз по необходимости – 75 000 рублей; участие в судебных заседаниях на протяжении всего производства (при условии не менее 10 заседаний из расчёта                   6000 рублей за каждое), анализ состоявшегося решения суда, его исполнение. На момент подписания соглашения в расчёт берётся 12 судебных заседаний, общая сумма за участие представителя в судебных заседаниях 72 000 рублей.

Оплата оказанных услуг в сумме 72 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017.

В соответствии с актом № 22 от 01.09.2016 Лебедевой М.А. оказаны следующие услуги на общую сумму 75 000 рублей: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, досудебное соблюдение претензионного порядка, расчёт исковых требований, подготовка всей первичной документации к процессу, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, составление и подача всех необходимых документов (ходатайства, пояснения, дополнения, возражения на позицию ответчика), подготовка документов для проводимых запросов, экспертиз.

Согласно акту № 23 от 15.11.2017 Лебедевой М.А. оказаны услуги на общую сумму 72 000 рублей за участие в 12 судебных заседаниях.

Истцом представлено также соглашение об оплате от 16.02.2018 (приложение №3 к договору), в соответствии с которым наименование и стоимость услуг определена сторонами: объектом оказываемых услуг является дело о взыскании задолженности с ПАО «Коммунаровский рудник» (дело №А74-10541/2016) в пользу заказчика. Авансовая стоимость составляет 75 000 рублей и оплачивается течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Окончательная стоимость услуг составляет 72 000 рублей. Общая стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 146 000 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения от 16.02.2018 в стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, досудебное соблюдение претензионного порядка, проведение претензионной работы – 2000 рублей; составление искового заявления с приложениями, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых документов – 5000 рублей; подача ходатайств о проведении экспертизы, истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей и т.п. (не менее 3-х) –               1000 рублей (за каждое); подача пояснений, уточнений (уменьшение, увеличение) исковых требований, в том числе и частичный отказ от них, возражений на ходатайства ответчика (не менее 4-х) – 2000 рублей (за каждое); сбор документов для проведения товароведческой экспертизы, подтверждающих технические характеристики исследуемых объектов оценки – 5000 рублей; участие в судебных заседаниях, включая и после перерывов (не менее 15) – 8200 рублей (за каждое).

Таким образом, в соглашении от 16.02.2018 стороны указали весь объём выполненных представителем истца работ в рамках настоящего дела и определили их стоимость на дату составления соглашения.

В соответствии с актом № 22 от 15.03.2018 Лебедевой М.А. оказаны следующие услуги на общую сумму 146 000 рублей, в том числе 23 000 рублей за анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, соблюдение претензионного порядка, проведение претензионной работы; составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов; подача ходатайств о проведении экспертизы, истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей и т.п. (не менее 3-х); подача пояснений, уточнений (уменьшение, увеличение) исковых требований, в том числе и частичный отказ от них, возражений на ходатайства ответчика (не менее 4-х); сбор документов для проведения экспертизы, подтверждающих технические характеристики исследуемых объектов оценки; 123 000 рублей за участие в 15 судебных заседаниях по 8200 рублей за каждое.

В материалы дела истцом представлены доверенности ООО «Горный инструмент», выданные Лебедевой М.А. 25.10.2016 и 25.10.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Лебедевой М.А. подготовлены: исковое заявление; 2 претензии; заявление о приобщении документов после оставления без движения; заявление о приобщении документов; ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании доказательств, пояснения к исковому заявлению, поступившие в суд 28.11.2016; заявление об ознакомлении 27.12.2016; возражения на ходатайство о фальсификации от 25.01.2017; заявление о приобщении документов на экспертизу от 10.03.2017; ходатайство об ознакомлении от 03.07.2017; ходатайство проведении товароведческой экспертизы от 27.07.2017; ходатайство об ознакомлении от 10.10.2017; ходатайство об изменении (уменьшении) исковых требований от 12.10.2017; ходатайство о приобщении документов от 07.12.2017; ходатайство о приобщении документов от 15.02.2018; уточнение исковых требований от 15.02.2018; дополнительное уточнение исковых требований от 15.02.2018; ходатайство о частичном отказе от исковых требований от 15.03.2018, пояснения по сумме судебных расходов от 15.03.2018.

Представитель истца Лебедева М.А. приняла участие в судебных заседаниях 25.10.2016, 27.12.2016, 25.01.2017, 15.02.2017, 10.03.2017, 12.07.2017, 01.08.2017 и 07.08.2017 (до и после перерыва), 24.08.2017, 12.10.2017, 15.11.2017, 18.12.2017, 15.02.2018, 15.03.2018.

Истец, помимо услуг по подготовке указанных документов и участия в судебном заседании, предъявляет ко взысканию услуги по анализу представленных материалов, формированию правовой позиции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составление искового заявления предполагает совершение иных действий, в том числе проведение при содействии заказчика работы по подбору необходимых документов и других материалов, доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика, поэтому оказанные услуги по анализу представленных материалов, формированию правовой позиции, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные расходы истца несоразмерно завышенные, определенны без учета пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Кроме того ответчик указывает, что досудебная претензия подписана руководителем истца, доказательств ее составления представителем в материалы дела не представлено; представитель истца не имеет статуса адвоката, доказательств наличия такого статуса не представлено, в связи с чем, представитель истца имеет более низкую квалификацию, что влечет за собой обоснованность применения более низких расценок за оказываемые юридические услуги; средняя сложившаяся по рынку юридических услуг стоимость участия в судебном заседании составляет                2000 рублей; на основании изложенного стоимость оказанных юридических услуг не может быть выше 53 500 рублей

Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017), действующие в период оказания услуг.

Проведенный ответчиком анализ стоимости юридических услуг в иных фирмах, сам по себе не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости, поскольку ответчиком проанализированы не все фирмы г. Абакана, оказывающие аналогичные услуги. Вместе с тем, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Кроме того, суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, поскольку размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Кроме того эти сведения не свидетельствуют о том, что цена, определенная в договоре, имеет явные отклонения в пользу завышения и несоразмерна проделанным представителем объемам работы в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что сумма взысканных судом первой инстанции издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отсутствие у представителя ООО «Горный инструмент» статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Доводов ответчика о том, что досудебная претензия подписана руководителем истца, доказательств ее составления представителем в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт составления претензии представителем истца подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным сторонами договора без замечаний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 Постановлении от 21.01.2016 № 1; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ПАО «Коммунаровский рудник» судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 146 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2018 года по делу № А74-10541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова