ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2022 года                                                                                    Дело №А72-10080-6/2019

г. Самара                                                                                                                     11АП-1008/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15  марта 2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-10080-6/2019 (судья Кирюхтна Л.Ю.), о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433400, Ульяновская область.

заявитель общества с ограниченной ответственностью "Алоха",

временный управляющий должника ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

25.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Семена Черноземья" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский " (далее - должник) несостоятельным (банкротом); включении Общества с ограниченной ответственностью "Семена Черноземья" в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский " с суммой 136 416 706 руб. 68 коп.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес: 603000, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Семена Черноземья" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский " принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433400, 

<

...>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», требование Общества с ограниченной ответственностью "Семена Черноземья" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" в сумме 113 539 132 руб. 72 коп., в том числе 74 639 880 руб. 32 коп. - основной долг, 23 811 039 руб. 90 коп. - проценты по коммерческому кредиту, 15 088 212 руб. 50 коп. - неустойка.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №37 от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора - Общество с ограниченной ответственностью "Семена Черноземья" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании определений Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020г., от 09.07.2020г., на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Алоха" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой требований в размере 141 759 135 руб. 80 коп., в том числе 74 639 880 руб. 32 коп. - основной долг, 23 811 039 руб. 90 коп. - проценты по коммерческому кредиту, 15 088 212 руб. 50 коп. - неустойка, 28 220 003 руб. 08 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2020 ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу принято к рассмотрению

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

02.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анама-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 года по делу А72-10080/2019, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АНАМА-ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований кредитор со ссылкой на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал что в процедуре наблюдения временным управляющим ООО «АНАМА-ГРУПП» в рамках подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника проводился анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, по результатам которого выявлено 351 операция по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц за ООО "Маслозавод "Черемшанский " (ИНН 

<

***> ранее ООО «Анама Агро») или в адрес ООО "Маслозавод "Черемшанский" (ИНН 

<

***> ранее ООО «Анама Агро») на общую сумму 131 493 246,49 рублей за период с 12.12.2014 года по 18.10.2016 год.

Руководство ООО «АНАМА-ГРУПП» не представило временному управляющему документы для анализа данных сделок.

ООО «Анама Агро» сделан запрос, ответ не получен. Вследствии чего временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании документов.

Определением суда от 08.06.2018 по делу № А72-15497/2017 истребованы доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ: ООО «Анама Агро» (ИНН/КПП 

<

***>/732901001; ОРГН 117329003120; юридический адрес: 433400, 

<

...>) в срок до 26.06.2018 представить в суд копии всей имеющейся договорной и первичной документации, заключенной между ООО «Анама-Агро» и ООО «Анама-групп», в том числе акт сверки взаимных расчетов на текущую дату. До настоящего момента в суд или в адрес арбитражного управляющего документы не поступали.

В отсутствие встречного предоставления получение должником указанных денежных средств является неосновательным обогащением, а 131493246,49 руб. вместе с процентами, начисленными согласно статье 395 ГК РФ, в размере 33249473,47 руб. - подлежат возвращению заявителю.

Временный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Кроме того, временный управляющий пояснял, что заявитель и должник являются взаимозависимыми, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель, не согласившись с доводом временного управляющего о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с разъяснениями п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал иди должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Заявитель указал, что применительно к настоящему спору, право на оспаривание сделок должника возникло у арбитражного управляющего не ранее даты объявления резолютивной части судебного акта об открытии в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" конкурсного производства и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп " (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), то есть 21.01.2019.

Указанные доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве являются специальными и применяются исключительно к отношениям по оспариванию сделок должника.

В настоящем споре рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив обоснованность возражений конкурсного управляющего должником, установив, что спорные перечисления совершены в период с 2014 г. по18.10.2016, а требования о возврате неосновательного обогащения и процентов в предъявлены в суд 01.06.2021, в свою очередь заявителем не представлено доказательств перерыва (приостановления) течения срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, исчисляемого с момента осуществления платежей.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, что даже если часть платежей  и была совершена во исполнение реально существующих обязательств, то материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих срок исполнения этих обязательств. Соответственно, отсутствуют доказательства в опровержение заявления о пропуске срока исковой давности.

Доводы кредитора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО "АНАМА-ГРУПП", в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае кредитором предъявлено требование, вытекающее из перечисления денежных средств в пользу должника, то есть неосновательного обогащения последнего, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени и в интересах ООО "АНАМА-ГРУПП", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства - с момента осуществления спорных перечислений.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе последующее введение в отношении ООО "АНАМА-ГРУПП" конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица (равно как и предшествующие единоличные исполнительные органы), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что конкурсный управляющий не является органом управления кредитора и фактически выступает заявителем по настоящему спору, только действуя в интересах ООО "АНАМА-ГРУПП", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "АНАМА-ГРУПП" на положения Закона о банкротстве, устанавливающие начало течения срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего, является необоснованной, поскольку они непосредственно касаются только оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов  должника в связи с пропуском ООО "АНАМА-ГРУПП" срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-10080-6/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов