СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-290/2022

г. Томск

03 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Подцепиловой М.Ю.  

судей: Молокшонова Д.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации города Кемерово ( № 07АП-833/2023) на решение  от 15 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27290/2022 (судья Т.Н. Куликова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ+", г. Кемерово,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к Администрации города Кемерово, г.  Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 1139904,91 руб. долга,  133948,93 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города  Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с  ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Расчетно - информационный центр", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  муниципальное предприятие города Кемерово "Расчетно-информационный центр", г.  Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: без участия (извещен);  

от ответчика: ФИО3, доверенность 01-32/2728 от 29.11.2022 (до 31.12.2023), паспорт, диплом в режиме веб-конференции; от третьих лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ+" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковыми требованиями к Администрации города Кемерово (далее-администрация) о  взыскании 1139904,91 руб. долга, 133948,93 руб. пени (с учетом принятого судом  ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным  имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Расчетно-информационный центр", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  муниципальное предприятие города Кемерово "Расчетно-информационный центр", г.  Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Решением от 15 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области  исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилось с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что арбитражным судом  неправомерно отклонен довод о неправомерности включения в расчет начислений по  твердым коммунальным отходам.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции  необоснованно учтены «дополнительные расходы» в платежных документах в общую  сумму задолженности, поскольку в отсутствие документального обоснования обязанности  собственника оплачивать дополнительный платеж, который выделен истцом в расчетах  отдельной строкой.  

Также апеллянт указывает на то, что ответчиком указано, что жилые помещения  по адресам: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1-170, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1-172, просп.  Ленина, 57-67, просп. Ленина, 57-74) в заявленные на взыскание периоды по информации  комитета по жилищным вопросам являлись заселенными нанимателями, однако  арбитражным судом не принято во внимание указанное обстоятельство, несмотря на  

официальный ответ Комитета, который осуществляет реестр заселения муниципальных  помещений.  

ООО "Гарант+" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором  изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой  инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе  публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гарант+» (далее - ООО «Гарант+»,  Истец) на основании протоколов общих собраний собственников о выборе способа  управления многоквартирными домами расположенных по адресу:  

 

<

...> - протокол общего собрания собственников о выборе  способа управления многоквартирным домом от 13.12.2007г.;  

 

<

...> - протокол общего собрания собственников о выборе  способа управления многоквартирным домом от 25.12.2007г.;  

<

...> - протокол общего собрания собственников о  выборе способа управления многоквартирным домом от 20.10.2007г.;  

<

...> - протокол общего собрания  собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 19.10.2007г.;  

<

...> - протокол общего собрания  собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 20.10.2007г.;  

<

...> - протокол общего собрания  собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 27.12.2009г.;  

<

...> д. З«А» - протокол общего собрания собственников  о выборе способа управления многоквартирным домом от 16.11.2007г.;  

<

...> - протокол общего собрания собственников о  выборе способа управления многоквартирным домом от 27.12.2009г;  

 

<

...> - протокол общего собрания собственников о  выборе способа управления многоквартирным домом от 27.12.2009г;  

<

...> - протокол общего собрания собственников о  выборе способа управления многоквартирным домом от 27.12.2009г;  

<

...> - протокол общего собрания собственников о  выборе способа управления многоквартирным домом от 27.12.2009г;  

<

...> - протокол общего собрания собственников о  выборе способа управления многоквартирным домом от 12.11.2007г.;  

<

...> - протокол общего собрания собственников о  выборе способа управления многоквартирным домом от 12.11.2007г. выполняло функции  управляющей компании, а именно оказывало услуги и выполняло работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляло  коммунальные услуги и осуществляло иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Между собственниками помещений в МКД и управляющей компанией заключены  договоры управления: 

<

...> - договор управления 5 МКД от  01.01,2014г.; 

<

...> - договор управления МКД от 01.01.2014г.; 

<

...> - договор управления МКД от 01,01.2014г.; 

<

...> - договор управления МКД от 01.01.2014г.; 

<

...> - договор управления МКД от 01.01.2014г.; 

<

...>- договор управления МКД от 01.01.2014г.; 

<

...> д. З«А» - договор управления МКД от 02.02.2014г.; 

<

...> - договор управления МКД от 02.02.2014г.; 

<

...> - договор управления МКД от 02.02.2014г.; 

<

...> - договор управления МКД от 02.02.2014г. 

<

...> - договор управления МКД от 02.02.2014г.; 

<

...> - договор управления МКД от 02.02.2014г.; 

<

...>  - договор управления МКД от 31.03.2015г.  

В собственности муниципального образования «Город Кемерово» в спорный  период находились вышеуказанные жилые помещения.  

Поскольку ответчиком не вносилась оплата за жилищно-коммунальные услуги за  спорный период, истец обратился Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим  требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 39,155,162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьями 210,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пришел  к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего  имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет  никаких изъятий.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании  следующего  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1  ст. 8 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления N 64 Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров  о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г.,  регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме,  возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36  Жилищного кодекса РФ.  

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Также в соответствии с п. 1 - 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Проанализировав указанные выше нормы права, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что администрация, являющееся собственником помещения в доме, в силу  закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания  общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости  от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с  управляющей организацией, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет  никаких изъятий.  

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны  представлено не было (ст. 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных  доказательств, опровергающих иск (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие  уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по  содержанию общего имущества, в силу закона, учитывая, что факт наличия  задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности требований по существу.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неправомерно  отклонен довод ответчика о неправомерности включения истцом в расчет начислений по  ТКО, признается апелляционной инстанцией несостоятельным исходя из следующего.  

Коммунальная услуга по обращению с ГКО не предоставляется на общедомовые  нужды (пункт 148(29) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 3541), а расчет  размера платы за указанную услугу по общему правилу производится по формулам 9(1).  9(3) приложения № 2 к Правилам ХУ 354 (абзац первый пункта 148.30), то есть исходя из  количества граждан, постоянно и временно проживающих в конкретном жилом  помещении, на основании нормативов накопления ГКО и цены на данную коммунальную  услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услугу регионального оператора по обращению с ГКО. Нормативы накопления ТКО  устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо  органами местного самоуправления поселений пли городских округов, если закон  субъекта Российской Федерации наделяет последних соответствующими полномочиями  (абзац пятнадцатый статьи 6 Закона ХУ 89-ФЗ; пункт 2 Правил определения нормативов  накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 ХУ 269).  

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного  и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание  жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной  власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Таким образом, органы местного самоуправления входят в число лиц обязанных  оплачивать коммунальные услуги, при наличии определенных обстоятельств.  

Как указано в части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование лицами, обязанными  оплачивать коммунальные услуги, жилых помещений в многоквартирном доме не  является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  Однако при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды  коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления,  осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан  в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Не является исключением и коммунальная услуга по обращению с ТКО, перерасчет  размера платы за которую осуществляется при временном, то есть более 5 полных  календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении в порядке,  предусмотренном разделом VIII Правил № 354 (подпункт «г» пункта 148(22). подпункт  «д» пункта 148(24). пункт 148(44) указанных Правил).  

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО производится с  учетом положений пунктов 56(2). 57. 57(1). 58, 148(34). 148(36). 148(37) Правил № 354, то  есть исходя из числа постоянно и временно проживающих в жилом помещении  потребителей.  

При отсутствии проживающих в жилом помещении лиц объем услуг рассчитывается  по количеству собственников, а при наличии временно проживающих в жилом  помещении потребителей они также принимаются во внимание.  

 Тот факт, что жилое помещение пустовало, а ТКО не производились, не влечет  перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с 'ГКО ни для кого из  лиц, обязанных оплачивать данную услугу, в том числе органа местного самоуправления.  

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан  в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно учтены  «дополнительные расходы» в платежных документах в общую сумму задолженности,  однако в отсутствие документального обоснования обязанности собственника оплачивать  дополнительный платеж, который выделен истцом в расчетах отдельной строкой,  отклоняются апелляционным судом, поскольку включение дополнительных расходов в  расчеты, основан на применении истцом тарифов установленных по каждому дому в  соответствии с решениями общего собрания собственников, а при отсутствии таковых  тарифу установленному органом местного самоуправления.  

Довод подателя жалобы о неправомерном включении истцом в расчет платы  задолженности за ЖКУ по помещениям, которые по сведениям администрации значатся  как занятые, подлежат отклонению, поскольку доказательств об обратном со стороны  администрации в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищных услуг, в соответствии с  пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец начислил пеню  на сумму долга в пределах срока исковой давности по каждому помещению с  применением ставки 7,5 % в общей сумме 133 948 рублей 93 копейки.  

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. 

Доводов, относительно взыскания пени в сумме 133 948 рублей 93 копейки  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что администрация, являющееся собственником помещения  в доме, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя  содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне  зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия  (отсутствия) договора с управляющей организацией, поскольку Жилищный кодекс  Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме не содержат на этот счет никаких изъятий.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены  или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 15 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-290/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города  Кемерово – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Судьи Д.В. Молокшонов 

ФИО1