ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8919/2023

22 ноября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы 

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2024  по делу №А31-8919/2023,  

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (далее – ООО «Центр оценки», ответчик) о взыскании 9 902 304 рублей 19 копеек убытков, в том числе 71 200 рублей судебных расходов, 9 831 104 рубля 19 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2024 исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 59 200 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 12 000 рублей расходов по составлению рецензии, понесенных Управлением в ходе рассмотрения спора по делу № А31-18750/2019. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Управление настаивает на взыскании упущенной выгоды в размере 9 831 104 рубля 19 копеек, составляющей разницу между начисленной арендной платой (за период с 25.03.2019 по 05.11.2022) на основании отчета ООО «Центр оценки» и установленной решением суда по делу № А31-18750/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно абзацу первому статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (арендодатель) и ОАО «Отель «Интурист-Кострома» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2.6607.3, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель «земли поселений», кадастровый номер 44:27:080522:0001, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации зданий гостиничного комплекса, общей площадью 31 596,32 кв.м.

Срок аренды установлен с 20.03.2006 по 20.03.2031 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области, заключения дополнительного соглашения к договору не требуется. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем. Уведомление об изменении размера арендной платы считается полученным в день его получения арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии арендатора по всем адресам, указанным в договоре (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2006.

На основании дополнительного соглашения от 14.04.2015 арендодателем по договору стало выступать Управление.

На основании дополнительного соглашения от 29.11.2017 арендатором по договору стало выступать ООО «Азимут Кострома».

Подпунктом 1 пункта 2 постановления Администрации Костромской области от 23.10.2017 № 388-а (в редакции от 20.08.2018) и подпунктом 3 пункта 2 постановления администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» установлена обязанность Управления по проведению рыночной оценки ежегодной арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена по договорам аренды заключенным до 1 июня 2018 года.

Для определения размера годовой арендной платы для ООО «Азимут Кострома» во исполнение вышеуказанной обязанности Управлением (заказчик) с ООО «Центр оценки» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.12.2018 № 6-АЦ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за земельные участки для нужд муниципального образования городской округ город Кострома, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в соответствии с контрактом.

В силу пункта 2.2 контракта цена единицы услуги является твердой и составляет 1 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Управление направило в адрес исполнителя заявку на оказание услуг по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за земельные участки с перечнем объектов.

Одним из объектов оценки являлся земельный участок с кадастровым номером 44:27:080522:1, общей площадью 31 596,32 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об оценке от 26.03.2019 № 341-03/19, составленному ООО «Центр оценки», рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 44:27:080522:1 составила по состоянию на 25.03.2019 - 5 608 700 рублей.

Управление уведомило ООО «Азимут Кострома» о размере арендной платы на 2019 год по договору аренды, который с 26.03.2019 составил 5 608 700 рублей за год, 1 402 175 рублей за квартал.

Не согласившись с указанной величиной рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок, ООО «Азимут Кострома»  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению в котором просило признать недостоверной величину рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, признать недействительным отчет № 341-03/19 от 26.03.2019 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 44:27:080522:0001, выполненный ООО «Центр оценки».

В ходе рассмотрения дела № А31-18750/2019 с целью выяснения рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок судом по ходатайству ООО «Азимут Кострома» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что отчет об оценке ООО «Центр оценки» от 26.03.2019 № 341-03/19 не соответствует законодательству об оценке, федеральным стандартам оценки. При составлении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета размера годовой арендной платы конкретного объекта оценки, а также иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины годовой арендной платы (вопрос 1); экспертом установлено значение рыночной стоимости годового размера арендной платы по состоянию на 25.03.2019 в размере 2 172 944 рублей (вопрос 2).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, Управление на основании муниципального контракта от 24.11.2021 № 66-21, заключенного с ФИО2, в материалы дела № А31-18750/2019 была представлена рецензия на заключение эксперта в части несогласия с установленной экспертом стоимости арендной платы.

Стоимость по составлению рецензии составила 12 000 рублей (пункт 4.1 контракта от 24.11.2021 № 66-21). Указанные услуги оплачены Управлением (платежное поручение от 16.12.2021 № 2605).

При оценке доводов рецензии суд нашел их обоснованными и по ходатайству Управления назначил по вопросу о размере рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок повторную судебную экспертизу, стоимость которой составила 40 000 рублей. Проведение повторной экспертизы поручено ООО «Агентство оценки» (г. Дзержинск) эксперту ФИО3

Денежные средства за проведение повторной экспертизы внесены Управлением на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области (платежное поручение от 22.06.2022 № 2190).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 44:27:080522:1, площадью 31 596,32 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на 26.03.2019 составляет          3 154 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2022 по делу № А31-18750/2019 требования ООО «Азимут Кострома» к Управлению удовлетворены частично: признана недостоверной величина рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, установленная в отчете об оценке ООО «Центр оценки» от 26.03.2019 № 341-03/19; признан недостоверным отчет об оценке от 26.03.2019 № 341-03/19 в отношении спорного земельного участка; утвержден годовой размер арендной платы за земельный участок на основании повторной судебной экспертизы (3 154 000 рублей в год); с Управления взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта ФИО1 и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности возложения на Управление расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей (стоимость первого поставленного перед экспертом вопроса, выводы по которому положены в основу судебного решения).

В связи с признанием судом недостоверным отчета об оценке от 26.03.2019 № 341-03/19 в отношении спорного земельного участка и в связи с рассмотрением дела № А31-18750/2019 Управление считает, что оно понесло следующие убытки:

- в виде судебных расходов связанных с рассмотрением дела № А31-18750/2019 в размере 71 200 рублей, в том числе, 12 000 рублей стоимость рецензии на заключение эксперта ФИО1, 40 000 рублей стоимость повторной судебной экспертизы, 18 000 рублей судебные расходы и 1 200 рублей стоимость услуг, оплаченная ООО «Центр оценки» по муниципальному контракту от 25.12.2018 №6-АЦ;

- в виде упущенной выгоды (недополученная Управлением арендная плата за аренду земельного участка), составляющая разницу между начисленной Управлением арендной платой за земельный участок на основании отчета об оценке ООО «Центр оценки» от 26.03.2019 № 341-03/19 (признанного судом недостоверным) и установленной по решению суда за период с 25.03.2019 по 05.11.2022 (день вступления судебного акта в законную силу) в размере               9 831 104 рублей 19 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2023 с требованием оплаты возникших убытков. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что решением суда по делу № А31-18750/2019 установлено, что отчет об оценке ООО «Центр оценки» от 26.03.2019 № 341-03/19 не соответствует законодательству об оценке, федеральным стандартам оценки, при составлении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета размера годовой арендной платы конкретного объекта оценки, а также иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины годовой арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости права аренды земельного участка, следовательно, работы ООО «Центр оценки» по контракту выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки, возникшие у истца, в связи с оказанием услуг не надлежащего качества и понесенные им в связи с рассмотрением дела №А31-18750/2019.

Поскольку Управление не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ оно узнало только после вынесения решения суда по делу № А31-18750/2019 об оспаривании результатов оценки.

Данная правовая позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, отказывая во взыскании убытков в размере 12 000 рублей расходов по рецензии, суд первой инстанции не учел, что указанные расходы фактически понесены истцом и были произведены в связи с оспариванием  в судебном порядке отчета ООО «Центр оценки», доводы рецензии были положены в основу решения суда по вышеуказанному делу и явились основанием для назначения повторной судебной экспертизы, соответственно, в силу статьи 15 ГК РФ Управление может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в размере 71 200  рублей (1 200 рублей услуги оценщика по контракту за 1 отчет; понесенные истцом судебные расходы по делу № А31-18750/2019: 40 000 рублей стоимость повторной судебной экспертизы, 18 000 рублей судебные расходы, 12 000 рублей стоимость рецензии) и действиями ответчика. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено возмещение убытков в полном объеме, Управление настаивает на взыскании упущенной выгоды в размере 9 831 104 рубля 19 копеек, составляющей разницу между начисленной арендной платой (за период с 25.03.2019 по 05.11.2022) на основании отчета ООО «Центр оценки» и установленной решением суда по делу № А31-1850/2019. Указанный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку основания для получения арендных платежей с арендатора (ООО «Азимут Кострома») в размере большем, чем установлено решением суда по делу № А31-18750/2019, у истца не имелось, соответственно не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде недополученных доходов от арендной платы.   

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 71 200 рублей.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 12 000 рублей следует отменить и принять в данной части новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2024  по делу № А31-8919/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы 71 200 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в доход федерального бюджета 521 рубль государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

С.А. Бычихина

Л.И. Черных