АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4145/2021

г. Краснодар

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «PLANET-LC» (Республика Азербайджан; ИНН 

<

***>) и третьих лиц: ФИО2, Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «PLANET-LC» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А15-4145/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «PLANET-LC» (далее – общество; Республика Азербайджан) с иском о взыскании:

– основного долга в размере 7 866 228 рублей 50 копеек;

– пени с 05.05.2019 по 27.12.2022 в размере 53 491 520 рублей;

– процентов с 28.12.2019 по 27.12.2022 в размере 1 683 469 рублей 34 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих их отношений, осложненных иностранным элементом». Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате товара, поставленного ООО «Каспи» во исполнение внешнеторгового контракта от 27.01.22027 № 18, права (требования) по которому приобретено предпринимателем по договору купли-продажи (цессии) от 16.04.2021, заключенному по итогам публичных процедур с конкурсным управляющим ООО «Каспи» (далее также – должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2023 иск удовлетворен в части. С общества в пользу предпринимателя взыскан долг в размере 7 866 228 рублей 50 копеек и неустойка в размере 3 216 403 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Каспи» (продавец) и обществом (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 27.01.2017 № 18 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017) о приобретении до 10 тыс. куб. м еловых и сосновых обрезных пиломатериалов на условиях «DAF» («Delivered At Frontier»; поставка до границы), пограничная станция Самур Северо-Кавказской железной дороги, пункт назначения: станция Апшерон Республики Азербайджан, поставка железнодорожным транспортом. Общая стоимость товара составляет 55 млн. рублей (пункт 3.3). Товар поставляется в течение всего срока действия контракта (пункт 4.1). Датой поставки считается дата оформления экспортной декларации (пункт 4.5). Платежи по контракту производятся в рублях Российской Федерации на банковские реквизиты продавца. Форма оплаты – 180 дней после поставки, возможна предоплата (пункты 5.1, 5.2). За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами, споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2). Во исполнение контрактных обязательств ООО «Каспи» с 05.02.2017 по 03.11.2018 поставило обществу пиломатериалы на общую сумму 15 424 568 рублей 50 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, таможенными декларациями, накладными об отправке, спецификациями, сертификатами происхождения товара. Товар покупателем оплачен частично, в сумме 7 558 340 рублей, размер задолженности составляет 7 866 228 рублей 50  копеек. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № А05-5515/2019 возбуждено дело о признании ООО «Каспи» несостоятельным (банкротом). Решением от 17.06.2019 ООО «Каспи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. В ходе конкурсного производства задолженность по контракту от 27.01.2017 № 18 в сумме 7 866 228 рублей 50 копеек выставлена на торги посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложений. По результатам торгов предприниматель приобрел на основании договора купли-продажи (цессии) от 16.04.2021 права кредитора на получение с общества задолженности по контракту. Определением от 19.08.2021 конкурсное производство завершено, на основании чего 29.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника. Новый кредитор (предприниматель) направил обществу претензию с требованием о погашении задолженности, требования которой не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 203, 309, 310, 333, 392, 384, 506, 516 Гражданского кодекса, учел разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Факт поставки обществу пиломатериалов не оспаривается, данное обстоятельство подтверждается материалами дела (оригинал контракта от 27.01.2017 № 18, дополнительные соглашения к нему, спецификации, счета-фактуры, таможенные декларации на товары, накладны отправки, сертификаты о происхождении товара, справки о валютных операциях, паспорт сделки, а также акт сверки расчетов). Доказательств погашения задолженности обществом не представлено. Доводы ответчика об отсутствии задолженности, погашенной в результате зачета встречных требований на основании заключенного между обществом (должник), ООО «Каспи» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Каспий Экспорт» (цессионарий, в настоящее время также ликвидирован) договора цессии от 21.11.2018 и составленных в последующем актов сверки расчетов, судом отклонены. Предприниматель заявил о фальсификации договора цессии от 21.11.2018, изготовленного, по его мнению, не ранее августа 2022 года с целью создания видимости погашения спорной задолженности до приобретения им прав из контракта от 27.01.2017 № 18. Суд с учетом статьи 161 Кодекса в целях проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд предложил ответчику сообщить о согласии (несогласии) на исключение договора цессии от 21.11.2018 из числа доказательства по делу и повторно предложил представить подлинный экземпляр этого договора, акт приема-передачи к нему и документ об оплате за уступку права требования. Также ответчику предложено представить нотариально заверенные копии актов осмотра адресов электронной почты planet2017@mail.ru, kaspi-ma@mail.ru, kaspiy-mk@mail.ru (либо иных электронных адресов общества, ООО «Каспи» и ООО «Каспий Экспорт») для установления факта заключения договора цессии путем обмена электронными документами, либо обеспечить возможность исследования указанных адресов электронной почты в судебном заседании. Общество отказалось исключать договор цессии от 21.11.2018 из числа доказательств по делу, однако не представило запрошенные судом подлинные документы, не обеспечив возможность проверки их достоверности (давности составления договора цессии) иным путем, в том числе путем осмотра электронного почтового ящика. В этой связи суд удовлетворил заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, договор цессии от 21.11.2018 исключен из числа доказательств по делу. Суд исследовал также заключенный между конкурсным управляющим должника и предпринимателем договор цессии от 16.04.2021, который признал не противоречащим закону и подтверждающим переход к истцу в установленном порядке права требования суммы задолженности. В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств погашения спорной задолженности, суд удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с общества основного долга в заявленном истцом размере. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен и отклонен судом, указавшим, что обществом 21.11.2018 подписан акт сверки расчетов с признанием наличия спорной задолженности. Следовательно, срок исковой давности после признания обществом долга начал течь заново и истекал 21.11.2021, тогда как в арбитражный суд с иском предприниматель обратился 06.08.2021, то есть, в пределах установленного законом давностного срока. Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд признал обоснованным требование предпринимателя о взыскании договорной пени (пункт 6.1) исходя из 0,5% от задолженности за каждый день просрочки оплаты. При этом требование истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку указанные проценты не подлежат взысканию, если иной размер процентов установлен в договоре. Суд первой инстанции проверил подготовленный предпринимателем расчет неустойки с 05.05.2019 по 27.12.2022, признан его выполненным арифметически и методологически правильно. Истец учел условия контракта и мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497). Общество заявило об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Размер пени, начисленной истцом в соответствии с условиями контракта, составляет 45 230 813 рублей 88 копеек, что многократно превышает как ключевую ставку Банка России, являющуюся отражением минимальных потерь кредитора сумму основного долга, так и саму сумму взыскиваемого основного долга. Для ответчика указанный размер неустойки является чрезмерным и в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки (задолженность в составе общей суммы права требования приобретено истцом за 75 001 рубль), приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон спорных правоотношений. В этой связи суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой с общества неустойки с 05.05.2019 по 27.12.2023 до 3 216 403 рублей, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В остальной части требования о взыскании договорной ответственности суд отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение от 31.10.2023 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 7 866 228 рублей 50 копеек, пени в размере 3 212 715 рублей 85 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 168 310 рублей государственной пошлины по иску. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 31 690 рублей государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из следующего. Факт поставки обществу товара по контракту от 27.01.2017 № 18 подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, спецификациями, таможенными декларациями на товары по контракту, сопроводительными документами на транспортировку товара, на основании которых товар ввезен и пересек границу Республики Азербайджан, накладными отправки, сертификатами о происхождении товара, и не оспаривается сторонами. Приняв поставленный ООО «Каспи» товар, соответствующий установленным количеству и качеству, общество обязан было оплатить его стоимость. Однако доказательства погашения задолженности в размере 7 866 228 рублей 50 копеек за поставленный товар обществом не представлены. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд направил запрос в АО «Россельхозбанк» с целью предоставления ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту от 27.01.2017 № 18, заключенному между ООО «Каспи» и обществом, а также всех имеющихся документов, на основании которых в ведомость банковского контроля внесены имеющиеся в ней сведения. Согласно представленным АО «Россельхозбанк» в апелляционный суд сведениям, в том числе, ведомости банковского контроля по контракту и паспорту сделки, ООО «Каспи» поставлен обществу товар на сумму 15 424 568 рублей 50 копеек, последним произведена оплата в общей сумме 7 558 340 рублей. Таким образом, задолженность по контракту составила 7 866 228 рублей 50 копеек, что соответствует сумме задолженности, указанной в договоре купли-продажи (цессии) от 16.04.2021, предъявленной предпринимателем к взысканию в рамках данного спора. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на погашение задолженности в результате зачета встречных требований по договору уступки права требования (цессии) от 21.11.2018, заключенному между обществом (должник), ООО «Каспи» (цедент) и ООО «Каспий Экспорт» (цессионарий). Однако ответчик обязанность по раскрытию информации не выполнил, от исполнения определений суда первой инстанции от 14.07.2023, от 14.08.2023, от 20.09.2023 уклонился, оригинал договора цессии, нотариально заверенную электронную переписку с поставщиком и иные документы, касающиеся исполнения обязательств по оплате спорной задолженности, не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессионарием за уступленное право денежных средств в размере 7 390 365 рублей в соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 21.11.2018, а также документы, подтверждающие наличие у цессионария возможности оплаты уступленного права по договору цессии. Указанный в представленном ответчиком договоре уступки права требования (цессии) от 21.11.2018 в качестве цессионария ООО «Каспий Экспорт», исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием о нем недостоверных сведений, дата прекращения юридического лица – 24.07.2020. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) в сети Интернет, бухгалтерская отчетность ООО «Каспий Экспорт» с момента его создания – 29.08.2017, в налоговый орган не сдавалась. Также операции, связанные с заключением договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2018, не отражены в бухгалтерском балансе должника, что следует из информации о его бухгалтерской отчетности, размещенной в открытом публичном доступе. Кроме того, ответчик не раскрыл действительных обстоятельств и экономической целесообразности заключения указанной сделки. Довод общества о погашении задолженности путем передачи наличных денежных средств в размере 7 390 365 рублей директору ООО «Каспи» ФИО2 по акту приема-передачи от 05.11.2018, отклонен апелляционным судом. Из содержания указанного акта следует, что лицом, передавшим денежные средства, является ФИО4, основанием передачи средств является договор займа от 05.11.2018. Относимость указанного договора и акта от 05.11.2018 к рассматриваемым правоотношениям ответчиком не подтверждена. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта оплаты в полном объеме товара, поставленного ООО «Каспи» по контракту от 27.01.2017 № 18. Довод общества о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о переходе права требования по договору цессии от 16.04.2021, судом апелляционной инстанции не принят. Как следует из материалов дела, 30.06.2021 на электронную почту общества (PLANET-2017@mail.ru) направлено письмо с информацией о произведенной замене кредитора (должника на предпринимателя) с приложением копии договора цессии. Также представлена распечатка технической (служебной) информации из почты e-mail.ru, которая подтверждает отправление письма, дату и время отправки. Адрес электронной почты общества (PLANET-2017@mail.ru) указан в разделе 10 контракта от 27.01.2017 № 18, подписанного руководителем ответчика и скрепленного печатью общества. Сам контракт и дополнительные соглашения к нему подписаны путем обмена электронными документами, следовательно, такая практика между сторонами контракта применена, обмен электронными документами в рамках контракта фактически признан правомерным и достаточным. Довод общества о том, что суд первой инстанции неверно применил сроки исковой давности, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, 21.11.2018 обществом подписан акт сверки расчетов с признанием наличия задолженности по контракту от 27.01.2017 № 18. Факт подписания указанного документа уполномоченным лицом и наличие на момент его подписания задолженности в заявленном к взысканию размере также подтверждены представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2024. Следовательно, акт сверки от 21.11.2018 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о совершении обществом действий по признанию долга, а потому течение срока исковой давности прервалось. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 05.05.2019 по 27.12.2022 в размере 53 491 520 рублей со ссылкой на пункт 6.1 контракта. Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому данное требование заявлено правомерно. Рассмотрев заявление общества об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции установил наличие чрезмерности взыскиваемого размера неустойки и посчитал возможным снизить ее размер до двукратной ключевой ставки Банка России. По расчету суда размер неустойки с 05.05.2019 по 27.12.2022 (с исключением периода действия моратория) составил 3 216 403 рубля, которая взыскана с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки признан апелляционным судом справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца, вызванные несвоевременной оплатой поставленного товара. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Постановление № 497 влечет невозможность начисления пени в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория по истечении 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно, тогда как судом исключен период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и неустойка исчислена с 01.10.2022. Кроме того, суд не принял во внимание, что предпринимателем неверно определена дата начала периода просрочки оплаты товара, поставленного обществу по декларации на товары от 06.11.2018 № 10203100/061118/0002194 (счет-фактура от 03.11.2018 № 306) на сумму 535 089 рублей 50 копеек. Согласно пункту 5.2 контракта оплата товара производиться по истечении 180 дней после поставки товара. Как следует из материалов дела, поставки произведены с 08.02.2017 по 06.11.2018, а  оплаты произведены с 02.02.2017 по 02.10.2018. После даты последнего платежа (02.10.2018), ООО «Каспи» произведены поставки товара, оформленные по декларациям на товары: от 05.10.2018 № 10203100/051018/0001945 (счет-фактура от 03.10.2018 № 284) на сумму 535 771 рубль 50 копеек; от 05.10.2018 № 10203100/051018/0001952 (счет-фактура от 03.10.2018 № 285) на сумму 540 991 рубль; от 05.10.2018 № 10203100/051018/0001950 (счет-фактура от 03.10.2018 № 286) на сумму 537 432 рубля 50 копеек; от 29.10.2018 № 10203100/291018/0002135 (счет-фактура от 25.10.2018 № 297) на сумму 545 726 рублей 50 копеек; от 06.11.2018 № 10203100/061118/0002194 (счет-фактура от 03.11.2018 № 306) на сумму 535 089 рублей 50 копеек. С учетом условий контракта, поставленные по декларациям от 05.10.2018 товары подлежали оплате в срок не позднее 03.04.2019 (180-й день с даты поставки), по декларации от 29.10.2018 товары – в срок до 29.04.2019 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса). Следовательно, исчисление истцом неустойки с 05.05.2019 за неоплату товара, поставленного по указанным декларациям на товары и за более ранние периоды, прав ответчика не нарушает. Вместе тем, согласно расчету предпринимателя, им начислена неустойка с 05.05.2019 на всю сумму задолженности 7 866 228 рублей 50 копеек, включающей в себя поставку товара по декларации на товары от 06.11.2018 № 10203100/061118/0002194 на суму 535 089 рублей 50 копеек, оплата по которой должна быть произведена до 06.05.2019. С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса и пункта 5.2 контракта, последним днем исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по декларации от 06.11.2018 № 10203100/061118/0002194, является 06.05.2019 (поскольку 05.05.2019 являлся выходным днем). Соответственно, начисление пени по указанной поставке следует производить с 07.05.2019, а не с 05.05.2019, как указал истец и суд первой инстанции. Таким образом, с учетом заявленного истцом периода просрочки, неустойка подлежит начислению с 05.05.2019 на задолженность в размере 7 331 139 рублей (без учета поставки товара 06.11.2018) и с 07.05.2019 на задолженность в размере 7 866 228 рублей 50 копеек (с учетом поставки товара по декларации от 06.11.2018 № 10203100/061118/0002194). Суд апелляционной инстанции с учетом всех приведенных обстоятельств произвел перерасчет, согласно которому неустойка с 05.05.2019 по 27.12.2022 составила 3 212 715 рублей 85 копеек. Довод общества о том, что в нарушение части 3 статьи 125 Кодекса истец не направил ответчику исковое заявление с приложениями, опровергается материалами дела. К исковому заявлению приложены доказательства направления искового заявления  ответчику. Кроме того, уточнения к исковому заявлению также направлены 15.10.2021 предпринимателем на электронную почту ответчика PLANET-2017@mail.ru, сведения о которой указаны в разделе 10 контракта от 27.01.2017 № 18, что подтверждается распечаткой технической (служебной) информации из почты e-mail.ru.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Иск предпринимателя принят судом первой инстанции к рассмотрению в отсутствие документального подтверждения надлежащего уведомления общества о переходе права требования по договору цессии от 16.04.2021. Приложенное к исковому заявлению почтовое отправление (RO307341104RU) возвращено отправителю. Истец направил корреспонденцию «уведомление о переходе право требование» и «досудебная претензия» по адресу: AZ4415, Азербайджанская Республика, г. Масаллы, 

<

...>, что не соответствует адресу общества в Государственном реестре юридических лиц коммерческой деятельности» (Республика Азербайджан, AZ4415, Масаллинский район, Аркиван, д. 23, кв. 1), выписку из которого предприниматель получил, нотариально заверил и приложил к иску. Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод общества, сославшись на электронное письмо от 30.06.2021, которое направлено истцом на электронную почту ответчика PLANET-2017@mail.ru. Сторонами контракта являлись общество «Каспи» и общество, которые указали в его пункте 10 электронные адреса, а также в пункте 9.4 согласовали, что документы, подписанные по факсимильной связи, считаются действительными. Истец стороной контракта не является, о действительности и признании документов, подписанных и направляемых по факсимильной связи, ответчик с ним не договаривался, письменные доказательства этого отсутствуют. Согласно пункту 2.2.2 договора цессии предприниматель должен письменно уведомить должника (ответчика) о переходе прав требования к цессионарию (истцу), данное обязательство истец надлежаще не исполнил, поскольку уведомление, а также исковое заявление, направлялись на неверный юридический адрес общества. Предприниматель также не направил обществу иск (с приложениями). В устранение указанных судом нарушений, допущенных при подаче искового заявления, предприниматель прилагает одну и ту же почтовую квитанцию от 11.10.2021 RO307341285RU в доказательство направления ответчику искового заявления с приложениями к нему и к уточнению суммы иска. Этим письмом истец отправил «уточнение суммы иска», данное письмо почтовая служба вернула предпринимателю по причине того, что истец, владея информацией о юридическом адресе ответчика, направлял юридически значимые сообщения по иному адресу. Все документы с приложениями по делу, которые направлялись на неверный адрес ответчика, возвращены истцу. Этим доводам суды не дали оценку, оставили без должного внимания и допустили процессуальные нарушения, приняв и рассмотрев исковое заявление в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о переходе права требования, в отсутствие доказательств направлении обществу процессуальных документов. Предприниматель не устранил обстоятельства в срок, указанный в определениях суда первой инстанции от 13.08.2021 и от 16.09.2021. Объяснения невозможности и (или) уважительности причин неустранения данных нарушений в деле отсутствуют, о допущенных нарушениях общество неоднократно указывало судам, которые не дали оценки соответствующим  доводам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не представило доказательств исполнения договора цессии, не соответствует действительности. Общество поясняло, почему не может исполнить требования суда первой инстанции по предоставлению доказательств. Договор от 21.11.2018 подписывался путем обмена его сторонами документов в сканированном виде через электронную почту. При подписании документов путем такого обмена директор общества собственноручно подписывал документ, ставилась печать, далее документ сканировался и направлялся по электронной почте ООО «Каспи». Расписка, по которой ФИО4 получил денежные средства от ФИО5, в настоящее время у общества отсутствует, поскольку возвращена ФИО4 после полного расчета по ней. По обращению представителя общества в 2022 году к нотариусу № 1 г. Баку Республики Азербайджан для осмотра и составления протокола осмотра писем с электронного адреса должника, устно отказано в данной услуге по причине того, что законодательство Республики Азербайджан требует участие всех сторон обязательства. На момент обращения к нотариусу ООО «Каспи» и ООО «Каспий-Экспорт» не действовали как юридические лица. Поэтому необходимые письма пересылались с электронного ящика общества и ООО «Каспий-Экспорт» представителю по доверенности ФИО6 на ее электронный адрес, с которого производился осмотр и составление протокола осмотра указанных писем и их содержимого российским нотариусом. Ответчик выражает согласие представить соответствующему эксперту доступ к осмотру электронной почты общества в рамках проведения судебной экспертизы. Представить суду к осмотру электронную почту kaspiy-mk@mail.ru и (или) kaspi-ma@mail.ru не представляется возможным ввиду того, что такая электронная почта не принадлежит обществу на каком-либо праве, ООО «Каспи» и ООО «Каспий-Экспорт» не являются участниками судебного процесса. В отзыве от 23.10.2023 истец выразил нежелание проводить судебную экспертизу и указал, что о проведении экспертизы не заявлял. При этом в судебном определении от 20.09.2023 указано представить доказательства в целях проверки «путем назначения судебной экспертизы», в проведении которой общество письменно выразило свое согласие (ответ от 17.10.2023). В деле имеется нотариально заверенная переписка общества с поставщиком, а также иные документы, касающиеся исполнения обязательств по оплате спорной задолженности, а именно: отзыв от 14.07.2023 ФИО2 (бывшего директора и учредителя должника); заявление ФИО2 от 19.02.2024, заверенное нотариально, о признании факта оплаты товара обществом, а также факта подписания им договора цессии от 21.11.2018, актов сверок расчетов от 21.11.2018 и от 30.11.2018 на основании дополнительного соглашения от 31.07.2018 к контракту от 27.01.2017 № 18. Апелляционный суд сослался на акт сверки от 27.01.2017 № 18 как на надлежащее доказательство, свидетельствующее о совершении обществом действий по признанию долга в размере 7 390 365 рублей. Данная сумма не соответствует сумме требований предпринимателя, заявленных в качестве долга (7 866 228 рублей 05 копеек). Представленные ответчиком документы судами не исследованы и оставлены без надлежащей оценки. Апелляционный суд также указал, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) в сети Интернет, бухгалтерская отчетность ООО «Каспий-Экспорт» с момента его создания – 29.08.2017, в налоговый орган не сдавалась, что не соответствует действительности. В сети Интернет (на сайтах https://www.list-org.com и https://checko.ru) имеются сведения о сданной ООО «Каспий-Экспорт» бухгалтерской (финансовой) отчетности. Более того, в начале 2020 году руководитель и единственный учредитель ООО «Каспий-Экспорт» выехал за пределы России, а в марте 2020 границы Российской Федерации и Республики Азербайджан закрылись в связи с объявленной пандемией вируса COVID-19. Возможность вернуться в Россию для продолжения работы ООО «Каспий-Экспорт» у ФИО4 отсутствовала. В марте 2020 года ООО «Каспий-Экспорт» подтверждало свой действующий статус налоговым органам, однако объявленные в марте 2020 года карантинные меры оказались для многих экспортеров и импортеров неожиданным и непреодолимым обстоятельством. Бизнес-процессы остановились, долги накапливались, в результате чего деятельность ООО «Каспий-Экспорт» приостановилась. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что операции, связанные с заключением договора цессии от 21.11.2018 не отражены в бухгалтерском балансе должника, что следует из информации о бухгалтерской отчетности, размещенной в открытом публичном доступе, а стороны не раскрыли действительных обстоятельств и экономической целесообразности заключения такой сделки. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку бухгалтерский баланс – это форма бухгалтерской отчетности, которая содержит сводную информацию о стоимости имущества и обязательствах организации. Детализация сумм кредиторской и дебиторской задолженности по контрактам организации в бухгалтерском балансе отсутствуют. Более того, вывод апелляционного суда о том, что ООО «Каспий-Экспорт» с 29.08.2017 не сдавало бухгалтерскую отчетность, не относится к доказательствам, представленных обществом. Такие вопросы (о сдаче налоговой отчетности, надлежащем ведении бухгалтерского баланса, достоверном предоставлении сведений и документов в уполномоченные банки, на основании которых последними вносятся сведения в ведомость банковского контроля по внешнеэкономическим сделкам), выходят из рамки рассматриваемого дела. Суд оставил без внимания доводы общества о том, что ООО «Каспи» намеренно не предоставляло достоверные сведения в уполномоченный банк, в котором зарегистрирован контракт от 27.01.2017 № 18, ввиду наличия задолженности перед бюджетом (штрафы Федеральной таможенной службы Российской Федерации в размере 15 733 797 рублей 46 копеек), не отраженной в бухгалтерском учете. Доказательства о наличии штрафов и неотражение их в бухгалтерском балансе общество приобщило в виде таблицы штрафов компании в приложении № 1 к дополнениям к отзыву от 01.06.2023, а также бухгалтерский баланс ООО «Каспи» с 2014 по 2020 года с сайта https://www.list-org.com/, приобщенный на основании ходатайства от 14.08.2023. Данные документы ответчик представил в обоснование доводов об относимости договора займа от 05.11.2018 и акта приема-передачи от 05.11.2018 к рассматриваемым отношениям. Однако судебные инстанции оставили данные доказательства без внимания. Данные факты имели прямое отношение к изменению порядка расчетов по контракту от 27.01.2017 № 18 в конце 2018 года, когда должник был оштрафован Федеральной таможенной службой Российской Федерации.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

Участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Каспи» (продавец) и обществом (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 27.01.2017 № 18 (в  редакции  дополнительного  соглашения  от  12.07.2017)  о  приобретении  до  10 тыс. куб. м еловых и сосновых обрезных пиломатериалов на условиях «DAF» («Delivered At Frontier»; поставка до границы), пограничная станция Самур Северо-Кавказской железной дороги, пункт назначения: станция Апшерон Республики Азербайджан, поставка железнодорожным транспортом. Общая стоимость товара составляет 55 млн. рублей (пункт 3.3). Товар поставляется в течение всего срока действия контракта (пункт 4.1). Датой поставки считается дата оформления экспортной декларации (пункт 4.5). Платежи по контракту производятся в рублях Российской Федерации на банковские реквизиты продавца. Форма оплаты – 180 дней после поставки, возможна предоплата (пункты 5.1, 5.2). За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, возникшие между сторонами споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2).

Предприниматель указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Каспи» с 05.02.2017 по 03.11.2018 поставило обществу пиломатериалы на общую сумму 15 424 568 рублей 50 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, таможенными декларациями, накладными об отправке, спецификациями, сертификатами происхождения товара. Поставленный товар покупателем оплачен частично, в сумме 7 558 340 рублей, размер задолженности составляет 7 866 228 рублей 50  копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № А05-5515/2019 возбуждено дело о признании ООО «Каспи» несостоятельным (банкротом). Решением от 17.06.2019 ООО «Каспи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе конкурсного производства задолженность по контракту от 27.01.2017 № 18 в сумме 7 866 228 рублей 50 копеек выставлена на торги посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложений. По результатам торгов предприниматель приобрел на основании договора купли-продажи (цессии) от 16.04.2021 права кредитора на получение с общества задолженности по контракту.

Определением от 19.08.2021 по делу № А05-5515/2019 конкурсное производство завершено, на основании чего 29.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника. Новый кредитор (предприниматель) потребовал от общества погасить задолженность, после чего обратился в арбитражный суд с иском.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, иностранных граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Кодекса. Из предмета заявленных требований, настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения обществом денежного обязательства по внешнеторговому контракту от 27.01.2017 № 18, право (требование об исполнении) по которому приобретено предпринимателем на основании договора цессии от 16.04.2021, заключенного с конкурсным управляющим должника. Судебные инстанции признали доказанным истцом и подлежащим удовлетворению его требование о взыскании с ответчика долга по контракту в сумме 7 866 228 рублей 50 копеек. Признано обоснованным и требование предпринимателя о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара. При взыскании неустойки судами учтено постановление № 497, а также принято во внимание заявление общества об уменьшении размера ответственности ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер неустойки, апелляционный суд выявил ошибку в расчете, обусловленную неправильным определением периода моратория и неверным определением даты начала периода просрочки оплаты товара по декларации от 06.11.2018 № 10203100/061118/0002194. Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции взыскал общества в пользу предпринимателя неустойку с 05.05.2019 по 27.12.2022 в размере 3 212 715 рублей 85 копеек. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются. Адрес, на который предприниматель отправлял корреспонденцию, указан самим обществом во внешнеторговом контракте от 27.01.2017 № 18. Доказательства по делу и процессуальные документы дублировались также на электронную почту ответчика, указанную в данном контракте. Все доказательства, на которых предприниматель основывал свои требования, представлены в материалы дела, они раскрыты судами перед обществом, которое их изучало и представляло свои возражения на заявленные истцом доводы. Обстоятельства уведомления (либо неуведомления) общества о состоявшейся в пользу предпринимателя передаче требований по контракту от 27.01.2017 № 18 не влияют на право истца взыскивать в судебном порядке задолженность (долг и ответственность) по такому контракту на основании договора цессии от 16.04.2021. Даже если общество не уведомлялось о состоявшемся переходе прав к предпринимателю, последний несет риск прекращения обязательства в связи с исполнением его ответчиком первоначальному кредитору. При этом судами первой и апелляционной инстанций проверены и признаны недоказанными возражения общества о надлежащем исполнении обязательств по внешнеторговому контракту ООО «Каспи» до перехода прав требования к предпринимателю. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора. Нормы материального права применены судами правильно, которыми надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не выявлено. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление от 11.06.2024.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 12.08.2024).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А15-4145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

                                           Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин