АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-10875/2021

г.Калуга

18 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Власова Е.В.,рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А14-10875/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - АО "УК Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 293 647,98 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021;пени в размере 11 158,62 руб. по состоянию на 02.07.2021, с продолжением начисления неустойки за период с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А14-10875/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Арбитражным судом Центрального округа                    от 11.04.2022 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме               34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворено частично. С акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал их в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба принята к производству суда и рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения судебных расходов по настоящему делу индивидуальный предприниматель ФИО1 представил суду договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021 № ИПК-012, заключенный с ООО «Эксперт-ЖКХ» (исполнитель).

Согласно условиям вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела  по иску заказчика  о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, заключенному с управляющей компанией. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2022 № 28 стоимость оказанных услуг составила 34 000 руб.

Для подтверждения факта оплаты оказанных юридических услуг индивидуальный предприниматель ФИО1 представил суду соответствующий платежный документ на перечисление исполнителю денежных средств в сумме 34 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по делу в размере 23 500 рублей, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций учитывали: объем совершенных представителем заявителя действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, а также характер и сложность дела.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судом судебных расходов были предметом исследования арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части суд кассационной инстанции соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А14-10875/2021 оставить без изменения,                          а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Власов