АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-15354/2023

18 декабря 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Теплогазинжиниринг»»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025

по делу № А82-15354/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазинжиниринг»

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский Завод ЖБК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазинжиниринг» (далее – ООО «Теплогазинжиниринг», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский Завод ЖБК» (далее – ООО «Ярославский Завод ЖБК», Завод) о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за не поставленный и некачественный товар в размере 2 566 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 610,60 рубля за период с 02.08.2023 по 04.03.2025 с продолжением начисления с 05.03.2025 по день фактической оплаты, а также расходов на подготовку заключения специалиста в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 26.03.2025 требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за некачественный товар в размере 685 000 рублей, процентов в размере 183 007,60 рубля за период с 02.08.2023 по 04.03.2025 с продолжением начисления с 05.03.2025 по день фактической оплаты, а также расходов на подготовку заключения специалиста в размере 45 000 рублей выделено в отдельное производство с присвоением делу № А82-4256/2025.

В настоящем деле рассматривается спор о взыскании предоплаты в размере 1 870 500 рублей за не поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 730,98 рубля за период с 02.08.2023 по 04.03.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области с Завода в пользу Общества взыскано 2 370 230,98 рубля, в том числе 1 870 500 рублей предоплаты по договору поставки № 97-П-23 от 15.05.2023, 499 730,98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 04.03.2025.

Дополнительным решением от 29.04.2025 суд взыскал с ответчика проценты на сумму долга с 05.03.2025 по день фактической оплаты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 решение суда изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 728 000 рублей предоплаты по договору поставки от 15.05.2023 № 97-П-23, 440 829,38 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по 04.03.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказанного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО «Теплогазинжиниринг» настаивает, что ему были поставлены плиты в количестве 30 штук, факт поставки Заводом 5 плит по УПД от 08.06.2023 № 423 не подтвержден, в связи с чем апелляционный суд необоснованного возложил на истца обязанность по оплате товара, который не был поставлен ответчиком. Вывод суда об исчислении процентов на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2023 является неверным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направил.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 15.05.2023 № 97-П-23, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить железобетонную продукцию, товарный бетон, растров, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 5.1 и 5.1.1 договора оплата товара производится по ценам, указанным в счетах, путем безналичного перечисления денежных средств путем внесения предоплаты.

Истцу 15.05.2023 выставлен счет № 765 на поставку ПАГ-14 плиты железобетонные для аэродромных покрытий в количестве 83 штук на сумму 2 365 500 рублей и услуги по их доставке на сумму 612 000 рублей (всего на общую сумму 2 977 500 рублей).

Указанный счет оплачен истцом 24.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 499. Вместе с тем 53 плиты, по утверждению истца, не поставлено. В связи с чем истец направил уведомление от 26.07.2023 о расторжении договора поставки и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде предоплаты за не поставленный товар.

Общество указывает, что товар поставлен в количестве лишь 30 штук по ТТН: № 448, 449, 451, 454, 456 и 457. В связи с разделением дел данные ТТН, относящиеся к 30 плитам, рассматриваются в другом деле о качестве товара (№ А82-4256/2025).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, указав, что в данном деле требования на сумму 1 870 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку товара в рассматриваемом деле.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что доказательств поставки 53 железобетонных плит ответчик не представил.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу о том, что факт поставки 5 плит по УПД от 08.06.2023 № 423 подтвержден, в связи с чем исключил из взыскиваемой суммы долга стоимость поставки по данному УПД.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы отрицает факт поставки ответчиком 5 плит по УПД от 08.06.2023 № 423, в связи с чем полагает, что стоимость поставки по данному УПД не должна быть исключена из взыскиваемой суммы долга.

Апелляционный суд счел, что в материалы дела представлен УПД от 08.06.2023 № 423, который не являлся предметом спора в деле о качестве поставленного товара (№ А82-4256/2025), в связи с чем подлежит оценке в данном деле.

Из содержания данного УПД следует, что ответчик поставил истцу ПАГ-14 плиты железобетонные для аэродромных покрытий в количестве 5 штук, а также оказал услуги по доставке плит, что соотносится с предметом договора поставки. УПД подписан со стороны истца без замечаний, содержит подпись сотрудника истца и неоспоренный оттиск печати.

Общество полагает, что данный УПД не подтверждает поставку, поскольку является лишь документом для бухгалтерии. Настаивает на том, что факт поставки должен быть подтвержден исключительно ТТН.

Вместе с тем ТТН не является единственным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Апелляционный суд указал, что УПД выполняет не только функцию счета-фактуры, но является также и передаточным документом, содержащим все реквизиты товарной накладной (форма № ТОРГ-12).

Суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемый УПД содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, а именно сведения о наименовании, количестве, цене товара, имеет подписи лица отпустившего товар (представитель ответчика ФИО2), лица, принявшего товар к перевозке (ФИО3), а также подпись сотрудника истца, получившего товар (ФИО4); УПД скреплен печатями сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется договор-заявка на перевозку груза от 07.06.2023 № 417 с указанием водителя ФИО3, который согласно УПД передал груз уполномоченному представителю истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки 5 плит по УПД от 08.06.2023 № 423 подтвержден, в связи с чем стоимость поставки по данному УПД подлежит исключению из взыскиваемой суммы долга.

По расчету суда сумма долга, приходящаяся на стоимость 48 непоставленных плит с учетом заложенной стоимости доставки, составляет 1 728 000 рублей: 1 368 000 (28 500*48 плит) + 360 000 (36 000 * 10 рейсов).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 728 000 рублей.

Общество также просит взыскать с ответчика проценты в размере 499 730,98 рубля за период с 02.08.2023 по 04.03.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения суммы долга, а также положений статьи 191 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что расчет истца подлежит корректировке.

Из направленной в адрес ответчика претензии от 26.07.2023 следует, что денежные средства должны быть возвращены в течение трех дней с момента получения претензии.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, претензия направлена 28.07.2023 (почтовый идентификатор - 41097983304376) и прибыла в место вручения 06.08.2023.

Указанное почтовое отправление 06.09.2023 возвращено отправителю. Следовательно, последним днем получения претензии является 06.09.2023, а датой начала начисления процентов на основании статьи 191 ГК Ф – 10.09.2023 (07.09.2023 + 3 дня).

Таким образом, период начисления процентов – с 10.09.2023 по 04.03.2025.

По расчету апелляционного суда сумма процентов за период с 10.09.2023 по 04.03.2025 на сумму долга 1 728 000 рублей составляет 440 829,38 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 728 000 рублей предоплаты за не поставленный товар; 440 829,38 рубля процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.09.2023 по 04.03.2025 с продолжением начисления с 05.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А82-15354/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазинжиниринг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Теплогазинжиниринг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Н.В. Бодрова

Е.Ю. Трубникова