ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1904/24

18 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года    

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Каденковой Е.Г., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2025г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №Д240725-1 от 24.07. 2025г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ПК «Инжстрой»

на постановление от 03 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ПК «Инжстрой»

к ООО «РИИТЭК»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПК «Инжстрой» обратилось с иском к ООО «РИИТЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.000.000 руб., процентов за период с 01 октября 2022 года по 19 марта 2024 года в размере 2.293.375 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 15.000.000 руб., за период с 20 марта 2024 года по дату фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставки ЦБ РФ (т.1 л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года дело №А41-78532/23 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 119-121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года указанное решение было отменено, и в удовлетворении исковых требований было полностью отказано (т. 4, л.д. 20-22).

Не согласившись с принятым постановлением, АО «ПК «Инжстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, истцом в адрес ответчика были оплачены денежные средства в размере 15.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1677 от 30 июня 2022 года, №2137 от 01 сентября 2022 года, №2663 от 02 сентября 2022 года. Договора сторонами не были заключены, услуги не были оказаны. Истец полагает получение суммы в размере 15.000.000 руб. ответчиком не имеющей законной или договорной основы, в связи с чем считает данную сумму приобретенной и сбереженной ответчиком неосновательно.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 18 мая 2022 года был заключен договор строительного подряда № 375-1, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по организации телемеханики реклоузеров, КНР, ТП, РП, на оборудовании ЭНТЭК, шкафов автоматики серии ПТК ССПИ ЭНТЭК с выполнением следующих видов работ: (1) проектно-изыскательских работ, (2) поставка оборудования и материалов, а также (3) выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Истец произвел ответчику платежи в течение трех месяцев в общем размере 15.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1677 от 30 июня 2022 года на 7.000.000 руб., № 2137 от 01 сентября 2022 года на 1.500.000 руб., № 2663 от 02 сентября 2022 года на 6.500.000 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что договор между сторонами не заключался, поскольку его оригинал в материалы дела не был представлен, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В материалы дела был представлен договор строительного подряда №375-1 от 18 мая 2022 года (т. 1, л.д. 21-32), содержащий подписи и печати как истца, так и ответчика. Ходатайство о фальсификации данного договора истцом не было заявлено. Из правоотношений сторон следует, что оплата авансовых платежей производилась истцом неоднократно на основании выставленных ответчиком счетов на оплату со ссылкой на конкретный договор. Как следует из материалов дела, в выставленных ответчиком счетах на оплату работ от 27 июня 2022 года № 46, от 06 июля 2022 года №70 в качестве основания их оказания указаны реквизиты спорного договора строительного подряда №375-1 от 18 мая 2022 года (т. 1, л.д.33, 34). Действиями по выполнению условий оферты - оплатой работ по выставленным счетам платежными поручениями: №1677 от 30 июня 2022 года, № 2137 от 01 сентября 2022 года, №2663 от 02 сентября 2022 года истец подтвердил, что условия договора были им приняты (т. 1 л.д. 36, 38, 40). Произведя авансовые платежи с назначением платежей «Аванс за телемеханику по договору № 375-1 от 18 мая 2022 года», истец своими конклюдентными действиями подтвердил факт заключения с ответчиком спорного договора строительного подряда №375-1 от 18. Кроме того, в обжалуемом акте апелляционный суд в обоснование своего постановление отметил и тот факт, что передавая настоящий спор по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Московской области в определении от 08 декабря 2023 года по делу №А41-78532/23 указал, что спорный договор между сторонами был заключен. Указанное определение истцом не обжаловалось. Следовательно, как указал апелляционный суд в своем постановлении, факт заключенности договора № 375-1 от 18 мая 2022 года является установленным судебным актом, имеющим якобы преюдициальное значение, и дополнительному доказыванию не подлежит. Однако, вывод апелляционного суда о преюдициальном значении определения суда при передаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы от 08 декабря 2023 года, который в нем указал о заключенности спорного договора по делу, является ошибочным, поскольку в определении о передаче дела в другой суд по подсудности, в силу закона, суд не вправе устанавливать фактическое обстоятельства дела. Кроме того, следует указать и о том, что в рассматриваемом случае судом правильно было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика. Между тем, день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. При этом, обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает. В свою очередь, договор № 375-1 от 18 мая 2022 года не был расторгнут, как и не был признан в установленном порядке недействительным, либо незаключенным. Доказательств обратного в материалы дела не было представлено. Следовательно, оснований для взыскания перечисленного аванса в отсутствие доказательств расторжения договора, во исполнение обязательств по которому были перечислены спорные денежные средства, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку во взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд отказал, то и акцессорные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

Ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств было обоснованно отклонено. С учетом предусмотренного принципа состязательности сторон обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Приложенные к письменным объяснениям ответчика новые доказательства не представлялись суду первой инстанции. Кроме того, ходатайство с приложениям не было направлено истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с дополнительными аргументами ответчика. Направление истцу новых доказательств непосредственно в день судебного разбирательства (31 марта 2025 года) было правильно расценено апелляционным судом как злоупотребление правом, в следствии чего оснований для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 535.000 руб. В обоснование ходатайства ответчик представил копию договора на оказание юридических услуг № 17/10-23 от 19 октября 2023 года, копию дополнительного соглашения от 22 апреля 2024 года к договору на оказание юридических услуг № 17/10-23, копии платежных поручений № 231 от 19 октября 2024 года на сумму 450.000 руб., №81 от 07 мая 2024 года на 85.000 руб. Усматривая основания для взыскания судебных расходов частично, коллегия учитывала следующее. Согласно договору № 17/10-23 от 19 октября 2023 года, заключенному между ответчиком и ООО «Юридический центр «Бизнес и право», исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в виде подготовки процессуальных документов и оказания представительских услуг при судебном разбирательстве по делу № А41-78532/2023 в Арбитражном суде Московской области, а также консультационные услуги по вопросам, возникающим у клиента в ходе оказания указанных услуг. В п. 1.3 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по настоящему договору в размере 450.000 руб. Подтверждением факта оказания услуг применительно к п. 4.1 договора является акт сдачи-приемки услуг. Между тем, такой акт ответчиком не был представлен. При этом из материалов указанного выше дела, переданного по подсудности в Арбитражный суд города Москвы определением от 08 декабря 2023 года, следует, что представителем ответчика были составлены лишь отзыв на 2 листах (т. 1, л.д. 19-20), заявление о передаче дела по подсудности на 1 листе (т. 1, л.д. 60) и ходатайство об отложении судебного разбирательства на 1 листе (т. 1, л.д. 61). Поскольку акт сдачи-приемки услуг между сторонами договора № 17/10-23 от 19 октября 2023 года не составлялся, при этом представителем составлено только 3 процессуальных документа суммарно на 4 листах, а также была обеспечена явка в предварительное и основное судебные заседания, оснований для возмещения расходов в сумме 450.000 руб. не усматривается. В данном случае коллегия обоснованно посчитала разумным взыскать расходы в виде 15.000 руб.

Также между ответчиком и ООО «Юридический центр «Бизнес и право» было заключено дополнительное соглашение к договору № 17/10-23 от 19 октября 2023 года, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в виде подготовки процессуальных документов и оказания представительских услуг при судебном разбирательстве в первой инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1904/24, включая подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела сначала, представительские услуги и подготовку заявления о взыскании с противной стороны судебных расходов. В силу п. 1.4 соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 170.000 руб., которые оплачиваются заказчиком исполнителю, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 85.000 - в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения к договору; 85.000 - в течение трех календарных дней с даты вынесения судом первой инстанции решения по указанному выше делу. Акт сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению не был представлен. Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика были составлены следующие процессуальные документы: отзыв (т. 1, л.д. 82-84), уточнённый отзыв (т. 1, л.д. 88-92), заявление о взыскании расходов (т. 1, л.д. 94-95), второй уточнённый отзыв (т. 1, л.д. 105-110 и л.д. 112-118), ходатайство о приобщении (т. 1, л.д. 120-129), заявление о нарушении прав ответчика (т. 2, л.д. 43-44), а также обеспечена явка в судебные заседания, состоявшиеся 20 марта 2024 года, 16 мая 2024 года, 04 июля 2024 года, 18 сентября 2024 года. Поскольку в рамках дополнительного соглашения ответчиком были оплачены услуги только на сумму 85.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81 от 07 мая 2024 года, апелляционный суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 100.000 руб. (15.000 руб. по основному договору и 85.000 руб. по дополнительному соглашению). В остальной части заявление подлежало отклонению, в том числе с учетом отсутствия доказательств разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемом постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу № А40-1904/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

                                                                                                Н.Н. Бочарова