ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42348/2020

Дело № А40-189415/19

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020г. о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, 

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020г. отказано в  удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания и об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

            Не согласившись с принятым решением ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в отсутствие ходатайства со стороны должника об утверждении плана реструктуризации и одобрения со стороны собрания кредиторов.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку первое собрание кредиторов было проведено 29.04.2020г. в период ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, о проведении собрания кредиторов должник не уведомлялся, а план реструктуризации основан на соглашении с гражданином США,  что послужило препятствием для оформления документов ввиду введенных ограничений.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно посчитал, что представленный план не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, известных гражданину, учитывая, что задолженность перед ФНС России была погашена.

В материалы дела от финансового управляющего должника и от ООО «БилдБрокер» поступили отзывы, которые протокольным определением приобщены к материалам дела, поскольку поданы в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании предстаивтель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «БилдБрокер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 о чем были опубликованы сообщения в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019, стр. 120, в ЕФРСБ – 27.11.2019г.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и о введении  в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина с приложением протокола собрания кредиторов, отчета о деятельности финансового управляющего, реестра требований кредиторов должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и иные документы, подтверждающие  сведения, указанные в отчете.

ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также представлен в материалы дела проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания указал на то, что доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по существу должником не представлено, учитывая, что невозможность предоставления плана реструктуризации долгов в установленный срок документально не подтверждена. Поскольку проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен с нарушении должником установленного  Законом о банкротстве порядка представления плана реструктуризации, суд также отказал в его утверждении. Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая, что собранием кредиторов должника, проведенное 29.04.2020г. принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом,  кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина, а в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана судом отказано суд первой инстанции признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ФИО2 указывала на то, что 15.07.2020г. в адрес финансового управляющего был направлен проект плана реструктуризации, при этом план реструктуризации не мог быть представлен к собранию кредиторов 29.04.2020г., поскольку основывается на соглашении с гражданином США и  в условиях ограничений оформление документов не представлялось возможным.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва в судебном заседании, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии со ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, в установленный законом срок ФИО2 не обратилась ни к своим кредиторам, ни к финансовому управляющему и не представила план реструктуризации долгов гражданина. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на невозможность своевременного направления проекта плана реструктуризации в связи с введенными ограничениями, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не состоятельна, поскольку ограничения, на которые ссылается должник, были введены после истечения установленного Законом о банкротстве срока для направления проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Довод апеллянта о том, что собрание проводилось в период распространения коронавирусной инфекции, не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, поскольку собрание проводилось в заочной форме.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов 29.04.2020г. было опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27 марта 2020г. (№4869933). В связи с чем, ссылка должника на то, что она не была уведомлена о первом собрании кредиторов, состоявшемся 29.04.2020г., в связи со сменой места жительства, не состоятельна.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Согласно п. 1,2 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в установленный п.1 ст.213.12 Закона о банкротстве срок, финансовым управляющим не было получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий в соответствии с п.4 ст.213.12 Закона о банкротстве представил на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.04.2020г. по итогам рассмотрения документов, представленных финансовым управляющим, собранием кредиторов единогласно было принято решение: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Согласно картотеки арбитражных дел, решения принятые на указанном собрании кредиторов не оспорены.

В судебном заседании 16.07.2020г. ФИО2 представила проект плана реструктуризации, который был также направлен финансовому управляющему 15.07.2020г.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленный должником план реструктуризации долгов не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, известных гражданину, тогда как содержит исключительно порядок погашения требования, включенного в реестр требований кредитора (ООО «БилдБрокер»), при этом не учтены иные кредиторы, в частности ФНС России в лице ИФНС №7 по г.Москве, требования которой находятся на рассмотрении в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования уполномоченного органа погашены, не подтвержден материалами дела, кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел требование ФНС России в лице ИФНС № 7 по г. Москве на момент рассмотрения отчета финансового управляющего рассмотрено не было.

Кроме того, представленный должником в материалы дела план реструктуризации долгов не мотивирован и не подтверждает, что его реализация будет способствовать полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а соответственно и в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, а основан исключительно на необходимости предоставления должнику дополнительного времени (согласно п.4 соглашения от 02.07.2020г. до 01.01.2021г.) на совершение перепланировки объекта недвижимости и регистрации его как единого, что является препятствием для его утверждения.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" - 07.12.2019, в ЕФРСБ - 27.11.2019 г., в связи с чем, срок установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве истек 07.02.2020, а следовательно срок на предъявлена плана реструктуризации – 17.02.2020.

Вместе с тем, план реструктуризации долгов был представлен в судебном заседании 16.07.2020г., который также направлен финансовому управляющему только 15.07.2020 г., в связи с чем, план реструктуризации долгов гражданина был представлен с нарушением, установленных законом сроков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником представлен на утверждение суду план реструктуризации долгов с нарушением порядка его представления, предусмотренного ст.213.12 Закона о банкротстве, а также не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о не неприменение судом первой инстанции ст.213.12, ст.ст.213.16 Закона о банкротстве при вынесении обжалуемого судебного акта, не обоснованы, поскольку в рассматриваемом случае проект плана реструктуризации долгов гражданина был представлен должником с нарушением установленных сроков, после проведения первого собрания кредиторов.

Согласно представленному реестру требований кредиторов, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов – 29.04.2020 г. в него были включены требования 1 кредитора с общей суммой требований 408 595 998,71 руб. Из отчета финансового управляющего должника следует, что в соответствии с ответами регистрирующих и уполномоченных органов, у должника имеется имущество, достаточное для частичного расчета с кредиторами, а также для погашения расходов по делу о банкротстве. Собрание кредиторов должника, проеденное 29.04.2020 приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Таким образом, основываясь на п.1 ст.213.24 Закона о банкротстве, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в установленные сроки кредиторами и иными лицами, указанным в Законе о банкротстве, представлен не был, в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации было отказано, а также принимая во внимание тот факт, что собранием кредиторов должника единогласно было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 29.04.2020 г. иная кандидатура арбитражного управляющего собранием кредиторов не предложена и не утверждена, в связи с чем, в силу абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно утвердил финансового управляющего ФИО3

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020г. по делу № А40-189415/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                       Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                    Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                  С.А. Назарова