АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15938/2018

14 декабря 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арабат 76» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2017 №2342-Д, личность установлена служебным удостоверением, 

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арабат 76», согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.03.2017 по 09.10.2018 в размере 834 167,58 рублей.

Определением от 15.10.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-15938/2018. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты».

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 10.12.2018, прибыл представитель истца, иные лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный мотивированный отзыв в адрес арбитражного суда не направил Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» письменную позицию по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направило.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате безосновательного пользования Обществом с ограниченной ответственностью «Арабат 76» имуществом, что повлекло нарушение прав Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, истцом начислена неустойка за период с 01.03.2017 по 09.10.2018 в размере 834 167,58 рублей.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

27.05.2011 между Региональным отделением Фонда имущества Украины в Автономной Республики Крым и г.Севастополя (далее - арендодатель) и Частным предприятием «Арабат 76» (ЕГРПОУ 35458622). (далее – арендатор) заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности №1178 (далее - договор). Предметом договора является объект недвижимого имущества – здание кассового павильона лит.А с навесом лит.Б, общей площадью 12,5 кв.м., Ялтинского морского торгового порта, расположенного по адресу: г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Владимира Луговского, 2-д., находящееся на балансе Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» (ЕГРПОУ 01125591).

Объект недвижимого имущества передан с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы (п. 1.2 договора) в срочное платное пользование 27.05.2011, что подтверждается Актом приема-передачи.

Также сторонами подписан договор о внесении изменений №1 от 01.03.2016.

Срок действия договора до 27.05.2016 (п.10.1 договора).

В соответствии с п.10.4 договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или изменения его условий по окончании срока его действия в течение одного месяца, договор считается продленным на тот же срок на условиях, предусмотренных договором. Отмеченные действия оформляются путем заключения дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

Поскольку во исполнение условий п. 10.4 договора, сторонами дополнительное соглашение заключено не было, срок действия договора прекращен 27.05.2016.

Согласно п.10.8, 10.10 договора, в случае прекращения или расторжения договора имущество возвращается арендатором балансодержателю, имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В случае невозвращения имущества, после окончания срока действия договора, арендатор обязан оплатить неустойку в размере двойной месячной арендной платы за все время пользования имуществом. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.08.2018 исх.№01-11/6277 с требованием об оплате неустойки. Однако ответ на претензию в адрес истца не поступал, а требования, указанные в претензии не исполнены.

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования имуществом в силу договора прекратились, а обязательство по возвращению арендованного имущества исполнено ответчиком лишь 09.10.2018, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 

Согласно статьи 2 Закон Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики  Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №157 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Регионального отделения Фонда имущества Украины в Автономной Республики Крым и г. Севастополя. В соответствии с пунктом 2.7. Положения одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт неправомерного удержания арендованного имущества судом установлен и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства по договору аренды, в том числе в части соблюдения срока и порядка возвращения имущества арендодателю, должны были выполняться согласно буквальному смыслу условий договора. 

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 10.10 договора, за безосновательное пользование имуществом за период с 01.03.2017 по 09.10.2018 составляет 834 167,58 рублей.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате неустойки в размере двойной месячной арендной платы за все время пользования имуществом, в случае невозвращения имущества, после окончания срока действия договора.

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления.

Суд отмечает, что возврат арендованного имущества ответчиком осуществлен лишь 09.10.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, при этом доказательства того, что у Общества с ограниченной ответственностью «Арабат 76» имелись явные препятствия в исполнении обязательства по договору, предпринимались необходимые и достаточные действий для соблюдения сроков возврата имущества, ответчиком не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности арендатора и правомерном применении арендодателем института неустойки в целях защиты нарушенного права.

Суд признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.03.2017 по 09.10.2018 в размере 834 167,58 рублей, исчисленную на основании условий договора.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, суд удовлетворяет заявленные Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым требования в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Арабат 76» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19683,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арабат 76» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.03.2017 по 09.10.2018 в размере 834167,58 руб. в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г.Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 

<

***>; КПП получателя - 910201001; счет №40101810335100010001; КБК доходов - 81511105032020000120; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: задолженность по договору аренды от 27.05.2011 №1178 от ООО «Арабат 76»).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арабат 76» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19683,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                           Н.Ю. Якимчук