ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-23333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 (резолютивная часть) по делу № А63- 23333/2017, принятое в рамках дела № А63-23333/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 г. Железноводск (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП 310264703300024, ИНН 

<

***>) заявление финансового управляющего ФИО2 г. Ессентуки, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38. 

Определением от 28.06.2018 признаны обоснованными требования ПАО «Бинбанк» в общем размере 391 812,47 руб., из них 361 317,72 руб. – основной долг, 27 721,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 773,67 руб. – пени, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-35071, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 13ОА808161 от 22.08.2014).

Определением от 24.09.2019 (17.09.2019 дата объявления резолютивной части) произведена замена кредитора ПАО «Бинбанк» в порядке процессуального правопреемства на Банк «ФК Открытие», в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

08 августа 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса залогового кредитора на незалогового.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу № А63- 23333/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд исключил из реестра требований кредиторов ФИО3 г. Железноводск требования ПАО «Бинбанк» (ныне – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») в общей сумме 391 812,47 руб. из состава требований, обеспеченных залогом имущества должника. Включил требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 391 812,47 руб., из них 361 317,72 руб. – основной долг, 27 721,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 773,67 руб. – пени, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу № А63-23333/2017 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу № А63-23333/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу № А63-23333/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, между ФИО3 (заемщик) и ЗАО «КБ Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк» (кредитор), заключен договор о потребительском кредите от 03.10.2014 № 1119149-АК/ПТГ-14, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 741 280,80 руб. на приобретение заемщиком транспортного средства - грузового самосвала ГАЗ-САЗ-35071, 2014 года выпуска, сроком по 05.10.2019, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 20,05340923% годовых.

 По условиям договора указанный автомобиль заемщик передает банку в качестве залога с целью обеспечения исполнения взятых на себя заемных обязательств.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора обусловлено наличием предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

Финансовым управляющим на основании ответа ГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю (т.1. л.д. 8) и договора купли продажи транспортного средства (т.1. л.д. 9) достоверно установлено, что транспортное средство выбыло из владения должника результате его отчуждения, до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), договор купли продажи заключен 07.11.2016 года, новым собственником транспортное средство поставлено на учет 24.01.2019 года. Отсутствие регистрации Покупателем в органах ГИБДД до признания ФИО3 банкротом, не имеет правового значения, поскольку собственником автомобиля Покупатель Бурым Н.И. стал на основании договора купли-продажи. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

В материалы дела представлен договор, в соответствии с которым транспортное средство поступило во владение гражданина ФИО4 (паспортные и регистрационные данные покупателя указаны в договоре).

Отсутствие имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об изменении статуса требований кредитора и исключения из реестра требований кредиторов стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника заложенного имущества.

Доказательств фактического наличия залогового имущества на день рассмотрения заявленного требования, лица, участвующие в деле не представили.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу № А63-23333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов