ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4147/2024

г. Саратов

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24декабря 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2024 года по делу № А06-4147/2024 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (414000, 

<

...>)

заинтересованные лица: Главное межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (129085, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Специализированное отделение судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (414000, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414006, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, должник) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФСПП России ФИО4, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 163/23/98030-ИП от 24.10.2023. 

Решением суда первой инстанции от 1 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, предоставленном в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 4 декабря 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что 23 октября 2023 года в СОСП по Астраханской области ГМУ ФСПП России поступил акт Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 06.10.2023 № 977 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 111 473,39 руб. 

24 октября 2023 года на основании указанного акта судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области ГМУ ФСПП России ФИО4 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 163/23/98030-ИП (т.1 л.д.38-39).

11 апреля 2024 года в адрес должника письмом с уведомлением № 80095395922071 направлено требование об оплате задолженности по указанному исполнительному производству, которое получено предпринимателем 18 апреля 2024 года (т.1 л.д.7-9). 

Из заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 163/23/98030-ИП от 24.10.2023 в адрес должника не поступало. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется информация о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредствам Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен 10-девный срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением, что послужило также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в её адрес спорного постановления. На предоставленном скриншоте из системы службы судебных приставов имеется отметка «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ». Иным способом отправка постановления не осуществлена. 

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеется информация о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, противоречит материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что на предоставленном скриншоте из системы службы судебных приставов имеется отметка «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ», что свидетельствует о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в электронном виде. Указанный вывод подтверждён ответом Министерства цифирного развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.12.2024 № П23-342954, предоставленным по запросу суда от 26.11.2024. Служба судебных приставов не отрицает, что иным способом постановление в адрес ИП ФИО2 не направлялось. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия. 

 В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление ФССП России, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения ФССП России, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 163/23/98030-ИП от 24.10.2023 в адрес должника не направлено. 

6 марта 2024 года представитель предпринимателя обратился СОСП по Астраханской области ГМУ ФСПП России с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 163/23/98030-ИП (т.1 л.д.95). 

В письме от 06.03.2024 судебный пристав-исполнитель разъяснил представителю должника порядок ознакомления с материалами исполнительного производства (т.1 л.д.96). В пояснениях от 20.12.2024 СОСП по Астраханской области ГМУ ФСПП России указывает, что письмо в адрес предпринимателя направлено с уведомлением № 80091494560800 и получено 18 марта 2023 года. Однако доказательства направления указанного письма в материалах дела отсутствуют, невозможно установить, какой именно документ направлен письмом с уведомлением № 80091494560800. 

11 апреля 2024 года в адрес должника письмом с уведомлением № 80095395922071 направлено требование об оплате задолженности по спорному исполнительному производству, которое получено предпринимателем 18 апреля 2024 года (т.1 л.д.7-9). 

Суд апелляционной инстанции считает, что из представленных доказательств требование является первым документом, из которого предприниматель получила конкретную информацию о существовании исполнительного производства. При этом в требовании не указано реквизитов постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому в данном случае с указанной даты (18 апреля 2024 года) следует исчислять срок на обращение в суд. Наличие у должника сведений о возбуждённом исполнительном производстве не может свидетельствовать о наличии достаточной информации об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в распоряжении ИП ФИО2 отсутствовала копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 163/23/98030-ИП от 24.10.2024, и поэтому ей не могло быть достоверно известно о бездействии по его ненаправлению. 

Срок на обращение в суд истекал 6 мая 2024 года. 

Предприниматель обратилась в суд 25 апреля 2024 года, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте (т.1 л.д.14). 

Таким образом, ИП ФИО2 не пропущен срок на обращение в суд, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждён порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы ЕПГУ для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб (далее – Порядок). 

В соответствии с пунктом 1 Порядка условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе в единой системе идентификации и аутентификации. 

Согласно абзацу 1 пункта 3 Порядка извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передаётся в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предоставлен скриншот из системы службы судебных приставов, согласно которому постановление направлено 24 октября 2023 года и прочитано должником 15 ноября 2023 года (т.1 л.д.40). Однако на указанном скриншоте имеется отметка «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ», поэтому данный документ не может служить доказательством направления в адрес предпринимателя. 

В силу соглашения от 20.10.2020 № 00112/20/33-МВ Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обеспечивает информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в том числе и возможность направления сторонам исполнительного производства документов в электронном виде посредством ЕПГУ.

Определением от 26 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции истребовал у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации информацию, касающуюся размещения СОСП по Астраханской области ГМУ ФСПП России документов в личном кабинете предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Едином портале государственных и муниципальных услуг за период с 01.10.2023 по 01.05.2024:

- когда (дата) и какие документы (текст) размещены специализированным отделом судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов в личном кабинете предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Едином портале государственных и муниципальных услуг за период с 01.10.2023 по 01.05.2024;

- когда (дата) данные документы прочитаны.

Согласно ответу на запрос от 20.12.2024 № П23-342954 у ФИО2 имелась активная подписка на уведомления ФССП России в период с 01.10.2023 по 01.05.2024, однако в указанный период в личном кабинете заявителя не удалось обнаружить электронные уведомления от ФССП России. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в электронном виде.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает требования к извещению сторон о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (в отличие от иных постановлений судебного пристава-исполнителя), а пункт 3 Порядка устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении электронного сообщения сторонами исполнительного производства в течение 15 дней. 

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФСПП России ФИО4 при наличии отметки «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ» не осуществил направление постановления в адрес должника иным предусмотренным законом способом. Данный факт службой судебных приставов не оспаривается. 

Указанное свидетельствует о нарушении судебный приставом требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, о нарушении прав и законных интересов должника. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 163/23/98030-ИП от 24.10.2023, незаконным. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали. 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного бездействия незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 августа 2024 года по делу № А06-4147/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 163/23/98030-ИП от 24.10.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

 Ю.А. Комнатная