Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-101844/20-42-919

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ФРЕГАТ» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 186 888 руб. 70 коп. долга по оплате оказанных услуг по предоставлению подвижного состава, 4 672 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты, 702 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

        ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФРЕГАТ» о взыскании 186 888 руб. 70 коп. долга по оплате оказанных услуг по предоставлению подвижного состава, 4 672 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты, 702 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  02.09.2020г. 

         В суд от ответчика 15.09.2020г. поступила апелляционная жалоба.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Экспедитором) — ООО «Адепт Логистик», резидент Российской Федерации и Ответчиком (Клиентом) - ООО «Фрегат», резидент Российской Федерации), заключён Договор АЛ-318/2019 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 12 декабря 2019 года (далее -Договор), в соответствии с которым Экспедитор оказывает Клиенту услуги по организации и обеспечению перевозки грузов, транспортно-экспедиционные услуги автомобильным, железнодорожным и/или иными видами транспорта в международном и внутрироссийском сообщении из согласованных пунктов отправления в указанные Клиентом пункты назначения, и/или иные услуги, связанные с этими перевозками. Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

На основании согласованной Заявки № 1 от 12 декабря 2019 года к Договору (далее - Заявка) (см. приложение № 4), Истец в декабре 2019 года предоставил Ответчику 1 крытый вагон № 29036597 (далее — вагон), который был подан на станцию погрузки «Вичка» (Российская Федерация). Вагон был предоставлен для перевозки груза «плиты древесностружечные» и в груженом состоянии должен был следовать до станции «Сумгаит» (Азербайджан). В Заявке Стороны согласовали, что подвижной состав должен быть предоставлен Ответчику на станцию погрузки в декабре 2019 года. Вагон прибыл на станцию «Вичка» 25 декабря 2019 года, из чего следует, что Истец обеспечил своевременную подачу вагона на заявленную станцию.

Согласно пункту 2.3.7. Договора, Клиент обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой Станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»);

Б) нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой Станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»).

Несмотря на то, что предоставленные Истцом вагоны были поданы на согласованную с Ответчиком станцию в согласованный в Заявке срок, вагон так и не был погружен Ответчиком. В середине января 2020 года в телефонном режиме Истец получил отказ Ответчика от предоставленного под погрузку вагона, после чего Истец неоднократно пытался связаться с Ответчиком как по электронной почте, так и по телефону, чтобы согласовать маршрут следования порожнего вагона и станцию назначения, куда он будет отправлен под следующую погрузку. Однако в течение последующих нескольких дней Ответчик не выходил на связь и не отвечал на электронные письма Истца. В результате, Истцом было принято решение отправить вагон на станцию «Волчанск» (Украина), о чём Ответчик был уведомлен 22 января 2020 года посредством высланного ему электронного письма с инструкциями касательно отправки порожнего вагона. Вагон был отправлен со станции «Вичка» 26.01.2020 и прибыл на станцию «Волчанск» 09.02.2020 (см. приложение № 5).

В соответствии с пунктом 4.7. Договора, в случае отказа Клиента от предоставления Экспедитором услуг после отправки порожних вагонов на станцию погрузки, указанной в Заявке, Экспедитор вправе предъявить Клиенту, а Клиент обязан возместить Экспедитору расходы за подачу порожних вагонов на станцию погрузки и провозные платежи за отправку невостребованных порожних вагонов со станции погрузки на станцию, указанную Экспедитором. При этом Клиент оплачивает Экспедитору неустойку за пользование вагонами с даты прибытия их на станцию предполагаемой погрузки до даты прибытия их на станцию, указанную Экспедитором, в размере 2000,00 (две тысячи) рублей, за каждый вагон за каждые сутки.

На основании пункта 4.7. Договора, Ответчику был предъявлен Счёт на оплату 02042020/01 от 02 апреля 2020 г. (см. приложение № 6) на сумму 96 208,79 (девяносто шесть тысяч двести восемь рублен 79 копеек) рублей за следующие услуги:

Неустойка за пользование вагоном с 25.12.2019 (дата прибытия вагона на станцию предполагаемой погрузки (станция «Вичка»)) по 09.02.2020 (дата прибытия вагона на станцию, указанную Экспедитором (станция «Волчанск»)) (46 календарных дней) на общую сумму 92 000 рублей; Счёт на оплату № 02042020/01 от 02 апреля 2020 г. (см. приложение № б); Лист 1 и 2 выписки из системы слежения; СМГС накладная: отправка № 28487511.

46 суток х 2000 рублей х 1 вагон = 92 000 рублей.

Оплата железнодорожного тарифа за пробег порожнего вагона по территории Украины со станции «Волчанск» до станции «Вичка» на сумму 4208,79 рублей; Счёт на оплату № 02042020/01 от 02 апреля 2020 г. (см. приложение № 6); СМГС накладная: отправка № 28487511 (см. приложение № 5); Счёт-фактура № 2020/0331/01 от 31.03.2020 г. (см. приложение № 8); Акт выполненных работ к счёту-фактуре № 2020/0331/01 от 31.03.2020 (см. приложение № 9).

Данная сумма тарифа за пробег порожнего вагона по территории Украины в размере 68,10 долларов США (в соответствии с Актом выполненных работ к счёту-фактуре № 2020/0331/01 от 31.03.2020 (см. приложение № 9), полученным от плательщика тарифов) была конвертирована согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отправки вагона - 26 января 2020 года.

Согласно пункту 4.7. Договора, Экспедитор вправе предъявить Клиенту, а Клиент обязан возместить Экспедитору расходы за подачу порожних вагонов на станцию погрузки. В целях организации перевозки грузов в соответствии с Заявкой Ответчика, Истцом был привлечён крытый грузовой вагон № 29036597, поданный Ответчику под погрузку на станцию «Вичка». За пользование привлеченным вагоном Истцу был выставлен Счёт за простой № RLN200205 от 29.02.2020 г. (см. приложения № 10), предъявленный поставщиком данного вагона. Плата за пользование вагоном № 29036597 составила 90 679,91 (девяносто тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 91 копеек) рублей. Данные расходы были перевыставлены Ответчику и отражены в счёте на оплату № 02042020/02 от 02.04.2020 г. 

Общая сумма расходов Истца составляет: 96 208,79 + 90 679,91 = 186 888,70 руб.

В марте 2020 года Истец предъявил Ответчику требование об оплате услуг Истца за подачу порожнего вагона. В целях сохранения партнёрских отношений с Ответчиком и надеясь разрешить возникший спор в досудебном порядке, сумма данного требования была меньше, нежели фактически понесённые Истцом расходы. Несмотря на проявленную Истцом лояльность, оплата за оказанные услуги от Ответчика так и не поступила. В связи с этим, Истцом было принято решение требовать компенсации расходов, понесённых им в интересах и по поручению Ответчика, в полном объёме.

20 мая 2020 года Ответчику была отправлена повторная претензия Исх. № АЛ-200520/01 (далее -претензия) с требованием о возмещении понесённых Истцом расходов в размере 186 888,70 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 70 копеек) рублей (см. приложение № 13). Согласно пункту 6.4. Договора, Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и направить ответ по существу претензии не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии. В соответствии с пунктом 7.3. Договора, документы и переписка по Договору, согласованная Сторонами и переданная средствами факсимильной, электронной связи, признаются действительными, с последующим обменом оригинальными экземплярами. Претензия была выслана Истцом посредством электронной связи и, соответственно, получена Ответчиком 20 мая 2020 года. Оригинал претензии с подтверждающими требования Истца документами был выслан Ответчику по почте 20 мая 2020 года (см. приложение № 14), и доставлен 30 мая 2020 г. (см. приложение № 15), однако ни мотивированного несогласия с претензий, ни какого-либо другого ответа Истцом получено не было. Никакие уточнения в расчетах Ответчиком также не были запрошены, тем самым можно сделать вывод о том, что Ответчик был согласен с произведенными расчетами и заявленными требованиями. У Ответчика имеются все документы, подтверждающие наличие задолженности.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит: «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода».

Согласно пункту 4.8. Договора, в случае несоблюдения Клиентом сроков платежей, установленных настоящим Договором, Клиент обязуется дополнительно уплатить Экспедитору пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Счёт на оплату № 02042020/01 от 02 апреля 2020 г. и счёт на оплату № 02042020/02от 02.04.2020 г. были предъявлены Ответчику 20 мая 2020 года. Срок оплаты, установленный в претензии, - 22 мая 2020 года. Таким образом, на день подачи настоящего иска просрочка оплаты задолженности Ответчика составляет 25 дней. Общая сумма пени за просрочку платежей составляет 4 672,22 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два рубля 22 копейки) рублей:

96 208,79 руб. х 25 дн. х 0,1% = 2 405,22 руб. 90 679,91 руб. х 25 дн. х 0,1 % = 2 267 руб. 2 405,22 + 2 267 = 4 672,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно официальной информации Банка России, для Центрального федерального округа (местонахождение Истца - г. Москва) размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами Истца (период просрочки с 23.05.2020 по 16.06.2020) составляет 702,11 (семьсот два рубля 11 копеек) рублей согласно расчету.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между ООО «Адепт Логистик» и ООО «Фрегат» Договор является смешанным договором, содержащим одновременно элементы договоров транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг. В связи с этим к договору применяются в соответствующих частях правила глав 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Подсудность установлена на основании пункта 6.7. Договора: в случае, если путём переговоров Стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

        Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

      В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

     Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме  702, 11 руб., так как истцом заявлена двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

         С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 186 888 руб. 70 коп. долга по оплате оказанных услуг по предоставлению подвижного состава, 3 270 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

     Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФРЕГАТ» в пользу ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» 186 888 руб. 70 коп. долга по оплате оказанных услуг по предоставлению подвижного состава, 3 270 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты , а также 6 743 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ Хайло Е.А.