Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 25597/2018

г. Краснодар

09 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «МИКС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам № 14 от 01.03.2018, № А15/18 от 05.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.03.2018 по 02.07.2018, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 Директор паспорт (выписка).

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «МИКС СТРОЙ» с требованиями о взыскании задолженности по договору № 14 от 01.03.2018 поставки оборудования, а также договору оказания услуг № А15/18 от 05.03.2018, а также начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.03.2018 по 02.07.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что требования истца к ООО «МИКС СТРОЙ»  относительно взыскания 31 850 руб. долга по договору на проведение услуг по настройке сети с подключением оборудования № А15/18 от 05.03.2018 и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 02.07.2018 принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «АНТАРЕС» (исполнитель)  и ответчиком ООО «МИКС СТРОЙ» (заказчик) заключён договор на проведение услуг по настройке сети с подключением оборудования № А15/18 от 05.03.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора осуществить работы по настройке сети с подключением оборудования. 

Между тем, суд при толковании буквальных слов и выражений спорного договора № А15/18 от 05.03.2018 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в договоре не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу – ООО «МИКС СТРОЙ», согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, не содержит сведений о наличии у ответчика филиала на территории Краснодарского края.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, суд учитывает, что сторонами спора не определена договорная подсудность в порядке статьи 37 АПК РФ.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда (родовая либо исключительная территориальная подсудности).

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору № А15/18 от 05.03.2018 правомерно направить в арбитражный суд по месту нахождения ответчика для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы, то есть, согласно общим правилам территориальной подсудности, установленным статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Принимая во внимание, что, иск о взыскании 333 873 руб. задолженности по договору поставки № 14 от 01.03.2018, 8 308 руб. 01 коп. неустойки по договору оборудования № 14 от 01.03.2018, соединен с требованием о взыскании задолженности по договору № А15/18 от 05.03.2018 (по месту нахождения ответчика), суд считает необходимым на основании п. 3 ст. 130, п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности по договору № А15/18 от 05.03.2018  выделить в отдельное производство и направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.03.2018 между истцом ООО «АНТАРЕС»  (далее – Поставщик) и ответчиком – ООО «МИКС СТРОЙ» (далее - Покупатель) заключен договор поставки оборудования № 14, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить оборудование, на сумму 315 490 руб., количество и номенклатур которого указана в Приложении № 1 к данному договору, которое является необъемлемой частью договора (п.1.1 договора). 

Цена оборудования устанавливается в валюте РФ и составляет 315 490 руб. изменение цен на поставленное оборудование возможно га условиях, предусмотренных договором, или по письменному соглашению сторон.  Покупатель обязуется осуществить полную оплату за оборудование не позднее 30.03.2018(п. 5.1, 5.2, 6.1 договора).

Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий п.6.1 договора в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа (п. 5.1 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего  договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий питьём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края (п. 11.1 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 12.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки товара оборудования № 14 от 01.03.2018 истец осуществил поставку оборудования на 333 873 руб., что подтверждается товарными накладными № 93 от 07.03.2018 на 315 490 руб., № 105 от 15.03.2018 на 18 383 руб., представленными в материалы дела.

Между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов за 1 квартал 2018. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «АНТАРЕС» составило 365 723 руб.(т.1, л.д. 26). 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме размере 333 873 руб.

07.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность до 21.05.2018.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск от 26.07.2018 ссылается на ничтожность подписи директора ответчика в договоре, между тем доказательств ничтожности подписи не представляет, ходатайство о фальсификации документов не заявил.

Кроме того, истцом в подтверждение образовавшейся задолженности представлены товарные накладные № 93 от 07.03.2018, № 105 от 15.03.2018 с подписью и печатью представителей ответчика. Более того, образовавшуюся задолженность ответчик подтвердил в подписанном акте сверки взаиморасчетов, составленным по состоянию на 31.03.2018 (л.д. 26).

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар по договору поставки оборудования № 14 от 01.03.2018 в сумме 333 873 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования № 14 от 01.03.2018.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки оборудования № 14 от 01.03.2018 в сумме 333 873 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 02.07.2018 в размере 8 308 руб.01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), это не лишает его права на взыскание финансовых санкций, из расчета указанного в согласованном сторонами в договоре порядке согласно пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий п.6.1 договора в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа (п. 5.1 договора).

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Учитывая, что размер пени, рассчитанной судом превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 31.03.2018 по 02.07.2018 в размере 8 308 руб. 01 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АНТАРЕС» о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора поставки оборудования № 14 от 01.03.2018 в сумме 8 308 руб.01 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Выделить требования о взыскании 31 850 руб. задолженности по договору оказания услуг № А15/18 от 05.03.2018 и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 02.07.2018 в отдельное производство.

Направить требование о взыскании 31 850 руб. задолженности по договору оказания услуг № А15/18 от 05.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на указанную сумму за период с 31.03.2018 по 02.07.2018 в Арбитражный суд 

<

...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>) 333 873 руб. задолженности по договору поставки № 14 от 01.03.2018, 8 308 руб. 01 коп. неустойки, а также  9 844 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко