АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1969/2018

г. Ярославль

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания в части,

 

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.10.2017, удостоверению адвоката от 26.10.2002 № 519;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.03.2018; 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.11.2017, об утверждении Устава Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-1969/2018.

В судебном заседании истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению. Исковые требования основаны на существенном нарушении процедуры созыва собрания и принятии решения в отсутствие кворума.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

30 ноября 2017 года внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. За принятие решения проголосовали участники, владеющие 66.67 процентами голосов.

Факт принятия решения и состав присутствовавших на собрании участников общества удостоверены свидетельством серии 76 АБ № 1372168, оформленным нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5

Согласно протоколу об итогах голосования от 30.11.2017, во внеочередном общем собрании приняли участие участники общества ФИО6 (доля в уставном капитале 33.33 процента) и ФИО7 (доля в уставном капитале 33.34 процента).

Участник общества ФИО2, владеющий на тот момент долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 333 руб. (33.33 процента) и являющийся директором общества, участия в собрании не принимал.

Из искового заявления следует, что 20 ноября 2017 истцу было вручено уведомление от 16.11.2017 о внесении изменений в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества 30.11.2017.

22 ноября 2017 года истец получил заказное письмо с уведомлением о проведении данного собрания, подписанным участником общества ФИО6

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 знал о проведении 30.11.2017 внеочередного общего собрания участников, однако участия в нем не принял, считая собрание незаконным. Правомерное, с точки зрения истца, внеочередное общее собрание участников с аналогичной повесткой дня было назначено на 07.12.2017, что подтверждается решением о проведении внеочередного общего собрания от 28.10.2017, уведомлением о проведении собрания от 28.10.2017, а также уведомлением о внесении изменений в повестку дня от 24.11.2017.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения содержались в пунктах 9.14 – 9.18 прежней редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" 2009 года.

В исковом заявлении указано, что о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников общества истец узнал 25-26 октября в устной беседе с участником общества ФИО6

Согласно отзыву на исковое заявление, требование о проведении внеочередного общего собрания от 23.10.2017 ФИО6 вручил истцу 24.10.2017. Отказ от подписи подтверждается подписями свидетелей на оборотной стороне требования.

Вне зависимости от конкретной даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания, истцом соблюден пятидневный срок для его рассмотрения. Решение о проведении внеочередного общего собрания принято истцом 28.10.2017, 02.11.2017 участникам общества направлены соответствующие уведомления.

При таких обстоятельствах у участника общества ФИО6 отсутствовали правовые основания для самостоятельного созыва внеочередного общего собрания участников общества. Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества 30.11.2017 является нарушенным.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если  допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности. Установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, в том числе, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отзыве на исковое заявление ответчик обращает внимание, что истец знал о времени и месте проведения внеочередного общего собрания 30.11.2017, однако на собрание не явился, представителя для участия в собрании не направил.

Получив 20.11.2017 и 22.11.2017 уведомления ФИО6 о собрании 30.11.2017, истец не принял мер по дополнительному извещению участников общества о собрании 07.12.2017, не проинформировал их о нарушении процедуры созыва собрания 30.11.2017. При этом подтверждением надлежащего уведомления ФИО6 истец не располагал. По данным системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", уведомление ФИО6 с почтовым идентификатором 15004001310924 вручено не было, и 07.12.2017 выслано обратно отправителю. Каких-либо уважительных причин уклонения от участия в собрании 30.11.2017 истец не привел, сославшись только на его незаконность.

Истец указывает, что из-за несвоевременного уведомления он был лишен возможности внести вопросы в повестку дня. Однако пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает принятие решения общим собранием по вопросам, не включенным в повестку дня, если на собрании присутствовали все участники общества.

Напротив, участник общества ФИО6, созывая собрание 30.11.2017, не знал об удовлетворении его требования о проведении внеочередного общего собрания истцом, поскольку последний его об этом не уведомил ни при личных встречах, ни по телефону, ограничившись формальным соблюдением требований о направлении заказных писем.

При таких обстоятельствах суд признает уклонение истца от участия в собрании 30.11.2017 недобросовестным поведением, и отказывает в признании решения внеочередного общего собрания 30.11.2017 недействительным в связи с нарушением порядка созыва.

Решением указанного собрания утвержден устав общества в новой редакции. В числе прочего, изменен срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника из общества.

Пункт 7.2 прежней редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" 2009 года предусматривал, что выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее шести месяцев после соответствующего решения общего собрания.

Согласно пункту 5.2 новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" 2017 года, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать имущество такой же стоимости в течение одного года со дня получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Указанное изменение затрагивает права истца, вышедшего из общества в спорный период. Заявление участника общества о выходе из общества от 04.10.2017 получено обществом 07.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

На внеочередном общем собрании 30.11.2017 срок выплаты действительной стоимости доли изменен 66.67 процентами голосов.

Пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Возражения ответчика рассмотрены и отклонены судом.

Пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» гарантирует участникам общества равные права на участие в собраниях, обсуждении повестки дня, голосование. Принятие решения собранием в отсутствие кворума само по себе нарушало права истца на участие в управлении обществом. Установление каких-либо иных обстоятельств, в том числе даты фактической выплаты действительной стоимости доли, не требуется.

Пункты 9.2, 9.3 прежней редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" не могут изменять императивную норму пункта 6.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая предусматривает единогласное принятие решения всеми участниками общества по вопросу срока или порядка выплаты действительной стоимости доли.

Комплексный характер изменений в устав правового значения не имеет. По вопросу утверждения Устава Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" в новой редакции участниками общества принято единое решение. Для признания его недействительным достаточно одного противоречия устава действующему законодательству.

На день проведения судебного заседания оспариваемое решение не подтверждено решением последующего собрания.

С выходом из общества истец не утратил право на оспаривание решения внеочередного общего собрания, принятого в период участия в обществе и затрагивавшего его права. Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс", проведенного 30.11.2017, в части решения об утверждении устава общества в новой редакции является ничтожным. Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс", проведенного 30.11.2017, в части решения об утверждении устава общества в новой редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.