арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9675/23

Екатеринбург

24 апреля 2024 г.                                                                                                               Дело № А50-17893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О., при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу № А50-17893/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 2, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 19.04.2022 № 891л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 1 3.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принят новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что разница в начислениях произошла из-за расхождения площадей в техническом паспорте

(балкон включен/не включен); обществом принята общая площадь на основании данных, указанных в лицевых счетах и свидетельствах (выписке из ЕГРН) о праве собственности на данное помещение. Считает, что требуемый перерасчет основан на ошибке самого собственника и связан с действиями управляющей организации. Считает, что у общества отсутствует обязанности и возможность сопоставить данные о площади с информацией технического паспорта дома, поэтажными планами и планом квартиры, имеющимися в его распоряжении. Отмечает, что в оспариваемом предписании, судебных актах не указано как необходимо действовать, чтобы не допускать подобной ситуации в дальнейшем. Полагает, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется на основании письменных заявлений в управляющую организации с учетом занимаемой площади, вида собственности жилого помещения, количества проживающих. В случае отсутствия оснований и документов, подтверждающих необходимость внесения изменений сведений, специалисты управляющей организации не вправе вносить в базу данных такие изменения по собственной инициативе на основании заявлений жителей или в отсутствие информации как таковой. В жалобе заявитель приводит довод о том, что оспариваемое предписание претерпело изменения в ходе рассмотрения дела, где административным органом исправлены допущенные им ошибки, данные изменения фактически не являются решением о внесении изменений в предписание, так как не носят технический характер, а изменяет по существу его содержание, устанавливая новое требование об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Полагает, что инспекция лишила одного из оснований заявителя для удовлетворения требований, сославшись на меняющуюся судебную практику. Считает, что позиция административного органа является неустойчивой, зависела от иных судебных решений. Настаивает на том, что судами не учтено, что оспариваемое предписание вынесено в рамках документарной проверки, проведенной с 25.03.2022 по 13.04.2022, все соответствующие мероприятия проведены в указанные сроки. Считает, что оспариваемое предписание носило уже незаконный характер, так как требование о перерасчете оплаты коммунальных услуг вынесено с нарушением срока исковой давности, в связи с этим полагает, что оно не может быть действительным, поскольку изменения, которые внесены в оспариваемое предписание нарушают права и положение заявителя, так как теряется смысл административной защиты, когда надзорный орган может изменять обжалуемый акт, несмотря на то, что законом такая процедура не предусмотрена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.03.2022 № 891л с целью проверки соблюдения обществом лицензионных требований в части установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с января 2019 года по декабрь 2021 года по жилому помещению № 35 МКД № 10 по улице Мелиораторов деревни Песьянка Пермского района Пермского края, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что собственнику жилого помещения № 35 в указанном МКД за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года обществом предъявлена плата за содержание жилого помещения, рассчитанная исходя из неверной площади жилого помещения, что является нарушением части 5 статьи 15, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), о чем составлен акт проверки от 19.04.2022 № 891л и вынесено предписание от 19.04.2022 № 891л об устранении нарушений обязательных требований.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь частью 2 статьи 20, статьей 196 ЖК РФ, статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктами 3.1.1, 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, суды правомерно посчитали, что оспоренное предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой   стороны   (собственников   помещений   в   многоквартирном   доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что согласно договору купли-продажи от 16.04.1999, выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и информации о площади жилого помещения № 35, указанной в техническом паспорте на многоквартирный дом № 10 (по состоянию на 11 .03.2002), представленном обществом, площадь жилого помещения № 35 составляет 32,6 кв.м., площадь балкона составляет 0,9 кв.м., а общая площадь вместе с балконом - 33,5 кв.м.

Доказательства того, что в квартире произведена перепланировка, в результате которой балкон фактически присоединен к жилой площади, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено судами, в платежных документах за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года обществом предъявлена плата за содержание жилого помещения собственнику жилого помещения № 35, рассчитанная исходя из площади 33,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемой ситуации изменение общей площади произошло в силу закона, и не зависело от действий собственника, при этом, у общества имелась возможность сопоставить данные о площади с информацией технического паспорта дома, поэтажными планами и планом квартиры, имеющимися в его распоряжении, суды обоснованно заключили, что обществом неправомерно при расчете жильцу квартиры № 35 платы за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества МКД, применен размер общей площади жилого помещения с учетом площади балкона.

Таким образом, с учетом правильного применения норм материального права, установленных обстоятельств, суды правильно поддержали вывод инспекции о том, что собственнику жилого помещения № 35 в МКД за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года предъявлена плата за содержание жилого помещения, рассчитанная исходя из неверной площади жилого помещения, чем нарушены часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела о том, что в примененную обществом в расчете площадь квартиры включена площадь балкона, которая в силу части 5 статьи 15 ЖК РФ в расчет площади квартиры не подлежит включению, суды пришли к правильному выводу, что обществом в нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 158 ЖК РФ неверно определена доля в праве общей собственности на общее имущество для жилого помещения № 35, обоснованно заключив, что инспекцией в рассматриваемом случае правомерно предложено в оспариваемом предписании осуществить перерасчет начисленных платежей.

Доказательств обратного обществом не представлено и судами из материалов дела не установлено.

Отклоняя довод заявителя о незаконности внесения инспекцией изменений в оспариваемое предписание, суды обоснованно посчитали, что в материалы проверки внесены изменения: из столбца «Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений» в предписании от 19.04.2022 № 891л исключены периоды нарушения за пределами трехлетнего срока исковой давности с 01.01.2019 по 18.04.2019. В связи с этим, исходя из внесенных в предписание изменений, на общество возложена обязанность произвести перерасчет только в пределах срока исковой давности на момент выдачи предписания, то есть за период с 19.04.2019 по ноябрь 2021 года, что является обоснованным и соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного

Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 308- ЭС21-5986, от 25.08.2022 № 309-ЭС22-8243 и от 25.08.2022 № 309-ЭС22-8246.

Вместе с тем, признавая ошибочной позицию общества, что в оспариваемое предписание в ходе судебного разбирательства внесены изменения о сроках перерасчета оплаты коммунальных услуг, которые изменили по существу его содержание, устанавливая новое требование об устранении выявленного нарушения обязательных требований, суды правомерно сослались на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых, в случае оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении гражданина или организации решение, в том числе при осуществлении пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом, судам необходимо учитывать, что решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо, в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц.

Таким образом, суды верно указали, что внесение инспекцией изменения в оспариваемое предписание, касающееся исключения периода нарушения за пределами трехлетнего срока исковой давности, не нарушает закон, не ухудшает правового положения самого заявителя и не противоречат указанным выше разъяснениям.

С учетом установленного, при правильном применении указанных выше норм права, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования в котором (с учетом внесенных в него изменений) направлены на устранение допущенных обществом нарушений положений действующего законодательства при определении размера платы за содержание жилого помещения; содержащиеся в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения выявленных нарушений; предписание является исполнимым, сделав обоснованные выводы о соответствии оспариваемого предписания закону, отсутствия нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу № А50-17893/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Ар битражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 0:57:00

Председательствующий^ выдана Ященок Татьяна Петровна                                               | Т.П. Ященок

Судьи

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство Росс ии Дата 22.03.2023 2:23:00

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ

Е.О. Черкезов

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.11.2023 3:56:00 Кому выдана Иванова Светлана Олеговна

С.О. Иванова