Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-118/22-141-7

г.  Москва

14 июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 06 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       14 июня 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «МПО Светосистема» (ИНН 

<

***>)

к АО «Корпорация Тэн» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 963 287руб. 78коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПО Светосистема» обратилось с исковым заявлением к  АО «Корпорация Тэн» о взыскании 508 740руб. 64коп. задолженности и 454 547руб. 14коп. неустойки по договорам №02-03/13 от 26.03.2013г., №П/02/05/16-СВ от 10.05.2016г. и №03/06/15 от 19.06.2015г.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключены договоры №П/02/05/16-СВ от 10.05.2016г. и №03/06/15 от 19.06.2015г.

Кроме того, между ООО «Строй-Проект-Сервис» и ответчиком заключен договор №02-03/13 от 26.03.2013г.

21.01.2014г. между истцом, ответчиком и ООО «Строй-Проект-Сервис» подписано соглашение о замене стороны по договору №02-03/13 от 26.03.2013г., согласно которому истец принял права и обязанности ООО «Строй-Проект-Сервис» по указанному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами №1 от 30.04.2017г. по договору №02-03/13 от 26.03.2013г., №1 от 31.01.2017г. по договору №П/02/05/16-СВ от 10.05.2016г. и №1 от 24.10.2016г. по договору №03/06/15 от 19.06.2015г., подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.5. договоров расчет ответчика с истцом производится в размере стоимости, установленной договорами, не позднее 10 дней со дня подписания акта приема выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с зачетом ранее выплаченного аванса.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 508 740руб. 64коп. (173 224руб. 16коп. по договору  №02-03/13 от 26.03.2013г., 86 612руб. 71коп. по договору №03/06/15 от 19.06.2015г. и 248 903руб. 77коп. по договору №П/02/05/16-СВ от 10.05.2016г. и до настоящего времени не погашена.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 508 740руб. 64коп.задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г., согласно которому задолженность ответчика  в пользу истца составляет 508 740руб. 64коп.

Таким образом, срок исковой давности прервался 31.12.2018г. в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 30.12.2021г. в 19 час. 53мин., то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не прерывает срок исковой давности, поскольку из него невозможно установить обстоятельства возникновения задолженности (конкретные договоры) признан судом необоснованным, поскольку размер задолженности, признанной ответчиком в акте сверке взаимных расчетов, идентичен сумме задолженности по актам сдачи-приемки работ №1 от 30.04.2017г. по договору №02-03/13 от 26.03.2013г., №1 от 31.01.2017г. по договору №П/02/05/16-СВ от 10.05.2016г. и №1 от 24.10.2016г. по договору №03/06/15 от 19.06.2015г.

Ссылка ответчика на иные договоры, заключенные с истцом в спорный период, признана судом необоснованной, поскольку стоимость работ по договорам №17-14 от 18.07.2014г., №П/26/10/2016-Р от 18.11.2016г., №02/01-15 от 19.01.2015г. не совпадает с размером задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г. в отличие от исследуемых в настоящем деле актов по договорам №02-03/13 от 26.03.2013г., №П/02/05/16-СВ от 10.05.2016г. и №03/06/15 от 19.06.2015г.

Кроме того, ответчиком не представлены акты выполненных работ по представленным им договорам, подписанные сторонами, подтверждающие наличие потенциальной задолженности ответчика на спорную сумму.

Суд также учитывает, что истцом представлены доказательства оплаты работ ответчиком по договору №17-14 от 18.07.2014г. в размере 172 232руб. 80коп. от 10.09.2014г., следовательно, задолженность по этому договору не могла быть отражена в акте сверки по состоянию на 31.12.2018г.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что акт сверки подтверждает наличие задолженности по иным договорам.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7. 2. договоров, в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа (но не более 5% по договорам №02-03/13 от 26.03.2013г. и №03/06/15 от 19.06.2015г.), что по расчету истца составляет 454 547руб. 14коп. за период с 10.05.2017г. по 22.12.2021г. по договору №02-03/13 от 26.03.2013г., с 03.11.2016г. по 23.12.2021г. по договору №03/06/15 от 19.06.2015г. и с 14.02.2017г. по 23.12.2021г. по договору №П/02/05/16-СВ от 10.05.2016г.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом начислена неустойка за период до 30.12.2018г., а иск подан в суд 30.12.2021г., то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части начисленной неустойки до 30.12.2018г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 30.12.2018г. по 23.12.2021г., в размере 284 296руб. 96коп. (271 305руб. 11коп. + 8 661руб. 21коп. + 4 330руб. 64коп.) 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310, 330, 384, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация Тэн» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПО Светосистема» (ИНН 

<

***>) 508 740руб. 64коп. задолженности, 284 296руб. 96коп. неустойки и 18 330руб. 74коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян