Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-218323/19

130-1689 

19 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Фирма «Логрус» к Управлению Росреестра по г. Москве о признании  незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 17.05.2019г. № №77/011/223/2019-3762, 3761, 3760, №77/011/223/2019-3757, 3759, 3762 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя, обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) на ООО «Фирма «Логрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 121099, г. Москва, Новинский бул., д.З, стр. 1,ком.22) в отношении:

нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0006005:1023;

нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0006005:1019, условный номер: 161505;

нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0006005:1020, условный номер: 161498;

права аренды земельного участка площадью 1515 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 77:01:0006005:82, срок до 02.02.2031, по адресу: РФ, 

<

...>;

-право аренды земельного участка площадью 251 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0006005:70, срок до 18.04.2057, по адресу: РФ, 

<

...>;

-право аренды земельного участка площадью 81 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0006005:71, срок до 18.04.2057, по адресу: РФ, 

<

...>.

третьи лица - ФУ ФИО2 - ФИО3, КУ ООО «ПИР Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», КУ ООО «ПИР Банк» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО11 (дов. БН от 01.10.2019 г., паспорт, диплом); от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО12 (дов. № 23239/2018 от 26.12.2018 г., удост., диплом);

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Логрус» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании  незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 17.05.2019г. № №77/011/223/2019-3762, 3761, 3760, №77/011/223/2019-3757, 3759, 3762 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя, обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) на ООО «Фирма «Логрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 121099, г. Москва, Новинский бул., д.3, стр. 1,ком.22) в отношении: нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0006005:1023; нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0006005:1019, условный номер: 161505; нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0006005:1020, условный номер: 161498; права аренды земельного участка площадью 1515 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 77:01:0006005:82, срок до 02.02.2031, по адресу: РФ, 

<

...>; право аренды земельного участка площадью 251 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0006005:70, срок до 18.04.2057, по адресу: РФ, 

<

...>; право аренды земельного участка площадью 81 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0006005:71, срок до 18.04.2057, по адресу: РФ, 

<

...>.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Управлением Росреестра по Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором оно просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Логрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 121099, г. Москва, Новинский бул., д.3,  стр. 1,ком.22) через подразделение «МФЦ Района Мещанский, ЦАО» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поданы заявления о смене залогодержателя на объекты недвижимости.

17.05.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Далее - Регистрирующий орган) по результатам рассмотрения заявлений «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 06.05.2019 №77/011/223/2019-3757, №77/011/223/2019-3758, №77/011/223/2019-3759, №77/011/223/2019-3760, №77/011/223/2019-3761, 77/011/223/2019-3762 (согласно описи документов принятых для оказания государственных услуг от 06.05.2018), выданы уведомления о приостановлении государственной регистрации №77/011/223/2019-3762, 3761, 3760, №77/011/223/2019-3757. 3759, 3762 в связи с наличием арестов на имуществе и наличием сомнений, что Договор цессии от 30.03.2018 является действительной сделкой.

Не согласившись с указанными уведомлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемой приостановкой в государственной регистрации смены залогодержателя нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку переход требования по ипотеки в силу закона в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденным Приказом Росреестра 23.01.2017 № П/0027, иными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Согласно обстоятельствам дела 06.05.2019 в Управление поступило заявление ООО «Фирма «Логрус» и ООО «ПИР Банк» о государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора цессии № ц-02/18 от 30.03.2018, заключенного между ООО «ПИР Банк (цедент) и ООО «Фирма «Логрус» (цессионарий).

В ходе осуществления правовой экспертизы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) были выявлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации прав.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) наложен арест на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 22.09.2017.

17.05.2019 в соответствии с ч. 1 п. 37 ст. 26 Закона о недвижимости Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя, запись № 77/011/223/2019-3757, 3759, 3762.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста, т.е. определения его режима.

Следовательно, государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела и не знает законно ли были заключены указанные сделки, в связи с чем выполнил императивные требования закона.

При этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

Таким образом, ссылки ООО «Фирма «Логрус» на отсутствие правовых оснований для приостановления государственной регистрации основаны на неверном толковании Закона о недвижимости.

06.05.2019 в Управление поступило заявление ООО «Фирма «Логрус» и ООО «ПИР Банк» о государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора цессии № ц-02/18 от 30.03.2018, заключенного между ООО «ПИР Банк (цедент) и ООО «Фирма «Логрус» (цессионарий).

В ходе осуществления правовой экспертизы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) были выявлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации прав.

В качестве документа-основания представлен Договор цессии от 30.03.2018 № Ц-02/18, заключенный между ООО ПИР Банк (цедент) и ООО «Фирма «ЛОГРУС» (цессионарий).

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2018 № ОД-2646 с 12.10.2018 у банка «ПИР Банк» отозвана лицензия. С 18.01.2019 управляющим органом назначен конкурсный управляющий ФИО4

В соответствии со ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет функции исполнительных органов кредитной организации.

В силу ст. 388 ГК РФ Уступка прав кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит требованиям действующего законодательства.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве) (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, совершенные должником сделки, включая уступку прав требования, могут быть признаны недействительными в судебном порядке при соответствии их критериям подозрительных сделок в случае, если сделка, совершенна должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (ст. 61.2 Закона о банкротстве) или сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В Управление поступило заявление от ООО «ПИР Банк» в лице ФИО13, действующего на основании доверенности от 31.08.2018 № 77/558-н/77-2018-7-739, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО14

В связи с возникшими сомнениями Управлением направлен запрос в адрес нотариуса города Москвы ФИО14, а также конкурсному управляющему ООО «ПИР Банк» ФИО4

24.07.2019 в Управление поступил ответ на запрос из которого следует, что действительно доверенность от 31.08.2018 № 77/558-н/77-2018-7-739 удостоверялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закон об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно пункту 4 статьи 47 Закона об ипотеке к отношениям между лицом, которому уступаются права (цессионарием), и залогодержателем (цедентом) применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 ГК РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Однако по сведениям, имеющимся в записях реестра прав на недвижимость ЕГРН, срок исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2014 истек.

В связи с чем 17.05.2019 Управлением в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0006005:1023, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0006005:1019, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0006005:1019 наложен уголовный арест на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 22.09.2017 по уголовному делу № 11701450122000014.

Срок уголовного ареста неоднократно продлевался, последний раз на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 11.01.2019 сроком до 25.04.2019.

Согласно вышеуказанному постановлению финансовому управляющему ФИО3, ООО «ПИР Банк», ФИО2 запрещено распоряжаться имуществом.

В соответствии со сведениями с портала www.mos-gorsud.ru уголовное дело № 11701450122000014 поступило в Басманный районный суд г. Москвы 25.04.2018, которому присвоено судебное дело № 01-0214/2018.

20.03.2019 Басманным районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2

На основании подп. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно мотивировочной части постановления следует, что арест на заявленные к регистрации объекты недвижимости наложен с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

То есть целями уголовного ареста имущества как следует из постановления являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частно-правовые).

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной  власти,  органов  местного  самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании части 1 статьи 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации. 

По смыслу положений части 9 статьи 115, части 5 статьи 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя. 

Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества. 

Таким образом разрешать судьбу мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ. 

Истечение срока наложенного уголовного ареста не является основанием для погашения записи об уголовном аресте в ЕГРН, поскольку необходимо направление в адрес регистрирующего органа процессуального документа уполномоченного органа (следователя) или суда об отмене ареста (постановление об отмене ареста или приговор суда, которым разрешена судьба наложенного ареста). 

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В материалах дела отсутствуют доказательства отмены обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения уголовного дела №11701450122000014.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной им в постановлении от 08.10.2019 по делу № А40-304121/2018.

Довод заявителя о том, что совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не подлежит квалификации в качестве отчуждения либо обременения залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем наличие запрета распоряжаться объектом недвижимого имущества не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя не обоснован.

Поскольку данный довод противоречит обязанности регистрирующего органа приостановить государственную регистрацию до поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста.

Так, согласно актуальным сведениям ЕГРН ООО «ПИР Банк» является залогодержателем объекта недвижимости, запись № 77-77-11/004/2014-849.

Между ООО «ПИР Банк» и ООО «Фирма «Логрус» заключен договор цессии № Ц-02/18 от 30.03.2018.

Как указано выше, судом наложен запрет на распоряжение данным имуществом.

Следовательно, арест обеспечивает сохранность имущества по ранее совершенным сделкам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет распоряжение вещью по своему усмотрению, и в силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Исходя из правового смысла понятие «распоряжение» - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи, не только отчуждение, но и иные действия, совершаемые с объектом недвижимого имущества.

То есть исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста, т.е. определения его режима, а исходя из положений ст. 1 Закона о недвижимости, любое внесение государственным регистратором сведений в ЕГРН является регистрационным действием.

Суд отмечает, что избранный заявителем способ защиты как обжалование уведомления о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости не приводит к восстановлению его субъективных прав, поскольку имеется неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае разъяснения режима ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Таким образом,  решение о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя соответствует вышеуказанным нормам и является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 РФ.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и представлены доказательства нарушения его прав.

Избранный заявителем способ защиты как обжалование решения приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес по принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется неопределённость в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста.

Более того, необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что нарушение законных прав и интересов носит предположительный характер, и может не состояться в будущем, так как уголовный арест может быть отменен либо снят уполномоченными на то органом, либо судом, а положениями ст. ст. 198, 201 АПК РФ в качестве основания для обращения арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения, предусмотрен факт нарушения прав заявителя (то есть уже наступившие негативные последствия для заявителя).

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку заявителем не доказано несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем  взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «Фирма «Логрус» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина