Дело № А43-28622/2022

26 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 26.04.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой  Н.А., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                          3 446 500 руб. 80 коп. задолженности,

 

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания» - ФИО3 по доверенности (удостоверение адвоката, паспорт),

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании  2 299 200 руб. задолженности за выполненные работы,                  1 147 300 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 11.09.2022 и далее с 12.09.2022 по день фактической оплаты долга, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 22.03.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, без специальных знаний невозможно определить качество, объем выполненных работ со стороны подрядчика по договору.

Кроме того, по мнению заявителя, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Считает, что после взыскания заявленного размера неустойки                     (1 147 300 руб. 80 коп.) на стороне истца присутствует неосновательное обогащение, поскольку решением суда истцу были компенсированы все возникшие у последнего убытки. Просит, размер взысканной неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве  указал, что с учетом обстоятельств настоящего дела основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, то есть встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, равно как и о фальсификации представленных истцом актом № 1 о приемке выполненных работ от 25.01.2021 (КС-2) и справки № 1 стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2021  (КС-3) ответчик не заявлял, об обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в нарушение требований пункта 4 статьи 720 ГК РФ до рассмотрения дела в суде подрядчику не заявлял.

31.12.2021 сторонами был оформлен сводный акт сверки их взаимных расчетов, отражающий соответствующую задолженность ответчика перед истцом за выполненные им работы, который также подписан ответчиком без разногласий. 

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием об оплате задолженности, в ответ на которые ответчик не предъявлял истцу каких-либо требований относительно качества или объема выполненных истцом работ.

Возражения относительно выполненных истцом работ впервые ответчиком озвучены только при рассмотрении настоящего дела в суде 19.11.2022  в отзыве на исковое заявление, то есть спустя более 21 месяца с момента их приемки.

Обращает внимание, что в настоящее время объект полностью достроен силами иных лиц и уже длительное время эксплуатируется ответчиком, что, по мнению истца, исключает в данный момент возможность доказывания того, что указанные ответчиком недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Указал, что подписанный без разногласий акт приемки работ не препятствует праву ответчика заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. Такие возражения предполагают предоставление ответчиком доказательств обоснованности таких возражений.

Считает, что при наличии спора ответчик имел возможность и был обязан инициировать проведение такой экспертизы, однако данным правом не только не воспользовался, но даже не известил в разумный срок об этом подрядчика, равно как и не предпринял никаких иных мер по установлению факта наличия указанных им недостатков работ, поскольку каких-либо подтверждающих данный факт доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Считает, что заявленный им размер неустойки, призванный компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств на протяжении длительного периода времени, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности ответчика, которым, в свою очередь, не представлено никаких доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о правомерности исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2020 между ООО «Импульс» и ООО «Промышленно-производственная компания» заключен договор строительного подряда № 22/07-2-2020, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «Корпус 3 цеха механообработки металлоизделий по адресу: 

<

...>» (далее - объект), в соответствии с технической документацией: локально-сметным расчетом (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, пункт 1.1.

Срок начала выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчиком первого платежа в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3). Общий срок производства работ -                     6 месяцев, пункты 2.1, 2.2.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с локально - сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), составляет                               67 767 945 руб., в т.ч. НДС 20 % - 11 294 657 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.2 договора цена работ подлежит изменению в случае необходимости проведения дополнительных работ по инициативе заказчика и/или по предложению подрядчика путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Изменение цены договора оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения, пункт 3.3 договора.

Для выполнения настоящего договора заказчик обязуется подписывать предоставленные подрядчиком исполнительно-техническую документацию, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта и иные документы в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае неполучения по истечении 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком исполнительно-технической документации, актов приема-передачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта и иных документов мотивированных возражений перечисленные документы считаются подписанными заказчиком. По истечении 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) заказчику в случае отсутствия мотивированного отказа, выполненные работы считаются принятыми заказчиком, пункт 4.1.3 договора.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашении               № 1 от 14.09.2020, № 2 от 26.10.2020, к вышеуказанному договору, которыми были внесены изменения в наименование объекта, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, график финансирования, срок выполнения работ и иные отдельные положения договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.10.2020 пункты 3.1 и 3.4 договора изложены в новой редакции: общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 2 299 200 руб., в том числе НДС 20 % - 383 200 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы производится согласно графику финансирования после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с предоставлением счета-фактуры по факту выполнения работ.

25.01.2021 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)                    № 1 на сумму 2 299 200 руб.

В установленный договором, дополнительным соглашением № 2 и графиком финансирования работ ответчик выполненные работы не оплатил.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ перед истцом составляет 2 299 200 руб., что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу частей 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вопреки статьи 65  АПК РФ доказательств, что заявленные недостатки невозможно было установить в момент приемки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 на общую сумму 2 299 200 руб. сторонами подписаны без замечаний в двустороннем порядке, на них имеются подписи представителей заказчика и подрядчика, подписи скреплены печатями организаций; претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

Согласно акту сверки расчетов от 31.12.2021, подписанный между сторонами, задолженность ответчика составляет 2 299 200 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании является обоснованным.

Рассмотрев довод ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из содержания вышеуказанных норм заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, кроме того, положения статей 724, 755 ГК РФ не снимают обязанности с ответчика об уведомлении истца о выявленных недостатках.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая то, что на протяжении длительного периода времени ответчик претензий относительно качества выполненных работ не заявлял, доказательств предъявления последним каких-либо требований, связанных с качеством и объемом выполненных истцом работ, ответчик не представил, встречного искового заявления им не подано, установив, что представленными в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу.

Суд, учел предшествующее поведение ответчика по принятию без замечаний к объемам и качеству работ, выполненных истцом. Заявление о наличии сомнений относительно выполненных работ сделано ответчиком более чем через год, и при предъявлении истцом требования о взыскании задолженности по их оплате. Установив, что поведение ответчика является непоследовательным, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении возражений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Из уточненной согласованной сторонами сметы и дополнительного соглашения к договору, следует, что работы, по которым ответчиком высказаны замечания, не поручались истцу к выполнению. 

Требование о взыскании неустойки в размере 1 147 300 руб.  80 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 11.09.2022 и далее с 12.09.2022 по день фактической оплаты задолженности правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункта 8.4 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик заявлял об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, исключению не подлежит.

Позиция ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ оценена судом и отклонена с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям      нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду того, что ответчиком, не представлено доказательств о её чрезмерности, удовлетворению не подлежит.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснил в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 30 000 руб. ООО «Импульс» представлен договор                            № 45/22-ЛП возмездного оказания услуг от 08.09.2022, счет на оплату                 № 46 от 08.09.2022, платежное поручение № 1848 от 13.09.2022 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количества подготовленных представителем процессуальных документов, категорию и сложность спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд пришел к выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду ранее изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу №  А43-28622/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 299 200 руб. задолженности за выполненные работы, 1 147 300 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 11.09.2022 и далее с 12.09.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора, исходя из размера 0,1% от неуплаченной суммы долга  за каждый день просрочки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           М.Б. Белышкова