АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16080/2023

г. Барнаул

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 29 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (ОГРН  

1152224003623, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 50 000 руб. имущественного ущерба, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, 

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН  

1027739099629, ИНН 

<

***>), г. Москва, ФИО1, г. Барнаул, без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному бюджетному учреждению  «Автодорстрой» г. Барнаула с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 690 600 руб.  материального ущерба.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО), и мотивированы отказо в выплате материального ущерба.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора акционерное общество «Московская акционерная  страховая компания» и ФИО1 (далее – ФИО1).  

В силу разъяснений содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в  порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 кодекса (ч. 1  ст. 226 АПК РФ).  

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 кодекса), с  учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны извещены надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 05 декабря 2023 года судом принята резолютивная часть решения. 

18 декабря 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем  подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы,  приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как установлено материалами дела 18.09.2022 по адресу: 

<

...> произошло столкновение транспортного средства трактор «Беларус»  государственный номер 9477МС22, принадлежащий ответчику под управлением водителя  ФИО1 и транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос государственный номер  

Т703ХН22 с прицепом 4744ТН, государственный номер АР684322, принадлежащий истцу  под управлением водителя Шевельдина А.В.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается материалами о дорожном  транспортном происшествии от 19.09.2022, фотографиями аварийного комиссариата.  

На момент дорожного транспортного происшествия водитель ФИО2  состоял в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1».  

19.09.2022 инспектором ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении водителя  ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.  24.5 КоАП).  

При этом из материалов дела о дорожном транспортном происшествии следует, что  водитель ФИО1, осуществляя движение по Павловскому тракту от ул. Звездная в  сторону ул. Смородиновая, совершил разворот, в процессе выполнения которого не уступил  дорогу транспортному средству Мерседес-Бенц Актрос государственный номер 

<

***> с  прицепом 4744ТН, государственный номер 

<

***> которое двигалось по Павловскому  тракту со стороны ул. Смородиновая в сторону ул. Звездная.  

Согласно объяснению ФИО1, при осуществлении разворота на Павловском  тракте он видел святящие огни транспортного средства истца в рабочем состоянии. В  процессе окончания разворота столкнулся с транспортным средством истца в связи с тем,  что во время совершения маневра повернул голову налево, чтобы убедиться, что щетки его  транспортного средства были подняты.  

На момент дорожного транспортного происшествия ответственность обоих  участников была застрахована, в связи с чем истец обратился с заявлением о возмещении  ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в акционерное  общество «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису №  ТТТ7008808833 от 18.12.2021.  

По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба, причиненного в  результате дорожного транспортного происшествия, акционерным обществом «Московская  акционерная страховая компания» осуществлена выплата страхового возмещения в полном  объеме, что подтверждается платежным поручением № 158252 от 10.10.2022, № 57928 от  07.04.2023 в общем размере 263 800 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.  

30.11.2022 ООО «Алтайское Бюро Оценки» были подготовлены экспертные  заключения № 1-6557-Б/22, № 2-6557-Б/22 согласно которым стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос государственный номер 

<

***>  без учета износа составляет 288 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа  4744ТН, государственный номер 

<

***> без учета износа составляет 666 300 руб.  

Таким образом, убытки, причиненные истцу в результате дорожного транспортного  происшествия от 19.09.2022, составляют 690 600 руб. (288 100 + 666 300 – 263 800).  

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно абзацу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет  источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО)  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части  возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

Пункт 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) при  осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение  ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности  граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в  Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы  и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй  пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба  входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений  имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за  исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то что стоимость  имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения.  

Пункт 27 Постановления 31 указывает, что после получения потерпевшим страхового  возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по  выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному  страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в  соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику  дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше  предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об  ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего  страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.  

Согласно пункту 65 Постановления № 231 при реализации потерпевшим права на  получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях,  предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу  потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и  надлежащим размером страховой выплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  

смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер,  ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным  поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  возмещение его расходов.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма  государственной пошлины в размере 14 812 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации,  учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» 690 600 руб.  имущественного ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула в  доход федерального бюджета 14 812 руб. государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через  Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья В.Н. Прохоров