ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3863/2017

10 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Лебедева М.А. по доверенности от 03.04.2017 №17-71

от ответчика: Алексеева А.А. по доверенности от 17.10.2016 №16-64

от 3-го лица: Лебедева М.А. по доверенности от 03.04.2017 №17-71

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6368/2017) ООО "Мостоотряд 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-3863/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6"

к ООО "Мостоотряд 75"

3-е лицо: к/у "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" Филатова Д.Н.

о взыскании 

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный Трест №6" адрес: Россия 194100, г Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский 68, дата регистрации 15.02.1993 ИНН: 7812046562 ОГРН: 1027810273941) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д.68, дата регистрации 07.08.2015 ИНН: 7802535099, ОГРН: 1157847271834) о взыскании задолженности по договору №75/01 от 08.02.2016 в размере 29 757 862 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный Трест № 6" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - третье лицо).

Делу присвоен номер А56-47471/2016.

Определением суда 25.01.2017 данный иск выделен из дела № А56-47471/2016 в отдельное производство с присвоением номера А56-3863/2017.

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что долг погашен зачетом по заявлению от 14.02.2017 № 165, полученным истцом 14.02.2017 входящий № 311. По мнению ответчика, в его адрес не направлялись акты выполненных работ и счета, а расчетный счет истца был закрыт в связи с процедурой банкротства, что лишило его возможности исполнить денежное обязательство по погашению долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между сторонами заключен договор №75/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию (далее - продукция) в ассортименте и по цене, согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата продукции и услуг производится на условиях, согласованных сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Спецификациями предусмотрен срок оплаты товара – 90 календарных дней с даты отгрузки в адрес покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 29 757 862 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 29 757 862 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод ответчика о зачете долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречного иска не предъявлено. 

В рассматриваемом случае требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, в связи с чем не прекращают спорное обязательство по оплате товара.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оплата продукции не обусловлена выставлением счета, а обязательство по оплате при неясности с реквизитами оплаты могло быть исполнено путем внесения денег в депозит нотариуса на основании пункта 1 статьи 327 ГК РФ и в силу условий пункта 4.3 договора.

Кроме того, ответчиком не доказано, что на момент наступления обязанности оплатить поставленный товар расчетный счет истца был закрыт, а также что ответчик предпринял какие-либо действия по исполнению обязательства (обращался к истцу за информацией о счете, на который должны быть перечислены средства и получил отказ или не получил информации и проч.). Все сведения о должнике и об адресе конкурсного управляющего опубликованы в деле о банкротстве истца №А41-1815/16, в газете «Коммерсант» и являются общедоступными.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-3863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев