1179/2023-74902(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-5575/2019

г. Тула

03 августа 2023 года

20АП-1366/2023, 20АП-2411/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Волошиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛК  

Дубрава Рус-Микс» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность  

от 01.06.2023), ФИО4 (паспорт), от ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.09.2021), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО11  

Павловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛК  

Дубрава Рус-Микс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023 по делу  № А62-5575/2019, 

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «СЛК Дубрава Рус-Микс» ФИО2 о привлечении  

бывших руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  

«Вязьмалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Вязьма-лес» (далее – ООО «Вязьма-лес») признано  

несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2022 конкурный  управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Вязьма-лес».  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2022 конкурсным  управляющим ООО «Вязьма-лес» утвержден ФИО8.  

04.06.2021 кредитор общество с ограниченной ответственностью «СЛК Дубрава  Рус-Микс» (далее – ООО «СЛК Дубрава Рус-Микс») обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого  судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором просит привлечь бывших  руководителей и учредителей ООО «Вязьма-лес» ФИО4,  ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Вязьма-лес» и взыскать солидарно с указанных лиц 17 570 384 руб.  (по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) и 7 072 510,27 руб. (по статье 61.12 Закона о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023 заявление  удовлетворено частично, ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Вязьма-лес», с ФИО11 в пользу ООО «Вязьма-лес» взыскано  14 976 280 руб. 13 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от  02.02.2023, ФИО11 и конкурсный управляющий ООО «СЛК Дубрава Рус-Микс»  ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

ФИО11 в обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения,  указывает на то, что для установления его вины в наступившем банкротстве ООО  «Вязьма-лес» необходимо достоверно установить фактические обстоятельства,  воспрепятствовавшие погашению ООО «Вязьма-лес» своих обязательств перед  кредиторами на сумму 14 976 280 руб. 13 коп. Полагает, что конкурсным управляющим не  было представлено сведений о возможном незаконном выводе имущества ООО «Вязьма- лес» в пользу подконтрольных участникам общества лицам. ФИО11 также считает,  что к субсидиарной ответственности должны быть привлечены все участники процесса.  

Кроме того, ФИО11 заявлено ходатайство о приостановлении процедуры  конкурсного производства, об обязании конкурсного управляющего ООО «Вязьма-лес»  ФИО8 предоставить протоколы собрания на проданные объекты имущества, а  также базы 1С для проведения аудита компании за три года.  

Учитывая, что данные ходатайства в ходе рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в суде первой инстанции не были заявлены, в материалах  настоящего обособленного спора такие ходатайства отсутствуют, суд апелляционной  инстанции в силу главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет  полномочий для рассмотрения заявленных ходатайств.  

Конкурсный управляющий ООО «СЛК Дубрава Рус-Микс» ФИО2 просит  отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО9,  ФИО5, ФИО10, ФИО11 по статье 61.12 Закона о банкротстве в сумме 7 072 510,27 руб. и по статье  61.11 Закона о банкротстве в сумме 14 976 280,13 руб. солидарно. В обоснование доводов  апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана  дата наступления неплатежеспособности должника и дата, когда у руководителя возникла  обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) – 18.07.2019, в то время как по состоянию на 04.05.2018 уже была  сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога, то есть  должник на указанную дату уже отвечал признаку неплатежеспособности. Полагает, что в  период с 03.08.2018 по 29.04.2019 ООО «Вязьма-Лес» не могло рассчитываться по своим  обязательствам, что подтверждается перечислениями кредитора ООО «СЛК Дубрава Рус- Микс» за ООО «Вязьма-Лес». Отмечает, что поскольку руководителем должника  ФИО11 04.06.2018 не была исполнена обязанность по обращению в суд с  заявлением о банкротстве, участники общества в течение 10 дней, т.е. до 14.06.2018  обязаны были инициировать внеочередное общее собрание участников и принять решение  об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СЛК Дубрава Рус-Микс» ФИО2 в судебном  заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 представили  отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить обжалуемое определение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.  

ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просил определение суда оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела учредителями общества с  ограниченной ответственностью «Вязьма-лес» являются:  

- ФИО9 (доля участия 25%) – с 25.10.2002 по настоящее  время;  

- ФИО10 (доля участия 25%) – с 25.10.2002 по  настоящее время;  

- ФИО5 (доля участия 27,5%) – с 25.10.2002 по настоящее  время;  

- ФИО11 (доля участия 22,5 %) – с 25.10.2002 по настоящее  время.  

Руководителями общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-лес»  являлись:  

- ФИО11 – с 22.10.2002 по 16.04.2019; - ФИО12 – с 16.04.2019 по 18.04.2019; - ФИО4 – с 22.04.2019 по 23.09.2019. 

В обоснование заявленного требования ООО «СЛК Дубрава Рус-Микс» указало на  то, что ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11  подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности за не обращение в суд  с заявлением о банкротстве ООО «Вязьма-лес» банкротом, не созыв общего собрания с  целью последующего обращения в суд с заявлением ООО «Вязьма-лес» о собственном  банкротстве (статьи 61.12, 9 Закона о банкротстве).  

Также кредитор указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы России № 2 по Смоленской области 04.05.2018 было принято решение об аресте  имущества ООО «Вязьма лес», действующий на тот момент генеральный директор  ФИО11, (а позднее ФИО4) должен был в течение месяца, то есть не  позднее, чем 04.06.2018 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Дата принятия заявления о признании банкротом – 02.08.2019. За период с 04.06.2018 по  02.08.2019 образовалась задолженность перед кредиторами в размере 70 340 867,92 руб.,  из них погашено 63 268 357,65 руб. Остаток непогашенной задолженности составил 7 072  510,27 руб.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или  уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи  61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей  инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что  лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение  предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не  обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в  течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества  

должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника.  

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной  ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при  наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача  руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты  возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника,  по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после  истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя  должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением  должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически  скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой  принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых  были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне  этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику  исполнения.  

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт  9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  – Постановление № 53)).  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306- ЭС17-13670 (3), по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений,  

данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей  к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника  докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности,  возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель  освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его  плана являлось разумным.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, истец в силу части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда  именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;  какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока  обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве  должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской  области проведена выездная налоговая проверка ООО «Вязьма-лес» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов  и сборов. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 19.03.2018 № 0906/03. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято  решение от 04.05.2018 № 09-06/10 о привлечении общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в том числе обществу доначислен налог на  добавленную стоимость в сумме 9 414 344 руб., начислены пени по налогу на  добавленную стоимость в сумме 3 006 635 руб. и общество привлечено к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в размере 1 171 543 руб. (по контрагенту ООО «СтройГринн»); доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 5 043 335 рублей, начислены пени по налогу на  добавленную стоимость в сумме 1 151 464 руб. и общество привлечено к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в размере 502 026 руб. (по контрагенту ООО «Деревянная вилла»).  

ООО «Вязьма-лес» обратилось в управление Федеральной налоговой службы по  Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение межрайонной  ИФНС России № 2 по Смоленской области.  

Решением управления от 06.07.2018 № 97 решение инспекции оставлено без  изменения.  

Как указал суд области, поскольку должником было подано в арбитражный суд  заявление о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по  Смоленской области от 04.05.2018 № 09-06/10 о привлечении общества к ответственности  за совершение налогового правонарушения (дело № А62-7423/2018), судебный акт  вступил в законную силу 21.06.2019 (20АП-3426/2019 резолютивная часть объявлена  18.06.2019), то у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления  должника о собственном банкротстве в месячный срок (до 18.07.2019),  установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом суд также указал об  отсутствии в материалах дела доказательств того, что после возникновения у  руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества  несостоятельным (банкротом) (с 18.07.2019 до 02.08.2019) у должника появились новые  обязательства перед конкурсными кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

Судебная коллегия признает ошибочным вышеуказанный вывод суда области,  учитывая, что обязанность бывшего руководителя должника ФИО11 по обращению  в суд с заявлением о банкротстве должника должна была быть исполнена в срок до  06.08.2018 (через месяц после вынесения решения УФНС России по Смоленской области  по жалобе на решение налоговой инспекции от 04.05.2018 № 09-06/10 о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения).  

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного  решения, учитывая, что кредитором не доказаны основания, позволяющие суду сделать  вывод о наличии у должника признаков объективного банкротства на момент  возникновения задолженности перед уполномоченным органом.  

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к  ответственности по вышеуказанным основаниям установление момента подачи заявления  о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент  возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом  осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования  

без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе  рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и  специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в  определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными  эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как  безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с  заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)).  

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и  наличие задолженности перед организациями за определенный период времени не могут  свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление  о признании несостоятельным (банкротом). Таким образом, наличие у должника  задолженности перед иными кредиторами прямо не свидетельствует о  неплатежеспособности в отсутствие доказательств недостаточности у должника денежных  средств.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Вязьма-лес»  ФИО7 (т.2, л.д. 93-98), несмотря на то, что налоговый орган наложил арест на  имущество должника, заблокировал расчетные счета организации, ООО «Вязьма-лес»  продолжало хозяйственную деятельность. При этом погашалась имеющаяся  задолженность по обязательным платежам, зарплатным платежам и т.д. Обществу в  спорный период принадлежало ликвидное имущество (земельные участки, здания,  помещения, оборудование, ТМЦ и прочее). Общая стоимость имущества (основных  средств) на конец 2017 года составила 94 560 000 руб., что значительно превышает  задолженность перед бюджетом, выявленную по результатам проведения выездной  налоговой проверки.  

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования налогового  органа по основному долгу в сумме 21 263 250 руб., санкции – 12 402 793,17 руб., что  составляет менее 15 % стоимости активов ООО «Вязьма-лес» на конец 2017 года, а  именно - 230 250 000 руб. Иные требования кредиторов возникли незадолго до подачи  заявления в суд о признании должника банкротом, обстоятельства возникновения  обязательств перед большинством кредиторов датированы первым полугодием 2019 года.  

Суд области согласился с позицией ответчиков о том, что, несмотря на финансовые  затруднения, руководитель должника рассчитывал на их преодоление, выполняя  экономически обоснованные разумные действия, направленные на осуществление  

хозяйственной деятельности в целях погашения обязательств перед контрагентами, не  наращивания задолженности перед бюджетом (пункт 9 Постановления № 53).  

Необходимо также учитывать, что согласно справке о сумме задолженности в  соответствии с реестром требований кредиторов (т.5, л.д. 88) по состоянию на 01.10.2022  общая сумма непогашенной задолженности кредиторов третьей очереди по основному  долгу составляет 2 209 071,39 руб., при этом процент погашения требований кредиторов  третьей очереди составляет 97,4 %.  

ФИО4 являлся руководителем должника в период с 22.04.2019 по  23.07.2019, руководителем ликвидационной комиссии – с 24.07.2019 по 15.10.2019.  

Как пояснил ФИО4 в дополнительном отзыве, его первоочередной  задачей после назначения на должность руководителя предприятия было проведение  анализа состояния хозяйственной деятельности Общества, расчётов, инвентаризации  имущества и обязательств Общества с целью определения возможности дальнейшего  ведения предпринимательской деятельности. При проведении аудита состояния Должника  были выявлены многочисленные ошибки в бухгалтерском учёте, отсутствие состоящего  на балансе имущества, пересортица сырья, а также наличие позиций, не учтенных в  программе 1С, стоимостью свыше 250 000 руб. В бухгалтерском учете некондиционное  сырье, а также сырье низкого качества было отражено как качественное, с большей  стоимостью, а также наличие предписания МЧС с истекающим сроком выполнения об  устранении обстоятельств, при которых могла быть запрещена деятельность предприятия.  Финансовое состояние Общества можно было оценивать как крайне  неудовлетворительное. Было очевидно, что Общество не сможет выполнять обязательства  по новым договорам, если таковые будут заключаться в дальнейшем, в связи с чем было  принято решение с мая 2019 года с целью уменьшения размера задолженности Общества  перед существующими заказчиками направить производственную деятельность  исключительно на исполнение ранее заключенных договоров. Частично обязательства по  заключенным сделкам были исполнены – в рамках имеющегося в наличии сырья и  произведенных заказчиками предоплат, что помогло избежать накопления чрезмерной  задолженности перед заказчиками и не допустить нарушения обязательств перед новыми  контрагентами. Также стоит учесть, что данное решение было поддержано участниками  Общества.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о привлечении  бывших руководителей должника ФИО11 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.  

Требования кредитора в отношении участников ООО «Вязьма-лес» - ФИО9, ФИО5, ФИО10, удовлетворению также не подлежат в силу  следующего.  

Как усматривается из заявления о признании Должника банкротом от 23.07.2019  года, в период с 01.01.2019 до 01.07.2019 произошло резкое уменьшение стоимости  активов ООО «Вязьма-лес», увеличение кредиторской задолженности, что в совокупности  со вступлением в силу решения налогового органа привело к невозможности  удовлетворить требования кредиторов вне процедуры банкротства.  

Извлечения из бухгалтерских балансов для сравнения приведены в таблице:  

Наименование актива 

На 31.12.2018  

На 01.07.2019  

Разница 

АКТИВ 

 

Дебиторская задолженность 

106 835 000 

79 357 000 

- 27 478 000  

Основные средства 

84 278 000 

75 427 000 

- 8 851 000 

Запасы 

61 835 000 

36 014 000 

- 25 821 000  

ИТОГО 

 

- 62 150 000  

ПАССИВ 

 

Кредиторская задолженность 

386 704 000 

432 714 000 

+ 46 010 000  

ИТОГО 

(133 122 000)  

(241 916 000)  

 

Поскольку производственная деятельность предприятия не велась в полной мере с  мая 2019 года, новые сделки, влекущие дополнительные финансовые обязательства  Общества перед третьими лицами, не заключались. Производственная деятельность  Должника с мая 2019 года была направлена исключительно на исполнение обязательств  по ранее заключенным сделкам с целью уменьшения размера задолженности Общества  перед заказчиками.  

Неисполнение ФИО11 обязанностей по ведению бухгалтерского учёта, не  оформления или не своевременного оформления актов списания товарно-материальных  ценностей, документов о переводе сырья из одного сорта в другой, привело к искажению  фактических данных о финансовом состоянии Общества за прошедшие периоды, в том  числе и по состоянию на 31.12.2018 года.  

При этом ежегодно данные предоставляемых ФИО11 бухгалтерских  балансов были предметом рассмотрения собраний участников Общества, на них  участники опирались как на достоверные при принятии определенных решений.  Предоставляемые ФИО11 участникам Общества данные о состоянии дел на  предприятии, как выяснилось позже, в целом не соответствовали действительности, что не  давало возможности своевременно принять необходимые стратегические решения.  

Помимо систематического нарушения правил ведения бухгалтерского учёта,  директором Общества ФИО11 своевременно не проводилась работа по  

взысканию дебиторской задолженности, что в связи с истечением сроков исковой  давности привело к невозможности её взыскания.  

Также им как единоличным исполнительным органом юридического лица был  допущен ряд ошибок, приведших к формированию необоснованной задолженности  Общества. В частности, у Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области  арендовались неиспользуемые Обществом земельные участки, а также необоснованно не  исполнялись договорные обязательства перед поставщиками и подрядчиками  («Ковровские котлы»).  

Помимо нарушений финансового характера после ухода ФИО11 с  должности директора Общества вскрылись факты наличия выданных МЧС предписаний  об устранении нарушений закона с истекающим сроком исполнения, исправление  которых требовало финансовых вложений, а также факты нарушения трудового  законодательства.  

Как усматривается из содержания протокола № 3/18 внеочередного общего  собрания участников ООО «Вязьма-лес» от 17.04.2018, на повестке дня стоял вопрос о  погашении задолженности Общества перед третьими лицами. Вышеуказанным Решением  внеочередного общего собрания участников ФИО11 была вменена обязанность  регулярно отчитываться о динамике погашения задолженности Общества.  

При этом директор не обращался к участникам Общества с какими-либо  ходатайствами относительно оказания помощи в решении вопросов погашения  задолженности Общества, необходимости осуществления финансовых вливаний или  подобного, и это отражено в протоколе собрания.  

Решение участников мотивировано тем, что на тот момент им стало известно о  проведении проверки налоговым органом и её предварительных результатах.  

Как пояснили участники должника, долгое время им не было известно о фактах  хищения денежных средств Должника ФИО11 и о противоправных схемах  ведения им хозяйственной деятельности, которые нашли отражение в решении налогового  органа по результатам проверки (Решение ИФНС № 2 по Смоленской области № 09-06/10  от 04.05.2018), с которым они ознакомились позже.  

Тем не менее, ФИО11 и после вынесения решения ИФНС утверждал, что  изложенное в решении является ложью и поэтому уверял, что это решение непременно  будет отменено. В качестве подтверждения своих слов им было подано в суд заявление об  отмене решения, а в рамках рассмотрения спора между Обществом и налоговым органом  Арбитражным судом Смоленской области были приняты обеспечительные меры в виде  

приостановления действия решения ИФНС до вступления решения суда в законную силу  и обеспечительные меры по запрету продавать имущество Должника.  

Таким образом, у участников Общества в силу введения в заблуждение ФИО11, а также наличия косвенных доказательств благополучности, таких как принятие  обеспечительных мер, наличие заказов на изготовление товаров, имущества, ведения  Обществом обычной хозяйственной деятельности, наличия планов на приобретение  дополнительного оборудования, создалось ошибочное представление о состоянии дел  должника.  

В последующем полномочия ФИО11 в качестве руководителя Общества  продлевались каждый раз лишь на 3 месяца, что подтверждается протоколами общих  собраний участников, с целью дать ему возможность исправить положение дел и доказать  свою правоту в споре с ИФНС. Из объяснений ФИО11 следовало, что всё идёт по  плану, хозяйственная деятельность Обществом ведется, заказы имеются, процесс  обжалования решения налогового органа успешно ведется. При принятии решения о  продлении его полномочий также учитывались его предыдущие заслуги перед  Обществом, ведь он единолично руководил им с момента создания в 2002 году.  

Однако после того как 04.04.2019 участники ознакомились с решением  Арбитражного суда Смоленской области по дело № А62-7423/2018, которым в  удовлетворении заявления Должника к ИФНС было отказано, стало очевидно, что кредит  доверия ФИО11 исчерпан, в связи с чем он был отстранен от должности  директора Общества.  

Лишь после получения данных о состоянии дел Общества от ФИО4 и  вступления в законную силу судебного решения по результатам рассмотрения спора  Должника с налоговым органом - 18.06.2019 у участников Общества объективно  появились данные о несостоятельности Общества, в связи с чем было принято решение о  прекращении деятельности Должника. К тому времени последующим руководителем  Должника ФИО4 уже готовились документы для обращения в суд с  заявлением о признании Общества несостоятельным.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что участники Общества  ФИО10, ФИО9, ФИО5 проявляли должную осмотрительность  при реализации своих полномочий по управлению Обществом в рамках предоставленной  им законом компетенции и принимали решения на основании сведений, представляемых  им уполномоченным на то лицом, а руководитель Общества ФИО4, несмотря на  то, с какими обстоятельствами столкнулся, заняв должность, в кратчайшие сроки смог  

провести все необходимые процедуры, выявить проблемы, принять верные решения и  выполнить возложенные на него законом обязательства.  

Удовлетворяя заявление ООО «СЛК Дубрава Рус-Микс» в части привлечения  ФИО11 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия  бывшего руководителя ООО «Вязьма-лес» ФИО11 в рамках Решения ФНС о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, искажение  бухгалтерской отчетности привело к объективному банкротству организации и утрате  возможности взыскания дебиторской задолженности, как следствие, к невозможности  погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вязьма-лес».  

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  

о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных  таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в  части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи  между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий,  составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую  сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что  банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением  ответчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления № 53 от  21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  

объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно, не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума № 53 от  21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2  пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления  объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно  ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему  правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста  диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств,  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку  презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность  осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального  погашения всех долговых обязательств в будущем.  

По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения  субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной  связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении  контролируемого хозяйственного субъекта и совокупностью юридически значимых  действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее  несостоятельность (банкротство).  

В своем заявлении о привлечении ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности за  невозможность полного погашения требований кредиторов заявитель указывает на то, что  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность  определения основных активов должника и их идентификация, не передача (сокрытие)  документов по дебиторской задолженности, как следствие, не взыскание таковой.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена  инвентаризация имущества, активов должника. Анализ представленных документов  показал, что не вся дебиторская задолженность была подтверждена документально,  исходя из обстоятельств невозврата контрагентами «закрывающих» документов,  отсутствие таковых в общем, либо, в части, равно как, некорректном отображении  проводок по задолженности в электронной базе бухгалтерского учета. На этом основании  конкурсным управляющим ФИО7 совместно с ликвидатором ООО «Вязьма- лес» ФИО4 был составлен акт. Также, по данным бухгалтерского учета, у  должника имеется просроченная дебиторская задолженность, которая не взыскивалась в  процессе хозяйственной деятельности организации должника.  

1) Согласно данным бухгалтерского учета, у Должника имеется дебиторская  задолженность в рамках не исполнения обязательств по погашению коммунальных  платежей физических лиц. Как известно, ООО «Вязьма-лес» производила деревянные  домокомплекты с последующей их установкой, с физическими лицами домовладений  заключались Договора услуг на поставку электрической энергии, водоснабжения,  водоотведения. Однако, легитимность оказания такого рода услуг остается  неопределенной, т.к., ООО «Вязьма-лес» в силу ст. 426, 539 ГК РФ, ФЗ «О  государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» не  может являться энергоснабжающей организацией, а также не имеет лицензии на поставку  (продажу) электрической энергии; что передача субабоненту электроэнергии, принятой от  энергоснабжающей организации, может осуществляться только с согласия  энергоснабжающей организации, однако, у конкурсного управляющего нет документов,  подтверждающих согласие ресурсоснабжающей организации. При идентификации  дебиторской задолженности в рамках оказания услуг Должником по коммунальным  платежам было выявлено отсутствие подписи Потребителей на договорах, отсутсвие  самих договоров, отсутствие документов, либо, подписей на документах, позволяющих  идентифицировать правильность начисленных сумм за потребленные услуги, отсутствует  информации, каким образом велся учет по коммунальным услугам. Некоторые  Потребители коммунальных услуг после выставления требования конкурсным  

управляющим погасили задолженность. Однако, иные оставили требование без ответа, в  том числе, и бывший Генеральный директор ООО «Вязьма-лес» ФИО11  

Общая сумма не взысканной дебиторской задолженности по коммунальным  платежам, составила 128 291,91 руб.  

2) Согласно данным бухгалтерского учета, у Должника имеется дебиторская  задолженность, по которой пропущены сроки исковой давности. Согласно данным  инвентаризации по состоянию на 18.12.2019, общий размер дебиторской задолженности с  истекшим сроком исковой давности составил 67 184 986,04 руб. Данная задолженность  была списана по решению собрания кредиторов от 27.08.2020 на основании  представленных конкурсным управляющим пояснений и документов.  

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что не вся  дебиторская задолженность подтверждена документально. Имеют место случаи (согласно  информации, представленной главным бухгалтером), когда дебиторы не вернули акты  выполненных работ (оказанных услуг). Фактически, некоторые контрагенты погасили  договорные обязательства по услугам, но закрывающие документы организацией  должником получены не были. Закрывающий тип документации предназначен для  юридического удостоверения факта завершения сделки. Имеют место организации -  дебиторы, деятельность которых прекращена, соответственно, невозможно объективно  оценить наличие и размер задолженности.  

Конкурсный управляющий ФИО7 в своем отзыве указала на то, что  имеется дебиторская задолженность ООО «НПО «Мостовик», размер которой равен  46 522 736,35 руб.  

Данная задолженность образовалась, исходя из следующих договоров:  - Договор № 47569 на выполнение подрядных работ от 01.11.2010.  

- Договор поставки № 3124 от 01.06.2012. - Договор № 2012/02-М/СПА от 24.02.2012. 

Между тем, данная дебиторская задолженность не взыскивалась. Действуя разумно  и добросовестно, генеральный директор ФИО11 должен был предпринять действия  по взысканию данной задолженности.  

Также не представлено доказательств принятия руководителем каких-либо мер по  возврату дебиторской задолженности, в частности, ведения переговоров и претензионной  работы с дебитором, подачи искового заявления в суд.  

Исходя из имеющихся обстоятельств, при своевременном включении в реестр  требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик», который являлся крупнейшим  налогоплательщиком Омской области, баланс активов которого на дату 31.03.2014  

составил 51 710 485 000 руб., (исходя из отчета временного управляющего «ООО НПО  Мостовик», опубликованного на ЕФРСБ) при ситуации, когда объективное банкротство  ООО «Вязьма-лес» наступило после вынесения Решения выездной налоговой проверки от  04.05.2018, полученные денежные средства могли пойти на расчеты с ФНС по взысканию  задолженности в рамках Решения выездной налоговой проверки о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, либо, пополнить  конкурсную массу должника и, таким образом, погасить максимально полно  задолженность перед кредиторами.  

К моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии у ООО  «НПО «Мостовик» перед ООО «Вязьма-лес» дебиторской задолженности в размере  46 522 736,35 руб. возможность ее взыскания была утрачена в связи с истечением срока  исковой давности.  

Таким образом, ФИО11 не предприняты действия по взысканию  дебиторской задолженности по договору № 47569 на выполнение подрядных работ от  01.11.2010, Договору поставки № 3124 от 01.06.2012, Договору № 2012/02-М/СПА от  24.02.2012.  

В своем заявлении ООО «СЛК Дубрава Рус-Микс» указало на то, что имеются все  признаки, установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве, а именно:  

- в соответствии с выпиской по счетам должника 09.02.2017 в пользу ООО  «Андромета» был совершен платеж с назначением: «Четвертый платеж по договору   № 3139/16 от 14.10.2016 за комплект каркаса здания. Сумма 260800-00 В т.ч. НДС(18%)  39783-05». Договор № 3139/16 от 14.10.2016 за комплект каркаса здания конкурсному  управляющему передан не был, согласно чего, после возбуждения уголовного дела,  денежные средства были переведены уже в конкурсном производстве;  

- 01.08.2016 между ООО «Ковровские котлы» и ООО «Вязьма-Лес» был заключен  договор поставки оборудования – Установки водогрейной твердотопливной (на древесном  топливе) № 821/16 номинальной теплопроизводительностью котла 3000 кВт типа  УВТ.3000Е, стоимость которого сторонами согласована в размере 10 384 000 руб., в т.ч.  НДС. ООО «Вязьма-лес» стоимость оборудования в размере 99,2% на сумму 10 301 400,00  рублей выплачено в пользу ООО «Ковровские котлы» 10.11.2016. 01.11.2016 покупателем  получено уведомление поставщика о готовности к 07.11.2016 оборудования к отгрузке, но  до настоящего момента вышеуказанное оборудование в адрес ООО «Вязьма-лес» не  передано. Причиной данному обстоятельству послужило промедление со стороны  покупателя ООО «Вязьма-Лес» в получении оборудования в согласованный срок, после  получения уведомления о готовности оборудования по причине недостаточности  

денежных средств, требуемых к окончательному исполнению обязательств по уплате за  оборудование, согласно условиям договора. На случай наступления подобных  обстоятельств сторонами в п. 6.4. договора было предусмотрено условие о праве  поставщика требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,05% стоимости  неполученного оборудования за каждый день просрочки более 10 рабочих дней с даты  готовности оборудования к поставке. На сегодняшний день, в связи с признанием ООО  «Вязьма-лес» банкротом и отсутствием финансовых ресурсов для осуществления  фактической поставки оборудования, для исполнения которой ООО «Вязьма-лес»  требовалось бы полностью оплатить стоимость оборудования, в соответствии с пунктом  7.4 договора поставки от 01.08.2016 № 821/16 договор признан расторгнутым. А также на  основании статьи 453 ГК РФ ООО «Ковровские котлы» предложено возвратить стоимость  оборудования, оплаченного ООО «Вязьма-лес», за вычетом начисленной согласно пункту  6.4 договора неустойки за период с 22.11.2019 (истечение срока выборки) до 20.09.2019  (введение конкурсного производства). Сумма, подлежащая к возврату в пользу ООО  «Вязьма-лес», составляет 4 943 256,00 рублей. От ООО «Ковровские котлы» поступил  ответ (исх. № 7 от 13.01.2020) о готовности вернуть денежные средства, оплаченные по  выше обозначенному договору по следующему графику платежей:  

1. 1 647 752 руб. – до 31.01.2020 2. 1 647 752 руб. – до 29.02.2020 3. 1 647 752 руб. – до 31.03.2020. 

Денежные средства, поступили в конкурсную массу в сумме 4 943 256 руб. Из  вышеизложенного усматривается, что неверное управленческое решение  контролирующих должника лиц, на момент готовности оборудования к отгрузке, в виде  недоплаты за оборудование 82 600 руб. (0,8 %), нанесло убытки должнику в сумме 5 358  144 руб. = (10 301 400 руб. оплата оборудования со стороны ООО «Вязьма-Лес» - 4 943  256 руб. возврат денежных средств со стороны ООО «Ковровские котлы» за вычетом  начисленной неустойки).  

- Из акта – справки от 02.12.2019, составленной ФИО7 следует, что при  приеме, идентификации, первичном изучении базы 1С Бухгалтерия Общества с  ограниченной ответственностью «Вязьма-лес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  215110, Смоленская область Вяземский район Степаниковское сельское поселение  Промышленная база ГОКа квартал 1 корпус 3 оф.1) было выявлено следующее:  

Несоответствие данных программы 1 С Бухгалтерия и составленной годовой  бухгалтерской финансовой отчетности: на 31.12.2018 остатки материалов (10 сч. БУ) и  полуфабрикаты собственного производства (21 сч. БУ) составляют 46 547 тыс.руб. по  

данным бухгалтерского баланса за 2018г. строка 1210 «Запасы» составляют 61 835 тыс.  руб.  

При изучении развернутого сальдо по счету 10 БУ «материалы», обнаружены  отрицательные остатки. Т.е., согласно базе 1 С бухгалтерия, в производство передано  больше сырья, нежели приобретено предприятием, что фактически, является  невозможным;  

По счету 21 БУ (полуфабрикаты собственного производства) отслеживаются  отрицательные показатели стоимости продукции, переданной в переработку, из чего  следует вывод, что убытки, сложившие от производства остались неучтенными при  формировании бухгалтерских итогов по окончании отчетного периода.  

На 31.12.2018 по данным ОСВ имеется сальдо по счету 91 (прочие доходы и  расходы), соответственно по счету 99 (прибыли и убытки) отображены некорректные  данные, и, как следствие, не сформированы бухгалтерские итоги при закрытии года на  счете 84 БУ (нераспределенная прибыль/непокрытый убыток). По данным бухгалтерской  финансовой отчетности прибыль по итогам 2018 года составляет 17 588 тыс. руб., в ОСВ  обозначенные данные отсутствуют.  

По счету 19.07. (НДС) по товарам, реализация которых проходит по ставке 0 %, на  31.12.2018 имеется отрицательное сальдо в размере 2 675 265 руб.;  

На 31.12.2018 по счету 00 (вспомогательный счет) сальдо равно 1 421,29 руб.,  указанный счет является служебным, вспомогательным, сальдо на нем быть не должно.  

В указанный период руководителем общества с ограниченной ответственностью  «Вязьма-лес» являлся ФИО11 22.10.2002 - 16.04.2019.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства, установив, что неправомерные действия руководителя ООО «Вязьма- лес» ФИО11 в рамках Решения ФНС о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, искажение бухгалтерской отчетности привело к  объективному банкротству организации и утрате возможности взыскания дебиторской  задолженности, как следствие, к невозможности погашения требований, включенных в  реестр требований кредиторов ООО «Вязьма-лес», суд области пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Вязьма-лес»  ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  основании подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

При этом суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО9,  ФИО5, ФИО10, так как в материалы  

дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены достаточные документальные доказательства  наличия вины указанных лиц в доведении предприятия до банкротства, либо в неподаче в  срок заявления о признании должника банкротом.  

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на  которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности,  лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций  акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший  обязательные для него указания, и т.п.  

Доказательств того, что ФИО4, ФИО9, ФИО5,  ФИО10 оказали определяющее влияние на принятие директором Общества  решений, не представлено.  

При отсутствии противоправности поведения, не может идти речь о вине  ответчиков по данному спору, как необходимом условии для привлечения их к  субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, в связи с чем у суда  отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных  требований к ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Как установлено судом, на момент рассмотрения заявления сумма требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет – 14 976  280,13 руб., таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО11  составляет 14 976 280,13 руб.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы  ФИО11 о том, что конкурсным управляющим не было представлено сведений о  возможном незаконном выводе имущества ООО «Вязьма-лес» в пользу подконтрольных  участникам общества лицам, а именно:  

1. Не была оспорена сделка, заключенная между ООО «Вязьма-лес» и ООО  «Вязьма Брусит» на продажу земельного участка стоимостью 400 000 евро.  

2. Не была оспорена сделка на продажу части ЖД пути на ООО «Вязьма  Брусит» за сумму равную 10 000 руб. Сделка произведена с занижением стоимости  относительно кадастровой и рыночной в сотни раз, что, по мнению ФИО11  однозначно указывает на злонамеренный и заведомо мнимый характер сделки.  

3. Не была оспорена сделка на переуступку права покупки оборудования по  производству паллет между ООО «Вязьма-лес» к ООО «Теплостар» от ООО «Доза Агро»  стоимостью 10 000 000 руб.  

4. Надлежащим образом суду не были представлены сведения об утраченном  имуществе ООО «Вязьма-лес», а именно каркаса цеха по производству пеллет.  

5. Проведенная оценка имущества ООО «Вязьма-лес» проведена с  многократным занижением стоимости, например станок фрезерный для производства дом  комплектов HUNDEGGER оценённый в 4 467 800 руб., обладает рыночной стоимостью  около 27 000 000 руб., а станок четырехсторонний фрезерно-калевочный EVROPLAN  оцененный в 10 822 561 руб., рыночная стоимость 35 000 000 руб. Стоимость линии по  производству бруса, которая была продана ООО «Пегас» за чуть больше 32 000 000 руб.  стоит 79 000 000 руб.  

По мнению ФИО11 вышеуказанные обстоятельства указывают на  необоснованность выводов суда и необходимость пересмотра имущественного положения  ООО «Вязьма-лес».  

Судом установлено, что 26.03.2018 между ООО «Вязьма-лес» (продавец) и ООО  «Вязьма-Брусит» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 67:02:0050111:155. Запись о переходе права собственности на  земельный участок к покупателю внесена в ЕГРН 12.04.2018 года.  

Цена договора по согласованию сторон составила 400 000 евро. В рублевом  эквиваленте 29 535 400 руб. Оплата произведена покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на  

дату оплаты в безналичном порядке тремя платежами: 200, 100 и 100 тысяч евро, что  подтверждается платежными поручениями. Получателем платежа согласно платежным  поручениям является именно должник.  

В сентябре 2018 года покупатель объединил приобретенный земельный участок с  ранее находившимся у него в собственности земельным участком с кадастровым номером  67:02:0050111:81. На образовавшемся в процессе объединения участке расположен  принадлежащий покупателю объект капитального строительства - Железнодорожный  подъездной путь.  

Отчуждение земельного участка с кадастровым номером 67:02:0050111:155 на  способность вести хозяйственную деятельность ООО «Вязьма-лес» не повлияло,  поскольку данный участок в виду особенностей его расположения фактически не  использовался.  

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  67:02:0050111:155 на момент его отчуждения была гораздо ниже цены сделки, а именно  532 776,54 руб.  

Цена договора была согласована сторонами в таком размере с учетом  исключительной заинтересованности покупателя в приобретении данного имущества для  нужд ведения им предпринимательской деятельности.  

К сделке купли-продажи земельного участка положения статьи 46 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об  одобрении сделки не применялись, поскольку данная сделка не имела признаков крупной,  стоимость объекта составляла менее 25% балансовой стоимости активов общества.  

По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла  230 250 000 руб., потому крупной бы являлась сделка, превышающая 57 562 500 руб. (230  250 000 руб. * 25% = 57 562 500 руб.)  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными и применении последствий их недействительности составляет один  год и согласно абзацу второму части 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.  

Ни одно заинтересованное лицо, включая участников общества и самого  генерального директора общества – ФИО11, который занимал должность до  16.04.2019, и также является участником общества, в течение года от даты заключения  договора купли-продажи не выступило с требованием о признании сделки  недействительной.  

Таким образом, срок давности по требованию о признании данной сделки  недействительной истек ещё 26.03.2019 и восстановлению в процедуре конкурсного  управления должника не подлежал.  

Одновременно отчуждение недвижимого имущества, не повлиявшее на качество  ведения хозяйственной деятельности обществом, дало ему возможность направить  денежные средства на нужды текущей хозяйственной деятельности, оплату  задолженностей, приобретение иного имущества, что безусловно не может расцениваться  как нанесение урона имуществу общества или причинение вреда третьим лицам.  

В момент заключения сделки общество не обладало признаками  неплатежеспособности и вело обычную хозяйственную деятельность. Проверка ФНС, по  результатам которой Обществу были начислены к уплате штрафные санкции, арестовано  имущество была окончена в мае 2018 года, а решение по ней вступило в силу в 18.06.2019,  соответственно у сторон отсутствовали основания предполагать о возможной  незаконности сделки. Условия сделки также свидетельствуют об отсутствии у какой-либо  стороны намерения причинить вред имущественным интересам контрагента или третьих  лиц.  

Кроме того, согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Поскольку в настоящее время приобретенный земельный участок снят с  кадастрового учёта в связи с его объединением с земельным участком, принадлежавшим  ООО «Вязьма-Брусит», возвращение приобретенного земельного участка в состав  имущества Должника в натуре невозможно.  

Даже если предположить, что сделка была бы оспорена и отменена, Должник  столкнулся бы со следующими трудностями, свидетельствующими об очевидной  нецелесообразности и экономической невыгодности такой процедуры:  

- ООО «Вязьма-Брусит» возникло бы право требования к ООО «Вязьма-лес» на  сумму 400 000 евро;  

- ООО «Вязьма-Брусит» восстановило свои права путем включения требования в  реестр требований кредиторов, что нанесло бы значительный ущерб остальным  кредиторам;  

- реализовать земельный участок за хотя бы аналогичную сумму с торгов в  процессе банкротства было бы невозможно, поскольку на земельном участке находится  чужое недвижимое имущество, что является обременением для нового собственника и  приводит к невозможности пользования участком; территориальное расположение и  конфигурация участка являются такими, что использовать их отдельно от территории,  принадлежащей ООО «Вязьма-Брусит», невозможно, участок окружен земельными  участками, принадлежащими данному предприятию;  

- кадастровая и рыночная стоимость земельного участка очевидно была бы  определена в гораздо меньшей стоимости, нежели 400 000 евро, потому размер  включенного в реестр требований кредитора требования покупателя в разы превысил бы  сумму, вырученную от реализации участка;  

- необходимо было бы понести затраты на оценку имущества, проведение торгов,  публикаций, что привело бы к выводу денежных средств из конкурсной массы.  

Таким образом, оценивая обстоятельства сделки в совокупности с нормами  Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», можно сделать вывод об отсутствии оснований для оспаривания  конкурсным управляющим должника вышеуказанной сделки.  

Относительно договора купли-продажи доли железнодорожного подъездного пути  ДСФ-2 № 2/2014, заключенного 20.10.2014 между ООО «Вязьма-лес» (продавец) и ООО  «Вязьма-Брусит» (покупатель). Запись о переходе права собственности на долю в праве  собственности в недвижимом имуществе в размере 1/6 к покупателю внесена в ЕГРН  17.12.2014.  

Данная сделка не была оспорена никем из заинтересованных лиц, начиная с  момента ее заключения.  

До 2020 года сделки, влекущие отчуждение-должником оставшейся доли в размере  1/6 права собственности на предмет недвижимости, не заключались. Доля в праве  собственности на объект недвижимости принадлежала должнику до момента её продажи  по результатам проведения торгов в процессе несостоятельности (банкротства)  предприятия. Договор купли - продажи доли в праве собственности на часть  железнодорожного подъездного пути ДСФ-2 (оставшаяся 1/6 доля) заключен между ООО  «Вязьма-лес» и ООО «Вязьма-Брусит» 01.12.2020 по результатам электронных торгов   № 58053-0АОФ/1 от 30.11.2020 на ЭТП МЭТС.  

Учитывая нормы статей 196, 181 ГК РФ, абзаца второго части 4 статьи 46 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», срок оспаривания данной сделки истек  

еще в период, когда ФИО11 являлся руководителем ООО «Вязьма-лес», и задолго до  признания предприятия банкротом.  

Таким образом, обстоятельства и заявленные на их основании требования  апеллянта являются несостоятельными, опровергаются имеющимися доказательствами,  фактическими обстоятельствами.  

Согласно расшифровке платежей по счету от 08.06.2018 № ДОЗА-02/02-00546 в  сумме 2 000 000 руб. должником были произведены платежи (предоплата) по договору   № ДОЗА-02/02-00546: п/п 480 от 09.06.2018 — 650 000 руб.; п/п 483 от 09.06.2018 – 350  000 руб.; п/п 503 от 15.06.2018 – 1 000 000 руб. Предметом договора с ООО «Доза-Агро»  являлся комплекс услуг по поставке, монтажу, пуску-наладке технологической линии по  производству паллет, обучение персонала и обкатка технологической линии под  нагрузкой.  

Исходя из устных пояснений ООО «Доза-Агро», договор № ДОЗА-02/02-00546 был  расторгнут сторонами.  

По результатам сверки взаимных расчетов (акт сверки № ГЛ-844 от 15.09.2022)  между ООО «Доза-Агро» и должником задолженность между компаниями отсутствует,  поскольку к расторгнутому договору сторонами было подписано соглашению о зачете  взаимных однородных требований. Согласно трехстороннему соглашению от 24.07.2018  стороны произвели зачет суммы в размере 2 000 000 руб., перечисленную ООО «Вязьма- лес» в рамках договора, в счет предоплаты по договору поставки технологической линии   № ДОЗА-02/02- 00546/1 между ООО «Доза-Агро» и ООО «Теплостар». Технологическая  линия по производству паллет была полностью выкуплена у ООО «Доза-Агро» компанией  ООО «Теплостар». Взаимозачет задолженности в размере 2 000 000 руб. также отражен в  Акте сверки № ГЛ-845 между от 15.09.2022. Взаимозачет между ООО «Вязьма-Лес» и  ООО «Теплостар» был произведен в счет погашения задолженности Должника перед  ООО «Теплостар» по договору займа № 02/15-ВЛТ от 18.03.2015 в соответствии с  письмом ООО «Теплостар» (исх. № 11/1 от 01.06.2018).  

Обстоятельства дела также свидетельствуют об отсутствии оснований для  обжалования данной сделки, что также отражено в отзыве конкурсного управляющего  должника ФИО8 от 26.10.2022.  

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника получены  документы, подтверждающие заключение договора поставки товара (комплект каркаса  здания) от 14.10.2016 между ООО «Вязьма-лес» и ООО «Андромета». Цена договора  составила 2 608 000 рублей.  

Из-за не востребованности товара покупателем в последующем имущество было  реализовано согласно договору купли-продажи от 21.05.2019 года ООО «Мирол» по цене  2 700 000 рублей.  

По результатам претензионной работы денежные средства в размере 2 700 000 руб.  от ООО «Мирол» поступили в конкурсную массу должника. Указанные обстоятельства  подтверждены документально, доказательства были представлены суду.  

Требование апеллянта о переоценке стоимости имущества, включенного в  конкурсную массу должника, является несостоятельным и не имеет объективных  оснований.  

Так, согласно статье 130 Закона о банкротстве для проведения оценки стоимости  имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика, который должен  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации  об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении  арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.  

Сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого  отчета об оценке в форме электронного документа включаются арбитражным  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух  рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного  документа.  

Лишь реализация движимого имущества должника, стоимость которого составляет  менее ста тысяч рублей может быть проведена без привлечения оценщика.  

Учредители (участники) должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные  органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке,  установленном федеральным законом.  

Конкурсным управляющим в рамках статьи 130 Закона о банкротстве был  заключен договор на проведение оценки имущества должника с НП «Судебная экспертиза  и оценка» от 26.12.2019 НП «Судебная экспертиза и оценка» аккредитована при  Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество» согласно требованиям статьи 20.3 Закона о  банкротстве. Оценщиком была проведена оценка части имущества должника, датируемая  26.02.2020. Получены: отчет № 01-2/20 об оценке рыночной стоимости имущества,  принадлежащего ООО «Вязьма-лес», отчет № 01-1/20 об оценке рыночной стоимости  имущества, принадлежащего ООО «Вязьма-лес», отчет № 01-3/20 от 29.04.2020 об оценке  рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Вязьма-лес». Результаты оценки  стоимости имущества, а также порядок реализации имущества Должника в процедуре  банкротства утверждены решением собранием кредиторов от 27.08.2020 и оформлены  

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Вязьма- лес».  

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление  о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом,  уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего  такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о  признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом,  не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего  такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было  узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение  шести с даты принятия решения собранием кредиторов.  

Согласно пункту 6 части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества  должника также может быть обжаловано.  

Следует учесть, что за период с даты утверждения собранием кредиторов  Должника порядка реализации имущества ни одно заинтересованное лицо не обжаловало  данное решение в установленном законом порядке и сроки.  

Максимальный срок обжалования решения собрания кредиторов об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Вязьма- лес» истек по более двух лет назад.  

Как предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  Инициирование процедуры оспаривания указанных выше сделок Должника повлекло бы  дополнительные затраты в процедуре банкротства. Соответственно, требование апеллянта  об оспаривании вышеупомянутых сделок, в результате которого явно не будет достигнута  экономическая выгода для должника и не будут в полной мере удовлетворены требования  кредиторов, очевидно, противоречит самой цели конкурсного производства.  

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СЛК Дубрава Рус-Микс» ФИО2 повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются  

несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения  определения суда, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023 по делу № А625575/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  

Судьи О.Г. Тучкова  Н.А. Волошина