1011/2018-33940(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области  

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 

«21» июня 2018 года Дело № А64-7903/2016 

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2018  Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2018  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов 

к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов третьи лица: 

Муниципальное образование город Тамбов в лице администрации города Тамбова,  

г.Тамбов, Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области, г.Тамбов, 

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации  

города Тамбова, г. Тамбов, 

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице  

Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов об обязании выполнить работы и взыскании 1 090 231 руб.05 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2018,  от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2016,  

от третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт»  (далее - ООО «ТЖС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС») в  лице филиала «Тамбовводоканал» об обязании провести комплекс работ по  восстановлению общедомовых инженерных сетей, проходящих в подвальных помещениях  многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>, 

<

...>, д. 6, и возмещении расходов в сумме 1 090 231,05 руб.  

 В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части  суммы, предъявленной ко взысканию, и наименования ответчика. Согласно уточнению в  

данной части истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов в сумме  1 079 084,05 руб., наименование ответчика просил считать следующее - АО «Тамбовские  коммунальные системы».  

 Судом было рассмотрено и принято уточнение исковых требований, суд определил  считать верным наименование ответчика - АО «Тамбовские коммунальные системы».  

 Определением суда от 28.02.2017 по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК  РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование город Тамбов в  лице администрации города Тамбова, Управление государственного жилищного надзора  Тамбовской области.  

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города  Тамбова.  

 Определением суда от 17.08.2017 по ходатайству истца судом назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации  «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

«1. В каком техническом состоянии находится система водоотведения жилых  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Подвойского, д. 11?  

2. Соответствуют ли внутренние инженерные коммуникации водоотведения  вышеуказанных многоквартирных домов строительным нормам и правилам и правилам  эксплуатации?  

3. Что явилось причиной попадания сточных вод в подвальные помещения  многоквартирных домов по вышеуказанным адресам? Является ли причиной попадания  сточных вод в подвальные помещения указанных многоквартирных домов порыв  канализационного коллектора на перекрестке ул. ФИО5 и ул. Куйбышева города  Тамбова, произошедшего в апреле 2016 года?  

4. В случае положительного ответа на вопрос № 3, определить, могло ли залитие  подвальных помещений многоквартирных жилых домов сточными водами привести к  разрушению внутренних инженерных коммуникаций, в том числе контрольно- измерительных приборов? Определить перечень внутридомовых инженерных систем в  подвале каждого дома, поврежденных в результате залития сточными водами, с указанием  о возможности или невозможности их дальнейшей эксплуатации по назначению.».  

Производство по делу № А64-7903/2016 было приостановлено до получения  заключения эксперта.  

 29.11.2017г. в материалы дела от Автономной некоммерческой организации  «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» поступило заключение эксперта   № 616/50 от 28.11.2017.  

 В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по  делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения  обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению  лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

 Определением суда от 30.11.2017 производство по делу № А64-7903/2016 было  возобновлено.  

 Истец в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования в порядке ст. 49  АПК РФ, согласно уточнению просил взыскать с ответчика 3 282 472,05 руб. в счет  возмещения убытков.  

 Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.  

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в  лице Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация».  

Судом установлено, что представители третьих лиц в заседание суда не явились, в  материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и  времени проведения судебного заседания.  

 На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  неявившихся лиц, по имеющимся материалам.  

 В судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные  правовые позиции по спору.  

 Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном  заседании с целью уточнения правовой позиции по спору.  

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает возможным  удовлетворить ходатайство истца и объявить перерыв в судебном заседании.  

В судебном заседании от 07.06.2018 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом  объявлен перерыв до 14.06.2018 14 час. 20 мин.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 АПК РФ).  

14.06.2018 судебное заседание продолжено после перерыва.  

Судом установлено, что представители третьих лиц в заседание суда после  перерыва не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении  указанных лиц о месте и времени проведения судебного заседания.  

 На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  неявившихся лиц, по имеющимся материалам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  заявленном размере, в материалы дела представлен расчет убытков, а также копия  договора подряда № П910/16 от 03.10.2016 с приложениями.  

 Представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных  требований по ранее приведенным мотивам.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТЖС» осуществляет управление  многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Подвойского, д. 11. 

В апреле 2016 года произошел порыв канализационного коллектора на перекрестке  ул. ФИО5 и ул. Куйбышева города Тамбова, находящегося в зоне эксплуатационной  ответственности АО «ТКС».  

В результате произошедшего события произошло подтопление сточными водами  подвальных помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО  «ТЖС», что подтверждается актами комиссионных обследований.  

Как указывает истец, попадание сточных вод в подвальные помещения причинило  ущерб общему имуществу многоквартирных домов. В зоне подтопления оказались  проходящие через подвальные помещения внутридомовые инженерные коммуникации, а  также приборы учета коммунальных ресурсов. Вследствие поступления канализационных  стоков в подвалы жилых многоквартирных домов были нарушены санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, что в свою очередь  явилось основанием для привлечения ООО «ТЖС» к административной ответственности.  

В результате затопления истцу причинен значительный ущерб. 

По расчету истца размер убытков, понесенных ООО «ТЖС», составил 1 090 231,05  руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензионные письма с требованием в добровольном порядке возместить затраты,  понесенные управляющей организацией.  

Однако претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Полагая, что ущерб имуществу многоквартирных домов, расположенных по  адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Подвойского, д. 11, был причинен в результате противоправных действий  (бездействия) и по вине АО «ТКС», истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость  и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с  учетом экспертного заключения суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявленных исковых требований (с учетом уточнений). При этом суд руководствовался  следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том  числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Первоначально истцом были заявлены исковые требования об обязании ответчика  исполнить в натуре обязательства и взыскании понесенных расходов.  

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  3 282 472,05 руб. в счет возмещения убытков, которые истец понес и должен будет  понести в будущем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на  возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных  с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат  возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы,  которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.  

Исходя из буквального толкования указанных норм права требование истца о  возмещении ему убытков в виде будущих расходов на ремонтные работы будет  способствовать полному восстановлению нарушенного права истца, допущенного путём  злоупотребления своим правом со стороны ответчика, при невозможности выполнения  работ за счёт собственных средств ввиду их отсутствия.  

Принимая во внимание указанные нормы права, истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт  причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий  причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

 № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие  состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим  вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЖС» и собственниками помещений  многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тамбов, ул. 2-я Шацкая, д. 4,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Подвойского, д. 11, были  заключены договоры управления указанными многоквартирными домами ( № П138/12 от  11.09.2012, № П117/17 от 20.08.2012, № П140/17 от 06.10.2012, № П107/17/2 от 30.09.2016,  

 № П108/17/2 от 01.07.2016, № П11/17 от 24.08.2012, № П131/17 от 10.09.2012, № П92/17  от 21.08.2012), по условиям которых управляющая организация обязалась оказывать  услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в данных домах и лицам, пользующимся помещениями в данных домах, а также  осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом, деятельность.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД)  деятельность.  

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности  по управлению МКД.  

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (далее -  Правила) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта)  жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и  инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя  комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности,  работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также  комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения  неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и  инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ  осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3,  2.4 Правил).  

Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию  фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не  должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и  фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через  

фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты, 2.6.2,  2.7.8, 4.1.11).  

Согласно п.п. 3.4.1, 4.1.11 Правил организация, осуществляющая функции по  обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать температурно-влажностный  режим помещений подвалов, не должна допускать зазоры в местах прохода всех  трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы  инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены зданий  для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.  

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 определен состав общего имущества многоквартирного дома.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества.  

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества.  

Таким образом, на ООО «ТЖС» лежат обязательства по обеспечению  благоприятных и безопасных условия проживания граждан и надлежащему содержанию  общего имущества в находящихся в управлении истца многоквартирных домах.  

В рассматриваемом случае в подтверждение факта затопления подвальных  помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, в материалы дела были  представлены акты обследований от 30.08.2016, от 31.08.2016, от 01.09.2016, от  02.09.2016; протокол встречи Главы г. Тамбова ФИО4 с жителями  многоквартирных домов по ул. 2-я Шацкая, Подвойского, Моршанское шоссе от  18.09.2016; акты комиссионного обследования от 20.04.2016, от 29.04.2016, от 12.08.2016,  от 01.09.2016, от 27.09.2016, от 28.09.2016.  

По мнению истца, лицом, виновным в причинении вреда, является АО «ТКС»,  которое не должным образом осуществляло свои обязанности по контролю за  техническим состоянием инженерных коммуникаций.  

Ответчиком, в свою очередь, оспаривался факт наличия вины АО «ТКС» в  возникновении затопления подвальных помещений, расположенных в спорных  многоквартирных домах. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства  того, что зафиксированные актами обследования повреждения общего имущества  спорных многоквартирных домов возникли в результате порывов канализационного  коллектора, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности АО «ТКС». Кроме  того, ответчик полагает, что затопление подвальных помещений произошло задолго до  прорыва канализационного коллектора.  

Поскольку в процессе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась  виновность в произошедшем затоплении подвальных помещений, судом для проверки  

доводов сторон, с целью правильного, объективного разрешения спора и установления  причины произошедшего события по делу в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой  организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперту Дмитриевцеву  Дмитрию Александровичу.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

«1. В каком техническом состоянии находится система водоотведения жилых  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Подвойского, д. 11?  

2. Соответствуют ли внутренние инженерные коммуникации водоотведения  вышеуказанных многоквартирных домов строительным нормам и правилам и правилам  эксплуатации?  

3. Что явилось причиной попадания сточных вод в подвальные помещения  многоквартирных домов по вышеуказанным адресам? Является ли причиной попадания  сточных вод в подвальные помещения указанных многоквартирных домов порыв  канализационного коллектора на перекрестке ул. ФИО5 и ул. Куйбышева города  Тамбова, произошедшего в апреле 2016 года?  

4. В случае положительного ответа на вопрос № 3, определить, могло ли залитие  подвальных помещений многоквартирных жилых домов сточными водами привести к  разрушению внутренних инженерных коммуникаций, в том числе контрольно- измерительных приборов? Определить перечень внутридомовых инженерных систем в  подвале каждого дома, поврежденных в результате залития сточными водами, с указанием  о возможности или невозможности их дальнейшей эксплуатации по назначению.».  

29.11.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО3  № 616/50 от 28.11.2017. 

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:  

- по вопросу № 1: «Техническое состояние внутренних систем водоотведения (с  учетом предмета обследования, расположенных в подвальных помещениях) жилых  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Подвойского, д. 11, оценивается как  удовлетворительное».  

- по вопросу № 2: «На момент проведения экспертизы каких-либо нарушений  требований строительных норм и правил, правил эксплуатации внутренних инженерных  коммуникаций водоотведения зафиксировано не было».  

- по вопросу № 3: «Вероятной причиной затопления подвальных помещений  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 6 В, является комплекс нарушений, связанных с аварийными  и ремонтными ситуациями в инженерных сетях водоотведения (в т.ч. на перекрестке ул. ФИО5 и ул. Куйбышева г. Тамбова, произошедшего в апреле 2016г.) и в инженерных  сетях теплоснабжения.  

При порыве канализационного коллектора на перекрестке ул. ФИО5 и 

ул. Куйбышева г. Тамбова, произошедшего в апреле 2016г., неизбежно все стоки,  спускаемые от объектов исследования – жилых домов, с небольшим стечением времени,  не успевали бы уходить в наружные сети ввиду их возможного заполнения. В пиковые  часы водоприема могла сложиться ситуация обратного подпора сети водоотведения. При  данных обстоятельствах уровень стоков в колодцах неизбежно бы превысил отметки  горловин колодцев и излитие стоков происходило бы через их верх – данного фактора на  период устранения аварийной ситуации не отмечено в представленных документах.  Однако фактор возникновения аварии на сетях водоотведения имеет место быть».  

- по вопросу № 4: «С учетом проведенного анализа и обследованных объектов  исследования – залитие подвальных помещений многоквартирных жилых домов,  

расположенных по адресам: г. Тамбов, ул. 2-я Шацкая, д. 4, Моршанское шоссе, д. 6 Б, д. 6  В, не могло привести к разрушению контрольно-измерительных приборов.  

С учетом проведенного анализа и обследованных объектов исследования – залитие  подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>, возможно могло привести к разрушению контрольно- измерительных приборов.  

При этом в многоквартирном доме № 4 по ул. 2-я Шацкая г. Тамбова, на системе  отопления, расположенной в подвальном помещении, имеются признаки указывающие на  отдельные повреждения, которые могли возникнуть из-за затопления подвального  помещения. Эксплуатация системы отопления в подвальном помещении возможно с  учетом замены запорной арматуры на стояках отопления, замены участков трубопроводов  разводки в подвальном помещении, окраски трубопроводов и утеплении трубопроводов  разводки отопления.  

В жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>,  9, Подвойского, д. 11, отсутствуют признаки, указывающие на необходимость замены  каких-либо сетей и контрольно-измерительных приборов».  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На  основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются  доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о  необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Повторная экспертиза  назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта.  

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2  статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его  выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому  эксперту.  

Из материалов дела усматривается, что суд обеспечил лицам, участвующим в деле,  реальную возможность реализации процессуальных прав и у сторон и третьих лиц  имелась возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

Между тем, при рассмотрении дела сторонами и третьими лицами ходатайство о  назначении повторной экспертизы не было заявлено, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК  РФ они несут риск наступления последствий совершения или не совершения  процессуальных действий.  

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в  том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации). Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший  судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной  ответственности.  

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые  пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле,  и суда.  

На основании ст. 86 АПК РФ суд для дачи пояснений вызывал эксперта  Дмитриевцева Д.А., который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в  заключении № 616/50 от 28.11.2017, ответил на вопросы сторон.  

Так, согласно пояснениям эксперта, в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> отсутствуют следы  затопления.  

В отношении многоквартирного дома по ул. Моршанское шоссе, 9, эксперт  пояснил, что имеются признаки затопления подвального помещения, вместе с тем,  необходимость замены оборудования отсутствует. Кроме того, указывал на то, что  уровень воды в подвальном помещении до прибора учета не доходил, при этом влажные  условия на протяжении длительного времени могли привести к повреждению  электротехнической части счетчика. Причинно-следственная связь между затоплением  подвального помещения в данном многоквартирном доме и произошедшей аварией на  канализационном коллекторе экспертом не установлена.  

В отношении многоквартирного дома № 6 Б по ул. Моршанское шоссе эксперт  пояснил, что на полу подвального помещения им обнаружены следы канализационных  стоков, указывает на то, что произошедшая аварийная ситуация могла стать причиной  затопления подвального помещения. Кроме того, отметил, что в настоящее время в  подвальном помещении данного дома осуществлен капитальный ремонт, оборудование  не требует замены, техническое состояние оборудования оценено как работоспособное.  

Как указывал эксперт, аналогичный вывод им сделан и в отношении  многоквартирного дома № 6 В по ул. Моршанское шоссе, эксперт указывал на  возможную связь с аварией.  

По многоквартирному дому № 6 по ул. 2-я Шацкая эксперт пояснил, что  необходимость замены оборудования отсутствует, аварийная ситуация  предположительно могла стать причиной затопления, указывал на то, что важным  фактором является также порыв теплотрассы, принадлежащей ПАО «Квадра».  

По многоквартирному дому № 4 по ул. 2-я Шацкая эксперт пояснил, что имеется  коррозия системы отопления, в связи с чем требуется ее замена, по мнению эксперта,  возможно наличие причинно-следственной связи между затоплением подвального  помещения и произошедшей аварией.  

Суд, проанализировав заключение эксперта и сопоставив его с другими  доказательствами по делу, в том числе с пояснениями эксперта, признает заключение  эксперта № 616/50 от 28.11.2017 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ,  сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо  противоречий в выводах эксперта не имеется.  

Таким образом, экспертным заключением № 616/50 от 28.11.2017 подтверждается  факт затопления канализационными водами подвальных помещений, расположенных в  многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 6 В, по вине ответчика.  

Кроме указанных результатов экспертизы факт затопления подвальных  помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д. 6 В, подтверждают имеющиеся в  материалах дела доказательства, в частности акты обследования.  

Данными актами установлено, что затопление произошло в результате порыва  канализационного коллектора.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие прямой причинно- следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу в связи с  затоплением подвальных помещений, расположенных в многоквартирных домах по  адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 6 В, а также  наличие вины ответчика в причинении ущерба.  

Прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и  причинением ущерба истцу в связи с затоплением подвальных помещений,  расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 5,  д. 7, д. 9, ул. Подвойского, д. 11, экспертом не установлено.  

При этом доводы ответчика о том, что аварийная ситуация возникла на участке  канализационной сети, не принадлежащем на праве аренды либо ином законном  основании АО «ТКС», в связи с чем вина Общества в произошедшем затоплении спорных  подвальных помещений отсутствует, отклоняются судом, поскольку опровергаются  материалами дела.  

Так, из материалов дела следует, что 07.10.2005 между администрацией г. Тамбова  (арендодатель) и ОАО «ТКС» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого  имущества № 2, в соответствии с которым ОАО «ТКС» по акту приема-передачи от  07.10.2005 было передано в аренду муниципальное имущество, в том числе:  канализационные сети по ул. ФИО5, 5, 8 а, 10 а, 12, 16, 18, 20; по ул. Подвойского,  10, 10 а, по ул. Моршанское шоссе, 16 б, 28 а (Приложение № 1 к договору аренды № 2 от  07.10.2005).  

В силу п. 7.1. договора аренды недвижимое имущество, перечисленное в  Приложении № 1, право собственности арендодателя на которое зарегистрировано в  установленном порядке после заключения сторонами в отношении такого имущества  договора краткосрочной аренды, подлежит передаче арендатору в арендное владение и  пользование с заключением сторонами договора аренды указанного имущества на 25 лет  на условиях настоящего договора.  

В период возникновения аварийной ситуации договор аренды № 2 от 07.10.2005  являлся действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность в течение всего  срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии,  включая его текущий и капитальный ремонт; не совершать действий, способных вызвать  повреждения или разрушения имущества; нести расходы, связанные с эксплуатацией  арендованного имущества; проводить текущий ремонт арендованного имущества за счет  собственных средств (п. 3.2.5. договора)  

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №  644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства  возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных  сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве  собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах  эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями  нормативно-технических документов.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно  ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного  водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены  нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы  централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности  таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного,  природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения  аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.  

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению  эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах  эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию,  осуществляющую водоотведение.  

Согласно постановлению администрации г. Тамбова от 06.07.2015 № 5186  

АО «ТКС» определено в качестве гарантирующей организацией для централизованной  системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов.  Зоной деятельности гарантирующей организации, в соответствии с указанным  постановлением, является территория городского округа - город Тамбов.  

Проанализировав изложенные требования действующего законодательства,  нормативных актов, условия договора аренды, суд приходит к выводу о том, что на  

АО «ТКС» лежит обязанность по надлежащему содержанию, обслуживанию и  поддержанию в исправном состоянии канализационных сетей.  

Судом также принимаются во внимание обстоятельства, установленные при  разрешении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Тамбова по иску  ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный  Стандарт», акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы»,  муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис», администрации  города Тамбова, публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая  компания» о возложении обязанностей по замене инженерных коммуникаций, откачке  воды из подвала жилого дома, очистке подвала жилого дома от захламления и бытового  мусора, о выполнении работ по приведению фундамента дома и лестничной группы  подъезда в надлежащее состояние, о взыскании денежных средств за не оказанные услуги,  о возложении обязанности по исключению платы за содержание и ремонт общего  имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.  

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что на протяжении  длительного периода времени, начиная с 2011 года, происходит затопление подвального  помещения многоквартирного жилого дома 6 по ул. 2-я Шацкая г. Тамбова, в результате  которого вода постоянно находится в подвале, фундамент дома и лестничная группа  второго подъезда дома деформированы и находятся в ненадлежащем состоянии.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  том, что аварийная ситуация, связанная с затоплением подвала МКЖД 6 по ул. 2-я  Шацкая г. Тамбова, возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности АО «ТКС», поскольку канализационные сети по ул. 2-ая Шацкая  

г. Тамбова переданы администрацией г. Тамбова по договору аренды от 07.10.2005 г. 

АО «ТКС». Причиной подтопления подвала явился порыв на канализационном  коллекторе.  

В соответствии с требованиями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов  общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК  РФ).  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  

суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30- П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения.  

С учетом изложенного, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства  (факт передачи канализационных сетей по ул. 2-я Шацкая г. Тамбова администрацией  

г. Тамбова по договору аренды от 07.10.2005 АО «ТКС») имеют преюдициальное  значение по настоящему делу.  

Судом также принимаются во внимание пояснения администрации города,  согласно которым спорные канализационные сети были переданы АО «ТКС» по договору  аренды от 07.10.2005.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что причиной затопления подвальных  помещений явилось ненадлежащее исполнение ООО «ТЖС» обязательств по содержанию  и обслуживанию внутренней канализационной системы в спорных многоквартирных  домах, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена соответствующими  доказательствами.  

Также судом отклоняются доводы АО «ТКС» о нахождении сетей, бремя  содержания которых несёт ответчик, в надлежащем состоянии, а также отсутствии вины  ответчика в залитии подвальных помещений, расположенных в спорных  многоквартирных домах, поскольку они опровергаются материалами дела.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  канализационный коллектор, порыв которого послужил причиной затопления подвальных  помещений, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности АО «ТКС».  

Суд также отмечает, что поскольку АО «ТКС» постановлением администрации 

г. Тамбова от 06.07.2015 № 5186 определено в качестве гарантирующей организацией для  централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа  - город Тамбов, следовательно, содержание и обслуживание спорных канализационных  сетей должно осуществляться АО «ТКС».  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что АО «ТКС»  допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества,  полученного по договору аренды и используемого при осуществлении коммерческой  деятельности.  

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие условий для привлечения  АО «ТКС» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба,  доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и  наступившим вредом.  

Оснований для освобождения АО «ТКС» от ответственности судом не  установлено.  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  

обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный  суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает  свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Определяя размер ущерба, истец исходил из фактически произведенных  затрат и расходов на восстановительный ремонт затопленных помещений.  

Судом установлено, что для подтверждения размера, причиненного имуществу  ущерба истцом, как заинтересованным лицом в получении соответствующего возмещения  и восстановлении нарушенного права предприняты активные действия по доказыванию.  

В материалы дел истцом был представлен подробный расчет исковых требований,  предъявленных по каждому многоквартирному дому.  

Согласно указанному расчету, в результате затопления подвальных помещений  многоквартирного дома № 11 по ул. Подвойского, причинены убытки в размере  133 871,38 руб. (расходы на поверку счетчиков; доставку груза, вывоз мусора с  придомовой территории, уборку подвальных помещений).  

Размер убытков по многоквартирному дому № 4 по ул. 2-я Шацкая составил  1 001 743,59 руб. (расходы на поверку счетчиков, доставку груза, вывоз мусора с  придомовой территории, уборку подвальных помещений, оплату административного  штрафа, выполнение услуг по калибровке, поверке п/у теплоснабжения, ХВС, ГВС,  ремонт системы отопления).  

Размер убытков по многоквартирному дому № 6 по ул. 2-я Шацкая составил  481 088,82 руб. (расходы на поверку счетчиков, доставку груза, вывоз мусора с  придомовой территории, уборку подвальных помещений, техническое обследование,  оплату административных штрафов, приобретение преобразователей, ремонт системы  отопления).  

Размер убытков по многоквартирному дому № 5 по ул. Моршанское шоссе  составил 98 703,33 руб. (расходы на поверку счетчиков, доставку груза, вывоз мусора с  придомовой территории, уборку подвальных помещений).  

Размер убытков по многоквартирному дому № 7 по ул. Моршанское шоссе  составил 98 703,33 руб. (расходы на поверку счетчиков, доставку груза, вывоз мусора с  придомовой территории, уборку подвальных помещений).  

Размер убытков по многоквартирному дому № 9 по ул. Моршанское шоссе  составил 302 315,38 руб. (расходы на поверку счетчиков, доставку груза, вывоз мусора с  

придомовой территории, уборку подвальных помещений, оплату услуг по ремонту  теплосчетчика, оплату административного штрафа, ремонт системы отопления.  

Размер убытков по многоквартирному дому № 6 Б по ул. Моршанское шоссе  составил 1 094778,59 руб. (расходы на поверку счетчиков, доставку груза, вывоз мусора с  придомовой территории, уборку подвальных помещений, оплату административного  штрафа, выполнение услуг по калибровке, поверке п/у теплоснабжения, ХВС, ГВС,  ремонт системы отопления).  

Размер убытков по многоквартирному дому № 6 В по ул. Моршанское шоссе  составил 176 349,58 руб. (расходы на поверку счетчиков, доставку груза, вывоз мусора с  придомовой территории, уборку подвальных помещений, оплату административного  штрафа, приобретение преобразователя расхода электромагнитного).  

Дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд исходит из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба  истцу в связи с затоплением подвальных помещений, расположенных в многоквартирных  домах по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ул. Подвойского, д. 11, и  причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом вредом.  

Так, заключением эксперта № 616/50 от 28.11.2017 не установлена причинно- следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу в связи с  затоплением подвальных помещений, расположенных в многоквартирных домах по  адресу: 

<

...>, 

<

...>, ул. Подвойского, д. 11.  

Допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части  требований о взыскании ущерба в сумме 633 593,42 руб., возникшего в результате  затопления подвальных помещений вышеуказанных жилых домов.  

Согласно расчету истца, Обществом в связи с затоплением подвального  помещения, расположенного в многоквартирном доме № 4 по ул. 2-я Шацкая, были  понесены следующие расходы:  

1.расходы на поверку счетчиков в сумме 73 307,50 руб., 

2. расходы, связанные с доставкой груза, в сумме 329,38 руб.,  

3. расходы, связанные с вывозом мусора с придомовой территории  многоквартирного дома, в сумме 10 987,50 руб.,  

4. расходы, понесенные в связи с уборкой подвальных помещений, в сумме 58 488  руб.,  

5. расходы по оплате административного штрафа в сумме 10 000 руб.,  

6. расходы по оплате услуг по калибровке, поверке приборов учета  теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в сумме 20 913,21 руб.,  

7. расходы, которые Общество понесет на восстановительный ремонт системы  отопления, в сумме 927 727 руб.  

Согласно указанному расчету убытки по многоквартирному дому № 6 по ул. 2-я  Шацкая возникли вследствие несения следующих расходов:  

1. расходы на поверку счетчиков в сумме 73 307,50 руб., 

2. расходы, связанные с доставкой груза, в сумме 329,38 руб.,  

3. расходы, связанные с вывозом мусора с придомовой территории  многоквартирного дома, в сумме 10 987,50 руб.,  

4. расходы, понесенные в связи с уборкой подвальных помещений, в сумме 67 020  

руб., 

5. расходы на техническое обследование в сумме 15 000 руб.,  6. расходы по оплате административных штрафов в сумме 20 000 руб.,  

7. расходы на приобретение преобразователей в сумме 86 385,44 руб.,  

8. расходы, которые Общество понесет на восстановительный ремонт системы  отопления, в сумме 258 068 руб.  

Убытки по многоквартирному дому № 6 Б по ул. Моршанское шоссе возникли  вследствие несения следующих расходов:  

1. расходы на поверку счетчиков в сумме 73 307,50 руб.,  2. расходы, связанные с доставкой груза, в сумме 329,38 руб.,  

3. расходы, связанные с вывозом мусора с придомовой территории  

многоквартирного дома, в сумме 10 987,50 руб., 

4. расходы, понесенные в связи с уборкой подвальных помещений, в сумме 43 215  

руб., 5. расходы по оплате услуг по ремонту теплосчетчика в сумме 85 948 руб. 6. расходы по оплате административного штрафа в сумме 10 000 руб., 

7. расходы, которые Общество понесет на восстановительный ремонт системы  отопления, в сумме 78 537 руб.  

Убытки по многоквартирному дому № 6 В по ул. Моршанское шоссе возникли  вследствие несения следующих расходов:  

1. расходы на поверку счетчиков в сумме 73 307,50 руб.,  2. расходы, связанные с доставкой груза, в сумме 329,38 руб.,  

3. расходы, связанные с вывозом мусора с придомовой территории  

многоквартирного дома, в сумме 10 987,50 руб., 

4. расходы, понесенные в связи с уборкой подвальных помещений на сумму 49 753  руб.,  

5. расходы по оплате административного штрафа в сумме 5 000 руб., 

6. расходы на приобретение преобразователя расхода электромагнитного в сумме  36 981,20 руб.  

Согласно калькуляции истца, понесенные ООО «ТЖС» затраты на поверку  общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, на  оплату услуг по доставке груза, вывозу мусора с придомовой территории  многоквартирного дома, были пропорционально распределены истцом по каждому из  спорных многоквартирных домов.  

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на поверку  счетчиков, истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства:  счета ЗАО «Промсервис» на оплату оказанных услуг по поверке приборов учета № 151160  от 16.06.2016 на сумму 575 722 руб., № 151421 от 26.08.2016 на сумму 10 738 руб.;  платежные поручения по оплате указанных счетов № 3593 от 21.06.2016 на сумму 100 000  руб., № 4434 от 03.08.2016 на сумму 457 722 руб., № 6939 от 24.11.2016 на сумму 10 738  руб.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано  наличие причинно-следственной связи между несением ООО «ТЖС» расходов на общую  сумму 586 460 руб. по поверке счетчиков с имевшим место залитием и противоправными  действиями ответчика, в связи с чем данные убытки не подлежат возмещению.  

При этом суд исходил из представленных истцом документов, согласно которым  невозможно соотнести оплату по представленным платежным поручениям и  выставленным на оплату счетам к конкретному объекту.  

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что поверочные мероприятия в  отношении приборов учета, поименованных в счетах на оплату № 151160 от 16.06.2016,   № 151421 от 26.08.2016, проводились ЗАО «Промсервис» (акты выполненных работ,  свидетельства о поверке), истцом не представлено. Также не доказана необходимость в  поверке указанных приборов учета из-за аварийного состояния, возникшего по вине  ответчика.  

Суд учитывает также, что осуществление периодической поверки приборов учета  является обязанностью управляющей компании. Кроме того, анализ сроков поверки,  указанных в Актах допуска узлов учета в эксплуатацию, позволяет сделать вывод, что  

поверка управляющей компанией была осуществлена в связи с истечением  межповерочного интервала у данных приборов учета.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании  убытков, понесенных в связи с поверкой счетчиков, судом отказано.  

Суд также полагает необходимым исключить из числа расходов, заявленных ко  взысканию, услуги по доставке груза ООО «Деловые линии» на общую сумму 2 635 руб.  

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены  следующие документы: накладная № 16-01491017106 от 02.11.2016, акт  

 № 00614003486/0061 от 08.11.2016, счет-фактура № 00614003486/0061 от 08.11.2016, счет   № 16-00741069452/1 от 26.10.2016 на сумму 825 руб., платежное поручение № 6420 от  01.11.2016 на сумму 825 руб., счет № 16-01491017106/1 от 07.11.2016 на сумму 300 руб.,  платежное поручение № 6620 от 10.11.2016 на сумму 300 руб., платежное поручение  

 № 6492 от 03.11.2016 на сумму 605 руб. 

Согласно пояснениям истца, указанные расходы связаны с доставкой ООО «ТЖС»  приборов учета в организации, осуществлявшие проверку их работоспособности, вместе с  тем, представленные истцом документы не позволяют однозначно установить  обстоятельства, вызвавшие необходимость оплаты транспортных услуг ООО «Деловые  линии» по доставке груза, кроме того, представленные в материалы дела документы не  содержат информацию о характере перевозимого груза.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании  расходов на общую сумму 586 460 руб. по поверке счетчиков, то и основания для  взыскания расходов на оплату услуг по доставке счетчиков для поверки также  отсутствуют.  

Расходы в сумме 87 900 руб., понесенные истцом в связи с вывозом мусора с  придомовой территории, также судом отклоняются, поскольку представленные истцом  документы (акты оказанных услуг от 10.08.2016 № 146 на сумму 37 900 руб., от 23.08.2016   № 152, № 72, № 67, № 57 на общую сумму 50 000 руб., договоры на техническое  обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов  и придомовых территорий от 28.06.2013 № 418/13, № 419/13, № 420/13, № 421/13 с  Приложениями и дополнительными соглашениями к указанным договорам) не позволяют  установить причинную связь между произошедшим событием (авария на  канализационном коллекторе) и данными расходами, суду не представляется возможным  соотнести заявленные истцом убытки по вывозу мусора с придомовой территории  многоквартирных домов с работами, выполнение которых требовалось для  восстановления благоустройства территории после произошедшего по вине ответчика  затопления подвальных помещений.  

По аналогичным основаниям судом отклонены требования истца о взыскании с  ответчика убытков в размере затрат на приобретение преобразователя расхода  электромагнитного ЭМИР-Прамер-550 ДУ 50 (36 981,20 руб.) и оказанию услуг по  калибровке и поверке приборов учета теплоснабжения, холодного и горячего  водоснабжения (41 826,41 руб.). Представленные истцом документы (счет № 744 от  29.09.2016 на оплату товара «преобразователь расхода электромагнитный ЭМИР-Прамер550 Ду 50» на сумму 36 981,20 руб., платежное поручение № 6384 от 31.10.2016 на сумму  36 981,20 руб., договор № 68-Р от 15.09.2016 на выполнение работ по ремонту,  калибровке, подготовке к поверке, поверке приборов учета тепловой энергии, горячего и  холодного водоснабжения с Приложением, акт выполненных работ от 26.09.2016 по  договору № 68-Р от 16.09.2016, счет № 9/16 от 15.09.2016 на оплату работ по договору №  68-Р от 15.09.2016 на суму 41 826,41 руб., платежное поручение № 5689 от 30.09.2016 на  сумму 41 826,41 руб.) не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что  несение подобных затрат связано с аварийной ситуацией, произошедшей по вине  ответчика.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на  оплату административных штрафов в общей сумме 40 000 руб.  

В подтверждение факта несения указанных расходов в отношении  многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, д. 6 В, истцом  в материалы дела были представлены следующие доказательства: постановление  Управления Росприроднадзора по Тамбовской области о назначении административного  наказания № 655 от 11.08.2016, платежное поручение № 5584 от 27.09.2016 на сумму  10 000 руб. с назначением платежа «административный штраф № 655 от 11.08.2016».  

 Из представленного в материалы дела постановления Управления  Росприроднадзора по Тамбовской области о назначении административного наказания  

 № 655 от 11.08.2016 следует, что основанием для привлечения ООО «ТЖС» к  административной ответственности явилось неисполнение Обществом обязанности по  соблюдению требований санитарного законодательства в отношении многоквартирных  домов № 6 Б, № 6 В по ул. Моршанское шоссе в г. Тамбове, ввиду затопления подвальных  помещений в указанных жилых домах. Причиной затопления, согласно пояснениям  представителя ООО «ТЖС», изложенным в названном постановлении, явилась  неработоспособность коллекторов канализации в районе ул. ФИО5, Рабочая,  Володарского, Куйбышева вследствие их провала.  

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в  отношении ООО «ТЖС» постановлением Управления Росприроднадзора по Тамбовской  области о назначении административного наказания № 655 от 11.08.2016 Обществу было  назначено наказание в виде штрафа на сумму 10 000 руб.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК  РФ, суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно- следственной связи между убытками истца в виде оплаты административного штрафа и  виной ответчика в произошедшем затоплении подвалов  

В связи с изложенным, исковые требования ООО «ТЖС» о взыскании с ответчика  убытков в сумме 10 000 руб. в виде оплаты административного штрафа заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению.  

В качестве доказательств несения расходов в общей сумме 30 000 руб. по оплате  административных штрафов в отношении многоквартирных домов по ул. 2-я Шацкая, 

<

...> в г. Тамбове истец ссылался на следующие документы: постановления Управления  Росприроднадзора по Тамбовской области о назначении административного наказания №  259 от 02.04.2015, № 325/16ск от 31.05.2016, № 999 от 24.11.2015, платежные поручения   № 5100, № 1225.  

Вместе с тем, поименованные в расчете истца доказательства (постановления  Управления Росприроднадзора по Тамбовской области о назначении административного  наказания № 259 от 02.04.2015, № 325/16ск от 31.05.2016, платежное поручение № 5100)  в подтверждение довода о несении расходов по оплате административных штрафов в  отношении многоквартирных домов по ул. 2-я Шацкая, 

<

...> в г. Тамбове в материалах  дела отсутствуют, что не позволяет суду установить факт относимости указанных  документов к рассматриваемому случаю.  

Представленная же в обоснование суммы ущерба калькуляция, а также  расшифровка статей затрат калькуляции, сами по себе не могут быть признаны судом в  качестве доказательств факта наличия у истца убытков, поскольку не подтверждены  иными документами, свидетельствующими о реально произведенных истцом расходах.  

Кроме того, суд отмечает, что постановление Управления Росприроднадзора по  Тамбовской области о назначении административного наказания № 259 датировано  02.04.2015, вместе с тем аварийная ситуация на канализационном коллекторе, явившаяся  причиной затопления подвальных помещений, произошла в апреле 2016 года, в связи с  чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  

произошедшим событием и убытками истца в виде оплаты административного штрафа по  указанному постановлению Управления Росприроднадзора по Тамбовской области.  

По аналогичным мотивам судом не принимается в качестве надлежащего  доказательства несения истцом по вине ответчика убытков по оплате административного  штрафа на сумму 10 000 руб. (платежное поручение № 1225 от 09.03.2016) на основании  постановления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области № 999 от  24.11.2015, поскольку из указанного постановления следует, что выявленное  правонарушение (затопление подвала многоквартирного дома № 6 по ул. 2-я Шацкая в  

г. Тамбове) обнаружено в сентябре 2015 года, т.е. задолго до произошедшего по вине  ответчика события.  

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ТЖС» пояснил, что иными  документами, кроме представленных, истец не располагает.  

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из числа  расходов, заявленных ко взысканию, расходы в сумме 30 000 руб. по оплате  административных штрафов.  

В состав убытков, подлежащих возмещению за счёт ответчика, истец также  включил услуги по уборке подвальных помещений, в числе которых расходы по  многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 6 В, в общей сумме 220 455 руб.  

Для устранения последствий затопления истец обратился к ООО «ЖЭУ 7» для  оказания услуг по уборке.  

В подтверждение заявленного требования ООО «ТЖС» представило договор  подряда № П910/16 от 03.10.2016, заключенный с подрядчиком ООО «ЖЭУ 7», сметные  расчеты в отношении спорных многоквартирных домов, акты о приемке выполненных  работ.  

Согласно п. 3.1. договора № П910/16 от 03.10.2016 срок выполнения работ в  течение 10 (десяти) дней после осушения подвальных помещений.  

Предметом указанного договора является уборка подвальных помещений в жилых  домах, к числу которых относятся также дома (д. № 6 Б, № 6 В по Моршанскому шоссе, д.   № 4, № 6 по ул. 2-я Шацкая), в отношении которых экспертом подтвержден факт  затопления подвальных помещений по вине ответчика.  

Согласно пояснениям истца необходимость выполнения данных работ было  обусловлено промоканием грунта в подвалах сточными водами, в связи с чем требовалась  замена грунта.  

Данные пояснения соответствуют перечню работ, отраженных в сметах к договору   № П910/16 от 03.10.2016 (выемка грунта в подвале с погрузкой в тележки и вывозом из  подвала, обратная засыпка песком).  

Поскольку затопление подвальных помещений произошло в результате порыва  канализационного коллектора, а ответчик является организацией, ответственной за  содержание и техническую эксплуатацию канализационных сетей, указанное позволяет  прийти к выводу о доказанности факта причинения ущерба в сумме 212 691 руб. и  причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным  (виновным) поведением ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении им своих  обязательств по содержанию сетей.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные  с оплатой услуг по уборке помещений после затопления, документально подтверждены  надлежащими доказательствами, являются для истца убытками в смысле ст. 15, 1064 ГК  РФ и подлежат взысканию с ответчика в сумме 220 455 руб.  

В состав заявленных убытков истцом также включена стоимость работ по  обследования технического состояния подвальных помещений после произошедшего  затопления в размере 15 000 руб.  

В обоснование заявленного требования истцом были представлены следующие  доказательства: договор подряда № 0842 от 08.12.2016 на выполнение проектных и  изыскательских работ, заключенный с АО ПИ «Тамбовгражданпроект», техническое  задание, календарный план (Приложения № 1, № 2 к договору № 0842 от 08.12.2016), акт  сдачи-приемки работ/продукции по договору подряда № 0842 от 08.12.2016, счет № 644  от 08.12.2016 на оплату работ по техническому обследованию на сумму 15 000 руб.,  платежное поручение № 7407 от 13.12.2016 на сумму 15 000 руб., а также техническое  заключение АО ПИ «Тамбовгражданпроект» № 0842-ТЗ.  

Из расчета убытков истца и пояснений представителя ООО «ТЖС» следует, что  указанные расходы в сумме 15 000 руб. Общество понесло в связи с необходимостью  определения технического состояния строительных конструкций спорного  многоквартирного дома № 6 по ул. Шацкая после произошедшего затопления подвалов.  

Из представленных доказательств следует, что предметом указанного договора  являлось выполнение работ по техническому обследованию одного многоквартирного  дома № 6 по ул. Шацкая.  

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между  произошедшим по вине ответчика порывом канализационного коллектора и понесенными  истцом расходами.  

С учетом изложенного, суд считает доказанным несение истцом убытков в сумме  15 000 руб., составляющих стоимость работ по техническому обследованию  многоквартирного дома № 6 по ул. Шацкая, в связи с чем с ответчика указанные убытки  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

В состав убытков, подлежащих возмещению за счёт ответчика, истец также  включил стоимость восстановительного ремонта системы отопления в многоквартирных  домах № 4, № 6 по ул. 2-я Шацкая, № 6 Б по ул. Моршанское шоссе, в том числе: 927 727  руб. – стоимость работ в многоквартирном доме № 4 по ул. 2-я Шацкая, 258 068 руб. –  стоимость работ в многоквартирном доме № 6 по ул. 2-я Шацкая, 939 056 руб. –  стоимость работ в многоквартирном доме № 6 Б по ул. Моршанское шоссе.  

Согласно экспертному заключению № 616/50 от 28.11.2017, в многоквартирном  доме № 4 по ул. 2-я Шацкая г. Тамбова на системе отопления, расположенной в  подвальном помещении, имеются признаки, указывающие на отдельные повреждения,  которые могли возникнуть из-за затопления подвального помещения.  

Таким образом, экспертом подтверждена необходимость выполнения работ по  ремонту системы отопления в указанном многоквартирном доме.  

В п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их  прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены  обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены  смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,  определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Доказывая размер убытков, истец сослался на составленную ООО «ТЖС»  локальную смету в отношении жилого дома № 4 по ул. 2-я Шацкая.  

Согласно представленной в материалы дела истцом сметной документации  стоимость восстановительного ремонта системы отопления составила 927 727 руб.  

Доказательств иного размера возникших у истца убытков ответчиком в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  

на предмет определения стоимости работ по ремонту системы отопления при  рассмотрении дела в суде ответчиком не было заявлено, тем самым взяв на себя риск  несовершения соответствующих процессуальных действий.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал  сторонам провести совместный осмотр подвальных помещений по вопросу определения  объемов и перечня работ по замене инженерных систем и составить комиссионный акт  обследования, однако, стороны уклонились от проведения совместного осмотра спорных  объектов.  

Принимая во внимание факт наличия вины именно АО «ТКС» в затоплении  подвального помещения в многоквартирном доме № 4 по ул. 2-я Шацкая, которое привело  к повреждению системы отопления жилого дома, а также возникновение у истца убытков  в виде расходов, которые необходимо понести в связи с восстановительным ремонтом,  суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию убытки в размере 927 727 руб.  подлежат возмещению с АО «ТКС».  

Учитывая, что экспертное заключение № 616/50 от 28.11.2017 не содержит  выводов о повреждении системы отопления в многоквартирных домах № 6 по ул. 2-я  Шацкая, № 6 Б по ул. Моршанское шоссе, в удовлетворении остальной части указанных  убытков следует отказать.  

Вывод суда о необоснованности возложения на ответчика указанных расходов в  отношении многоквартирного дома № 6 по ул. 2-я Шацкая, также подтверждается  письмом администрации г. Тамбова от 21.05.2018 № 01-09-2178/18, из которого следует,  что в 2016-2017 годах проведен капитальный ремонт инженерных сетей в данном  многоквартирном доме в рамках реализации Закона Тамбовской области от 23.07.2013 №  309-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области». При этом  заказчиком работ являлся МКУ «Долговой центр».  

В состав убытков истцом также включены расходы, понесенные в связи с  приобретением ООО «ТЖС» преобразователей в сумме 86 385,44 руб.  

В качестве доказательств несения расходов на приобретение преобразователей в  заявленном размере истцом в материалы дела представлены следующие документы: счет  ООО «Тепоком-Девелопмент» № ТмД00006086 от 19.10.2016, платежное поручение  

 № 6224 от 21.10.2016 на сумму 86 385,44 руб. с указанием в назначении платежа «по счету   № ТмД00006086 от 19.10.2016 за преобразователи».  

Как следует из представленного Акта допуска учета тепловой энергии от  30.04.2015 в многоквартирном жилом доме по адресу: 2-я Шацкая, д. 6 были установлены  преобразователи на системе отопления МФ-50 № 0500011071, № 0500011065, на системе  горячего водоснабжения МФ-50 № 050434712, МФ-32 № 032424712.  

Согласно выводам ООО «Межрегиональная сервисная компания», изложенным в  Актах анализа технического состояния изделия, отказавшего у потребителя в период  гарантийного обслуживания, № 447/1, № 447/2, № 447/3, № 447/4 от 21.09.2016, в  результате осмотра и проверки работоспособности преобразователей первичного расхода  МФ-50 № 0500011071, № 0500011065, МФ-50 № 050434712, МФ-32 № 032424712  установлено нарушение герметичности первичного преобразователя расхода, закорочер  электрод. Вода в корпусе первичного преобразователя расхода, на корпусе прибора следы  воздействия воды, ржавчина; попадание воды в корпус электронного блока, окисление  платы. При этом комиссией указано, что ремонт преобразователей расхода  нецелесообразен по причине того, что стоимость ремонта с последующей поверкой после  ремонта соизмерима со стоимостью нового прибора.  

Согласно счету ООО «Тепоком-Девелопмент» № ТмД00006086 от 19.10.2016,  истцом были приобретены преобразователи МФ-5.2.1-Б-50 (0,01) в количестве 3 штук и  преобразователь МФ-5.2.1-Б-32 (0,001) в количестве 1 штуки на общую сумму 86 385,44  рублей. Платежным поручением № 6224 от 21.10.2016 на сумму 86 385,44 руб. с  

указанием в назначении платежа «по счету № ТмД00006086 от 19.10.2016 за  преобразователи» истцом произведена оплаты приобретенных преобразователей расхода.  

Согласно Акту допуска узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.01.2017  приобретенные преобразователи МФ- 50 № 201021920, 201021874, 201021876 и МФ-32  201022083 были установлены в многоквартирном доме по адресу: 2-я Шацкая, д. 6 и  допущены в эксплуатацию с 10.01.2017 по 31.12.2017.  

Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым залитие подвального  многоквартирного дома № 6 по ул. 2-я Шацкая могло привести к разрушению контрольно- измерительных приборов, суд полагает, что представленные доказательства следует  расценивать в качестве надлежащих и относимых к спорным правоотношениям, в связи с  чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 86 385,44 руб. подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Суд также полагает отметить, что экспертом по результатам обследования  высказано предположение о том, что причиной затопления спорных подвальных  помещений наряду с аварийными и ремонтными ситуациями в инженерных сетях  водоотведения, также могла служить аварийная ситуация в инженерных сетях  теплоснабжения.  

В рассматриваемом случае, тепловые сети, на участке которых произошла  аварийная ситуация, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Квадра –  Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Тамбовская генерация».  Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем  филиала ПАО «Квадра», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и  подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.11.2016 по иску  ФИО6  

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед  кредитором солидарно. Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы  ущерба предусмотрены нормами статьи 322 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование  предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости  предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности  нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской  деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве,  являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями  обязательства не предусмотрено иное.  

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях,  прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета  неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с  пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из  солидарных должников.  

Следовательно, требования о возмещении убытков, предъявленные к АО «ТКС» в  рамках настоящего спора, в соответствии с указанными нормами права возможно  рассмотреть без привлечения в качестве соответчика ПАО «Квадра».  

С учётом установленных выше обстоятельств, исковые требования ООО «ТЖС»  подлежат удовлетворению в общей сумме 1 259 567,44 руб., в остальной части иск  удовлетворению не подлежит.  

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются  им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском истцом была  оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в общей сумме 29 905 руб.  (платежные поручения № 7684 от 19.12.2016, № 7683 от 19.12.2016), исходя из изначально  заявляемых требований как имущественного, так и неимущественного характера.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, согласно с учетом  последнего уточнения предметом иска является требование имущественного характера в  сумме 3 282 472,05 руб.  

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом. 

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера,  подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33  000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200  000 рублей.  

С учетом указанной нормы, размер государственной пошлины, подлежащий оплате  при цене иска 3 282 472,05 руб., составляет 39 412 руб., вместе с тем, доплата  государственной пошлины истцом произведена не была.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части,  составляющей 38,38 % от цены иска (3 282 472,05 руб.), расходы истца по уплате  госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 15 123 руб. Судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 14 779 руб., а также по оплате экспертизы в  размере 23 960,32 руб. оставить за истцом.  

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 923,68 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

В связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных исковых требований (с  учетом принятого судом уточнения) неуплаченная в федеральный бюджет  государственная пошлина в размере 9 510 руб. в связи с увеличением истцом исковых  требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

СУД РЕШИЛ: 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тамбовский Жилищный Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов  убытки в размере 1 259 567,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 15 123 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере  14 923,68 рублей.  

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Остальные судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 779 рублей и по оплате  экспертизы в размере 23 960,32 рублей оставить за истцом.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный  Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9 510 рублей.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).  

Судья С.О.Зотова