АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-339/23 

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-22799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу № А07-22799/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.08.2022 № 02АА6073949).

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее – общество «Домофон Сервис») к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 266 647 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества «Домофон Сервис» взысканы убытки в сумме 14 266 647 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 94 333 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствии документального подтверждения. Ответчик представил доказательства о том, что его зарплата за период с января 2020 года по декабрь 2021 года составляет 7 628 802,60 руб., из них выплачено 447 414 руб. 26 коп. 05.07.2021 было проведено собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис», на котором присутствовал и истец, на этом собрании был установлен оклад директору общества в сумме 249 875 руб. На собрании был избран директор общества. Работодателем по отношению к директору выступило общество в лице одного из участников, которому общее собрание предоставило такое право. Ответчик не подписывал договор с самим собой.  

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279  АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Домофон Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2009 под основным государственным регистрационным номером 1090255000461. Основным видом деятельности общество «Домофон Сервис» является ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14).

Участниками общества являются ФИО2 с 34% долей в уставном капитале общества; ФИО1 с 33% долей в уставном капитале общества, он же исполняющий обязанности директора общества с 25.05.2018, ФИО4 с 33% долей в уставном капитале общества.

Согласно выписке движения денежных средств расчетного счета общества «Домофон Сервис» № 40702810400200000460, открытом в филиале публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Уфа, за период с 01.01.2018 по 01.03.2021 учредителю общества «Домофон Сервис» ФИО2 стало известно о перечислениях с расчетного счета общества «Домофон Сервис» на личный лицевой счет исполняющего обязанности директора (с 25.05.2018) ФИО1 в сумме 14 266 647 руб. 80 коп.

С 25.05.2018 ФИО1 находился в должности исполняющего обязанности директора общества «Домофон Сервис».

В обоснование иска истец указывает, что ФИО1 необоснованно перечислял с расчетного счета общества «Домофон Сервис» денежные средства в сумме 14 266 647 руб. 80 коп., указывая в назначении платежа «ФИО1, л/с 

<

***>, оплата труда вознаграждение за 2019 г.», что все поступающие на расчетный счет общества денежные средства исполняющего обязанности директора ФИО1 переводил себе на личный счет, при этом каких-либо оснований к данным перечислениям не представлено.

ФИО2 также указывает, что ему как учредителю общества «Домофон Сервис» данная информация была не известна, так как в обществе существует корпоративный конфликт между участниками ФИО1, ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой.

В обоснование доводов о противоправном характере действий ответчика истец ссылается на отчет о финансовых результатах общества «Домофон Сервис» за 2019 год по сравнению с 2018 годом (в 2019 году была поднята абонентская плата за сервисное обслуживание) обществом была получена прибыль в сумме 603 000 руб. Несмотря на прирост выручки выросла кредиторская задолженность с 1 646 000 руб. в 2018 году до 5 372 000 руб. в 2019 году, так как денежные средства изымались из оборота исполняющим обязанности директора общества «Домофон Сервис» ФИО1 и перечислялись на его личный счет как оплата труда – вознаграждение  за 2019 год – вместо гашения кредиторской задолженности общества.

Судами установлено, что в 2020 году у общества «Домофон Сервис» уменьшилась дебиторская задолженность (с 4522000 руб. 2019 год до 1900000 руб. 2020 год,) при этом кредиторская задолженность уменьшилась лишь на 643 000 руб. (с 5 372 000 руб. 2018 год до 4 729 000 руб. 2020 год,), по причине того, что ФИО1 продолжает выводить денежные средства из общества на свой личный счет, финансовое положение общества продолжает ухудшаться и за 2020 год обществом получен убыток в сумме 1 002 000 руб.

Из поступивших от абонентов с 01.09.2019 по 30.11.2021 денежных средств в сумме 18 641 542 руб. 26 коп., ФИО1 перечислил себе 14 266 647 руб. 80 коп., что составляет 76,53 % от всех поступлений.

Собрание учредителей общества «Домофон Сервис» по вопросу выплаты вознаграждения исполняющему обязанности директора ФИО1 по итогам работы за 2019 год не проводилось.

Согласно трудовому договору от 03.05.2018, копия которого представлена в материалы дела, ФИО1 был принят на должность начальника отдела информационных технологий.

Согласно пункту 3.1. данного договора, Работнику установлен должностной оклад в размере МРОТ в месяц. Заключено также дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.05.2018, согласно которому пунктом 1.1. Работодатель поручает исполнять обязанности директора общества «Домофон Сервис» в период с 18.05.2018 с доплатой 10 % от оклада директора».

В предоставленном ФИО1 штатном расписании общества «Домофон Сервис»: за 2018 год указана тарифная ставка (оклад) начальника отдела информационных технологий - 12 496 руб., и оклад директора 34 000 руб.; за 2019 год указана тарифная ставка (оклад) начальника отдела информационных технологий -12 496 руб., и оклад директора 34 000 руб.; за 2020 год указана тарифная ставка (оклад) начальника отдела информационных технологий - 12 792 руб., и оклад директора 34 000 руб.

ФИО1 исключен из состава учредителей общества «Домофон Сервис» за совершение недобросовестных действий, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07- 23429/2021.

Сопоставив размеры должностных окладов по занимаемым ответчиком должностям с фактически выплаченными суммами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действительной целью указанных выше перечислений денежных средств была не выплата ответчику справедливого вознаграждения за труд, а необоснованный вывод денежных средств из общества «Домофон-Сервис» в ущерб интересам другого участника. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть органа, полномочного его назначить, в рассматриваемом случае – собрания участников общества.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения директором  общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Следовательно, директор общества вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что ответчик в отсутствии оснований перечислил на свой счет за период с 27.09.2019 по 09.12.2021 денежные средства в общей сумме 14 266 647 руб. 80 коп., пришли к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с ФИО1 в пользу  общества «Домофон Сервис» убытков в сумме 14 266 647,80 руб. При этом суды исходили из того, что заработная плата в сумме, предусмотренной согласованными с другими участниками трудовыми договорами, ответчику была фактически выплачена и не входила в размер вменяемых ему необоснованных платежей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Ключевым доводом кассационной жалобы является ссылка на проведенное 05.07.2021 собрание участников общества «Домофон-Сервис», на котором, по его мнению, было согласовано установление оклада директора в размере 249 875 руб., что послужило основанием для утверждения штатного расписания с соответствующим размером оклада.

 Названный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен по следующим причинам. 

Во-первых, в представленной в материалы дела копии протокола собрания кредиторов от 05.07.2021 отсутствует решение собственно о размере заработной платы ФИО1 При этом проект трудового договора с ФИО1 собранию не представлялся. Таким образом, доказательства согласия участников общества «Домофон Сервис» на увеличение оклада директора до 249 875 руб. в материалах дела отсутствуют.

Во-вторых, даже в случае доказанности установления того размера оклада, на котором настаивал ответчик, фактически выплаченные ему суммы существенно превышали бы размер положенных выплат.

Суды обратили внимание на наличие многочисленных противоречий в доводах ответчика, наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факты его недобросовестного поведения, что своей совокупности подтвердило выводы судов о противоправном характере произведенных выплат в сумме 14 266 647,80 руб.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу № А07-22799/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский