ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25796/2018

г. Самара

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 июня 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-25796/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314168926500011, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "БлагСтройДорХоз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   акционерному обществу "БлагСтройДорХоз" о взыскании  2  511 000 руб. долга по договору оказания услуг и 98 457,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 с акционерного общества "БлагСтройДорХоз" в пользу ИП  ФИО2 взыскано  2 511 000 долга, 98 457,96  руб. процентов.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением от 01.04.2019 заявление  удовлетворено  частично, с АО "БлагСтройДорХоз"  в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требование истца в заявленном размере.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, ответчик не представил.

Судом первой инстанции также не учтена работа по подготовке комплекта документов и участие представителя в судебном заседании по взысканию расходов, являющиеся платными услугами. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной  жалобы  в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя,  если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный  (чрезмерный) характер.

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.

Понесенные истцом расходы подтверждены  им письменными доказательствами: договором  на оказание юридических услуг № 20 от 13.09.2018, актом  сдачи-приемки услуг  по  указанному договору, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 36 от  25.01.2019.              Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. (из которых: 20 000 руб. – первая инстанция; 10 000 руб. – апелляционная инстанция). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.                      Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи  с чем оснований для его отмены не имеется.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-25796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина