СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10591/2023-АК

г. Пермь

25 октября 2023 года

Дело № А60-63030/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке сторон спора,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2023 года по делу № А60-63030/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800050852) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 807 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании 807 000 руб., в том числе 400 000 руб. – сумма восстановительного ремонта, 7 000 руб. – убытки, понесенные в результате ДТП, по составлению экспертного заключения, 400 000 руб. – неустойка, а также о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, назначить по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ИП ФИО6 На разрешении эксперта поставить вопросы: Какие повреждения ТС Мерседес г/н Н583УС196 могли быть образованы в результате ДТП от 26.06.2022? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Мерседес г/н Н583УС196 в соответствии с «Единой методикой» с учетом износа и без учета износа повреждений, относящихся к ДТП от 26.06.2022.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отводе эксперту. Судом не учтено, что общение через личные телефоны представителя страховой компании и эксперта ФИО7 ставит под сомнение беспристрастность эксперта. Истец также настаивает на том, что экспертное заключение ООО «ЕВЕНТУС» не может быть положено в основу решении. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым проси т решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представило решение финансового уполномоченного от 07.10.2022 № У-22-106486/5050-009 «Об отказе в удовлетворении требований», согласно которому в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстарх» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки отказано. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Основанием назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является наличие мотивированных должным образом сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу приведенных норм права при наличии противоречивых выводов судебной экспертизы, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта, данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте основаны на анализе совокупности представленных доказательств, как того требует статья 71 АПК РФ, экспертное заключение не имеет для суда установленной силы, экспертное заключение является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования апеллянтом не представлено, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Так как судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной экспертизы, финансовому отделу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные для производства экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

26.06.2022 в 16 часов 02 минуты по адресу: 

<

...> Комсомола, 3Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Н583УС196, под управлением ФИО3, принадлежащий ему же и БМВ-Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО4

Факт ДТП подтверждается: извещением о ДТП от 26.06.2022. Также вышеуказанное ДТП было оформлено с помощью приложения «ДТП Европротокол».

Виновным в данном ДТП признан ФИО5, который допустил столкновение 2-х ТС.

Как указал истец, что в результате ДТП транспортному средству марки MERCEDES BENZ S500, государственный регистрационный знак Н583УС196 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Полис ТТТ№ 7012053371.

29.06.2022 от ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

30.06.2022 страховщиком было организовано проведение осмотра ТС Мерседес госномер H583УC196 ООО «Р-Оценка» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики.

Согласно заключению ООО «Р-Оценка» от 04.07.2022 № 86-14117, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес госномер H583УC196 составила без учета износа 644 616,15 руб., с учетом износа - 340 700 руб.

При этом страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании проведенного трассологического исследованияООО «Апекс Труп» от 07.07.2022 № 2205465 сделан вывод, о том , что с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Mercedes Benz S500 г.р.з. Н583УС196, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

Истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза, согласно экспертному исследованию от 28.07.2022 № 271/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Н583УС196 без учета износа составляет 942 300 руб., с учетом износа - 484 900 руб.

07.09.2022 ФИО3 было отправлено обращение в АНО «СОДФУ».

07.10.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

02.11.2022 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 7, согласно которому ФИО3 уступил в полном объеме право требования суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с ДТП от 26.06.2022 в 16 часов 02 минуты по адресу: 

<

...> Комсомола, ЗБ с участием автомобиля марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Н583УС196, с СПАО «Ингосстрах» виновника ДТП, Российского Союза Автостраховщиков, а Цессионарий в свою очередь передал денежную сумму в размере, установленным договором.

Ссылаясь на то, что добровольно страховое возмещение страховщиком не выплачено, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание, что между сторонами имеются разногласия относительно наличия и характера повреждений транспортного средства в спорном ДТП, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт; в материалы дела представлены заключения с различными выводами относительно повреждений транспортного средства; установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела и, исходя из того, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования, определением суда первой инстанции от 27.02.2023 по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Евентус» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения ТС Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы в результате ДТП от 26.06.2022?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, и без учета износа повреждений, относящихся к ДТП от 26.06.2022.

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 05303 повреждения ТС MERCEDES-BENZ S500, г/н 

<

***> которые могли быть образованы в результате ДТП от 26.06.2022, экспертом установлены не были.

Принимая решение, обжалуемое истцом, суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание, что данные выводы соответствуют двум другим представленным в материалы дела заключениям: заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.09.2022, заключению ООО «Апекс Труп» от 07.07.202 2№ 2205465, установив, что и судебным и независимым экспертом, путем сопоставления форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным истцом признакам образования повреждений на автомобиле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом оценены по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, в результате чего суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт реального получения повреждений транспортным средством Mercedes-Benz S500 г/н 

<

***> в результате ДТП от 26.06.2022.

Поскольку заключение судебной эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение являлось полным и достоверным, сомнений в выводах экспертизы у суда не возникло, выводы экспертизы подтвердили доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, то расходы понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб., суд отнес на истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 28.07.2022 № 271/22.

В свою очередь ответчик в материалы дела представил заключение ООО «Апекс Труп» от 07.07.2022 № 2205465, из которого следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Mercedes Benz S500 г.р.з. Н583УС196, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием».

Как установлено ранее, по ходатайству сторон спора судом проведена автотехническая и трассологическая экспертиза, получено Заключение эксперта № 05303, согласно которому повреждения ТС MERCEDES-BENZ S500, г/н 

<

***> которые могли быть образованы в результате ДТП от 26.06.2022, экспертом установлены не были.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Судом учтено, что каких-либо неясностей в представленном в материалы дела Заключении эксперта № 05303 не усматривается, 12.07.2023 в суд от эксперта ФИО7 к ранее к представленному заключению поступило дополнение. Более того, в ходе основного судебного заседания эксперт ФИО7. дал суду первой инстанции обстоятельные и исчерпывающие пояснения по представленному в материалы дела Заключению.

Судами установлено, что заключение эксперта составлено на основании фотоматериалов в соответствии с положениями части 1 пункта 2.14 «Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018. При проведении экспертизы экспертом были учтены все условия, необходимые для заключения при проведении транспортно-трасологической экспертизы, в том числе, технические характеристики транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В связи с перечисленным суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что Заключение ООО «Евентус» является недопустимым доказательством по делу.

Также истцом не представлены доказательства, позволяющие усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов. Квалификация эксперта истцом не оспорена. Ранее установлено, что эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и тот факт, что выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отводе эксперту, судом не учтено, что общение через личные телефоны представителя страховой компании и эксперта ФИО7 ставит под сомнение беспристрастность эксперта, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заинтересованность эксперта в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Согласно статье 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обеспечивается в том числе путем соблюдения четко регламентированного порядка проведения экспертизы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 73-ФЗ.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, в том числе получать их от сторон по делу.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы» указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Между тем и вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, факт направления эксперту стороной каких-либо документов уже после проведения экспертизы не может служить достаточным основанием для отвода эксперта, поскольку данное обстоятельство не влияет на результат экспертизы; такие документы (рецензия) не были положены экспертом в основу исследования.

Более того, как также установлено ранее, принимая решение, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в дело, в том числе и результаты независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.09.2022 № У-22-106486/1994-Ф-ТТЭ.

Так, судами установлено, что ФИО3 (цедент по договору цессии от 02.11.2022) обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2022 № У-22-106486/5010-009 в удовлетворении его требований о взыскании со СПАО «Ингосстарх» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки отказано.

При этом, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно экспертному заключению которого от 22.09.2022        № У-22-106486/1994-Ф-ТТЭ:

-   Представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам;

-   Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на ТС марки Mercedes Benz S-500 г.р.з. Н583УС196, которые были образованы при контактировании с ТС марки 

<

...>, (или) объектами не установлены (отсутствуют);

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz S-500 г.р.з. Н583УС196, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем 

<

...>;

-   Повреждения ТС марки Mercedes Benz S-500 г.р.з. Н583УС196, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.06.2022.

Таким образом, помимо судебной экспертизы, в материалы дела было представлено и судом первой инстанции оценено 2 экспертных трассологических заключения: ООО «Апекс Труп» от 07.07.2022 № 2205465 и ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.09.2022 № У-22-106486/1994-Ф-ТТЭ (проведена по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), которые также, как и заключение судебной экспертизы, опровергли факт получения заявленных повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz S-500 г.р.з. Н583УС196 в результате заявленного события (рассматриваемого ДТП).

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года по делу № А60-63030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовому отделу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., уплаченных ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800050852) платежным поручением от 22.08.2023 № 27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.М.Трефилова 

 

 

Ю.В.Шаламова