ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9835/2016

г. Киров

19 января 2018 года

(З-86624/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФСК» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу № А29-9835/2016 (З-86624/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФСК»

об объединении требований в одно производство

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий  ООО «ФСК» ФИО3,

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город»  (далее – должник, ООО «Город») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее – ООО «ФСК», ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2015, а именно КАМАЗ-53213 1987 года выпуска VIN 

<

***> и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ФСК» ФИО3.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено ходатайство об объединении  в одно производство дел по обособленным спорам по заявлениям  конкурсного управляющего ООО «Город» к ООО «ФСК» о признании  недействительными сделок: договоров купли-продажи автотранспортных средств от 31.05.2013, от 30.09.2014, от 14.10.2014, от 17.07.2015, от 21.09.2015, от 01.10.2015 и применении последствий недействительности   указанных сделок в рамках следующих дел: 

     - №А29-9835/2016 (З-86604/2017), 

     - №А29-9835/2016 (З-86624/2017), 

     - №А29-9835/2016 (З-86811/2017), 

     - №А29-9835/2016 (З-86821/2017), 

     - №А29-9835/2016 (З-86817/2017), 

     - №А29-9835/2016 (З-86699/2017), 

     - №А29-9835/2016 (З-86688/2017),

     - №А29-9835/2016 (З-86608/2017), 

     - №А29-9835/2016 (З-86645/2017), 

     - №А29-9835/2016 (З-86412/2017), 

     - №А29-9835/2016 (З-86438/2017), 

     - №А29-9835/2016 (З-86441/2017); 

     - №А29-9835/2016 (З-86694/2017), 

     - №А29-9835/2016 (З-86705/2017), 

     - №А29-9835/2016 (З-86681/2017), 

     - №А29-9835/2016 (З-86447/2017), 

     - №А29-9835/2016 (З-86586/2017), 

     - №А29-9835/2016 (З-86443/2017), 

     - № А29-9835/2016(З-86445/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении требований отказано, рассмотрение отложено на 07.12.2017.

Временный управляющий ООО «ФСК» ФИО3 с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении  требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда  20.11.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения в одно производство обособленных споров по требованиям конкурсного управляющего ООО «Город» к ООО «ФСК» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что оспариваемые сделки заключены на возмездной основе. Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в соответствии с которыми ООО «ФСК» погашает перед ООО «Город» кредиторскую задолженность. Вместе с тем, в указанных платежных поручениях содержится неточность в части назначения платежа. Указанная неточность была устранена письмом от 29.12.2015. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, все оспариваемые сделки должны исследоваться в совокупности, поскольку только в этом случае можно будет установить общий размер задолженности ООО «ФСК» перед ООО «Город» по оспариваемым договорам, а также соотнести ее с общим размером платежей, поступивших в ООО «Город» от ООО «ФСК». Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть установлены только при одновременном рассмотрении всех требований конкурсного управляющего ООО «Город» об оспаривании сделок, заключенных с ООО «ФСК». ООО «ФСК» полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела, выяснения и установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и нивелирования риска принятия противоречащих друг другу судебных актов необходимо объединить все обособленные споры по требованиям конкурсного управляющего ООО «Город» к ООО «ФСК» о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи автомобилей от 3I.05.2013, от 30.09.2013, от 14.10.2014, от 17.07.2015, от 21.09.2015, от 01.10.2015 и применении последствий недействительности указанных сделок. При совместном рассмотрении дела суд может дать оценку обстоятельствам платежеспособности должника и обстоятельствам наличия либо отсутствия цели причинения вреда кредиторам заключением каждого договора и при совместном рассмотрении требований.

Конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки только части судебного акта. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи Кодекса определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2015, а именно КАМАЗ-53213 1987 года выпуска VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки; кроме того конкурсным управляющим подано еще более 15 заявлений о признании сделок должника недействительными.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении всех заявлений в одно производство.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об объединении заявления от 24.08.2017 с иными заявлениями конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения в одном производстве, исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении нескольких требований. В частности, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности в объединении всех указанных выше дел по обособленным спорам в одно производство, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств заключены в разный период времени, в связи с чем, в рамках рассмотрения каждого заявления об оспаривании сделки требуется оценка платежеспособности должника на дату заключения каждого договора, которые являются различными; подлежат установлению обстоятельства о равноценности стоимости транспортных средств, указанной в каждом отдельном договоре, его рыночной стоимости, при этом проданные транспортные средства являются различными, имеют различные периоды выпуска и сроки эксплуатации; подлежат установлению обстоятельства об оплате проданных транспортных средств по каждому договору в отдельности; обстоятельства наличия либо отсутствия цели причинения вреда кредиторам заключением каждого договора в отдельности.  Кроме того, требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок также являются различными, поскольку часть транспортных средств в настоящее время ответчику не принадлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему арбитражному процессуальному законодательству и обстоятельствам дела.

По смыслу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции устанавливает наличие связи между обособленными спорами по основаниям заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Основания возникновения требования - юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего правового требования. Связь по основаниям возникновения означает и такое соотношение требований между собой, при котором удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого. 

Как следует из содержания рассматриваемых заявлений кредитора, основания заявленных в суд требований и представленные в их обоснование доказательства различны, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; доказательства того, что удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не названы. 

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что объединение нескольких заявлений для совместного их рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Нарушений единообразия толкования норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу № А29-9835/2016 (З-86624/2017) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФСК» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1