﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4456/2017

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-11788/2021, 13АП-11789/2021)  арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича, АО «Морской торговый  порт «Усть-Луга»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-4456/2017/сд7 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Матусяка Виктора Богдановича 

к АО «Морской торговый порт «Усть-Луга» 

третье лицо: арбитражный управляющий Мариничев Андрей Иванович 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический комплекс»,

установил:

ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда  от 01.03.2017 заявление ООО «ПромТехСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.04.2017. 

ООО «Грос Ритейл» обратилось в суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда  от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО «ПромТехСтрой», обратившегося в суд ранее. 

Определением суда  от 19.04.2017 ООО «ПромТехСтрой» было заменено в порядке процессуального правопреемства на  ООО «Каспий».

Определением суда  от 20.05.2017 ООО «Каспий» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Грос Ритейл», принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено. 

В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 было назначено заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.

Решением суда  от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник  признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 28.03.2018.

Определением суда от 04.12.2017 ООО «Грос Ритейл»  заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Новые Коммунальные Технологии» (далее – заявитель).  

Определением   суда   от 02.03.2020  в  рамках   спора  № А56-4456/2017/ж.11   конкурсным   управляющим  ОАО «Транспортно-логистический   комплекс»  утвержден  Матусяк   Виктор   Богданович. 

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 25.08.2021.

Конкурсный управляющий ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Матусяк В.Б.  21.08.2020 обратился в  суд  с заявлением к АО «Морской торговый порт «Усть-Луга» (далее – ответчик) о признании недействительным заключенного им с ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее – должник) соглашения от 30.11.2015 №б/н, в котором также просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Мариничева  А.И.

Определением суда  от 16.11.2020 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Мариничев А.И. (далее – третье лицо).

Определением   от 05.03.2021  арбитражный   суд  в  удовлетворении ходатайства представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны о вызове специалиста Ивановой  Анастасии Владимировны отказал.  Заявление конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Матусяка В.Б. удовлетворил.  Признал недействительным соглашение от 30.11.2015 №б/н, заключенное ОАО «Транспортно-логистический комплекс» и АО «Морской торговый порт «Усть-Луга».

Арбитражный   управляющий  Мариничев  А.И. и  АО «Морской   торговый   порт  Усть-Луга»   обратились с   апелляционными   жалобами. 

Арбитражный   управляющий   Мариничев   А.И. в   апелляционной   жалобе   просит определение   от 05.03.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований.  

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  ссылается   на  то,  что  суд  первой   инстанции   не  принял  во   внимание,  что   оспариваемое   соглашение   позволило   ответчику   восстановить   свою   платежеспособность,   погасить   задолженность   перед   должником   в  существенном   размере   в  ходе   процедуре   банкротства ОАО «Транспортно-логистический   комплекс». 

Ответчиком   в  материалы  дела   было   представлено   заключение   специалиста   от 21.01.2021   № 210,   в  котором   сделан   вывод   об  экономической   целесообразности   соглашения. Вместе  с  тем,   указанное   заключение   не  было  оценено   судом  первой   инстанции. Суд   первой   инстанции   также  не   принял  во   внимание,  что   должник   является   мажоритарным   акционером   ответчика,   несостоятельность   последнего   привела  бы   к   уменьшению   конкурсной   массы   должника.  Также   податель   апелляционной   инстанции  отмечает,   что  вывод  суда   первой   инстанции   о   том,  что   результатом   заключения   соглашения   стало  признание   должника  банкротом, является   несостоятельным;  сам  по  себе   статус   заинтересованного   лица   не   свидетельствует   о  том,  что   на   момент  совершения   оспариваемой   сделки у  сторон   имелись   намерения   причинить   ущерб   должнику   и  его   кредиторам.

АО «Морской   торговый   порт «Усть-Луга» в  апелляционной   жалобе   просит определение   от 05.03.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований.   В обоснование   апелляционной   жалобы  её  податель   отмечает,  что   материалам   дела  не   соответствует   вывод  суда   первой   инстанции о  том,  что   отсутствует   целесообразность   заключения   оспариваемого   соглашения,  в   то  время  как   соглашение   позволило   должнику   поддержать   принадлежащие   ему   активы  в   работающем   состоянии,   а  также   избежать  банкротства   дочернего   общества -  АО «Морской   торговый   порт «Усть-Луга»,  акции   которого   в  настоящее   время  входят   в   конкурсную  массу   должника.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  представитель   акционеров  должника  Матюшин   А.С.   просит  определение   от 05.03.2021   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения. 

В судебном   заседании представитель   арбитражного   управляющего   Мариничева  А.И. и   представитель АО «Морской   торговый   порт «Усть-Луга» поддержали   доводы   своих   апелляционных   жалоб.

Представитель ООО «Новые коммунальные технологии» поддержал позицию арбитражного   управляющего   Мариничева  А.И. и   АО «Морской   торговый   порт «Усть-Луга». 

Представитель   акционеров  должника   против  удовлетворения   апелляционных   жалоб   возражал. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование   заявленных   требований   конкурсный   управляющий   ОАО «Транспортно-логистический   комплекс»  Матусяк  В.Б.   ссылается   на  следующие   обстоятельства. 

ОАО «Транспортно-логистический   комплекс» является материнской компанией по отношению к АО «Морской   торговый   порт Усть-Луга», обладает акционерным капиталом в размере 74%.

В   рамках   обособленного   спора  № А56-4456/2017/ж.1   было   установлено,  что  должник являлся балансодержателем совокупности имущества, представляющего собой функционирующий морской торговый порт «Усть-Луга», однако не обладал лицензиями и разрешениями, необходимыми для его эксплуатации. Все лицензии и разрешения были сосредоточены на операторе порта - АО «Морской торговый порт «Усть-Луга».

При  этом,   с  целью   обеспечения   единого   технологического   и   производственного   цикла  в   рамках   общей   бизнес-единицы,  указанными лицами были заключены долгосрочные договоры аренды, в частности, договоры аренды от 01.12.2014 №АР-ЖДП, от 01.12.2014 №АР-МПК,  от 01.04.2011 №АР-0104/11-501, договоры субаренды от 01.01.2015 №АР-12/2015, от 10.06.2013, договоры аренды техники от 11.01.2016 №АР-Т, по которым у ответчика перед должником образовалась задолженность по оплате арендной платы в  общей  сумме   более   700  000 000   руб.

В связи с этим должником и ответчиком было заключено соглашение от 30.11.2015 №б/н, согласно которому стороны подтверждали (фиксировали) размер задолженности ответчика по оплате арендной платы по договорам аренды, а также договаривались о том, что ответчик обязуется погасить задолженность в течение 60 месяцев со дня его заключения по установленному графику равными платежами в размере 4 680 788,92 руб. (пункт 3 соглашения), при этом проценты на сумму долга, по которому предоставляется рассрочка, не начисляются, а также не начисляются проценты  на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского   кодекса   Российской Федерации (пункт 4 соглашения).

Позднее в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Мариничев А.А. обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 01.12.2014 №АР-ЖДП, от 01.12.2014 №АР-МПК, неустойки по остальным договорам, всего в размере 38 827 556,32 руб., в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу №А56-113550/2019 отказано в связи с полным погашением задолженности.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о  признании   недействительным   соглашения   б/н  от 30.11.2015 послужило, по его мнению, заключение в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам должника ОАО «Транспортно-логистический   комплекс»  и ответчиком, являющимся заинтересованным по отношению к нему лицом, сделки, в результате которой ответчику была предоставлена беспроцентная рассрочка по возврату задолженности, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника,  в связи  с чем сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Повторно исследовав материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона   о  банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По условиям соглашения от 30.11.2015 на момент его заключения задолженность АО «Морской торговый порт «Усть-Луга» перед ОАО «Транспортно-логистический   комплекс» составляла по договору аренды № АР-ЖДП от 01.12.2014 – 142 440 379,44 руб., по договору аренды № АР-МПК от 01.12.2014 – 138 406 955,60 руб. 

В последующем, до возбуждения дела о банкротстве, был инициирован судебный спор по взысканию задолженности АО «Морской торговый порт «Усть-Луга» по договорам аренды в пользу должника (дело № А56-67250/2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-67250/2017 взыскано с АО «Морской торговый порт Усть-Луга» в пользу ОАО «Транспортно-логистический комплекс» 352 649 169 руб. 54 коп. задолженности  по договору аренды № АР-МПК от 01.12.2014, 312 777 405 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды № АР-ЖДП от 01.12.2014,        61 879 332 руб. 90 коп. задолженности по договору субаренды от 10.06.2013,            3 120 руб. задолженности по договору субаренды № АР-12/2015 от 01.01.2015,      140 000 руб. задолженности по договору № АР-0104/11-501 от 01.04.2011, 8 496 000 руб. задолженности  по договору № АР-Т от 11.01.2016, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурный управляющий            Марничев А.И. отказался от исполнения соглашения от 30.11.2015.   

В ходе конкурсного производства в период с 31.01.2018 по 30.05.2018 АО «Морской торговый порт Усть-Луга» указанная выше задолженность частично была погашена.

 

п/п

Дата

№ платежного поручения

Сумма

Назначение платежа

1.

31.01.2018

493

2 200 000 руб.

оплата          за          аренду          по         договору субаренды от 10.06.2013

 

 

10.0610.06.2013

2.

07.02.2018

553

200 000 руб.

оплата          за          аренду          по          договору субаренды от 10.06.2013

3.

08.02.2018

665

9 150 000 руб.

оплата          за          аренду          по          договору субаренды от 10.06.2013

4.

09.02.2018

679

4 000 000 руб.

оплата          за          аренду          по          договору субаренды от 10.06.2013

5.

15.02.2018

803

999 418 руб.

оплата          за          аренду          по          договору субаренды от 10.06.2013

6.

22.02.2018

915

23 500 000 руб.

оплата          за          аренду          по          договору субаренды от 10.06.2013

7.

27.02.2018

943

1 470 000 руб.

оплата          за          аренду          по          договору субаренды от 10.06.2013

8.

05.03.2018

1001

3 120 руб.

оплата   по  договору   №   АР-12/2015   от 01.01.2015             за             аренду             нежилых помещений (каб. № 102)

9.

05.03.2018

1004

1 820 880 руб.

оплата          за          аренду          по          договору субаренды от 10.06.2013

10.

07.0 3.2018

1051

3 633 961 руб.

оплата          за          аренду          по          договору субаренды от 10.06.2013

11.

15.03.2018

1193

1 700 000 руб.

оплата          за          аренду          по          договору субаренды от 10.06.2013

12.

21.0 3.2018

1276

8 720 000 руб.

оплата   согласно   договору  №  АР-МПК от 01.12.2014 (портовая техника)

13.

21.0 3.2018

1277

280 000 руб.

оплата  по  договору №  АР-0104/11-501 от        01.04.2011        за        аренду        нежилых помещений

14.

23.0 3.2018

1340

10 600 0000 руб.

оплата   согласно   договору  №  АР-МПК от 01.12.2014

15.

26.0 3.2018

1347

6 400 0000 руб.

оплата   согласно   договору  №  АР-МПК от 01.12.2014

16.

27.0 3.2018

1382

10 000 0000 руб.

оплата   согласно   договору  №  АР-МПК от 01.12.2014

17.

28.0 3.2018

1390

10 000 000 руб.

оплата   согласно   договору  №  АР-МПК от 01.12.2014

18.

06.0 4.2018

1483

1 100 000 руб.

оплата  согласно   договору  №   AP-ЖДП от 01.12.2014

19.

10.04.2018

1547

4 600 000 руб.

оплата  согласно   договору  №   AP-ЖДП от 01.12.2014

20.

12.04.2018

1583

15 052 512 руб.

оплата  согласно   договору  №   AP-ЖДП от 01.12.2014

21.

12.04.2018

1584

3 120,00 руб.

оплата   по   договору   №   АР-12/2015   от 01.01.2015             за             аренду             нежилых помещений

22.

20.0 4.2018

1729

1 900 000 руб.

оплата          за          аренду          по          договору субаренды от 10.06.2013

23.

25.0 4.2018

1871

6 323 159 руб.

оплата          за          аренду          по          договору субаренды от 10.06.2013

24.

25.0 4.2018

1872

5 276 840 руб.

оплата   согласно   договору  №  АР-МПК от 01.12.2014 (портовая техника)

25.

27.0 4.2018

1920

3 150 000 руб.

оплата   согласно   договору  №  АР-МПК от 01.12.2014

26.

03.0 5.2018

1998

300 000 руб.

оплата   согласно   договору  №  АР-МПК от 01.12.2014

27.

10.05.2018

2133

1 105 866 руб.

оплата          за          аренду          по          договору субаренды от 10.06.2013

28.

10.05.2018

2134

2 691 013 руб.

оплата   согласно   договору  №  АР-МПК от 01.12.2014

29.

10.05.2018

2135

3 120 руб.

оплата   по   договору   №   АР-12/2015   от 01.01.2015             за             аренду             нежилых помещений

30.

15.05.2018

2210

5 529 053 руб.

оплата  согласно   договору  №   AP-ЖДП от 01.12.2014

31.

16.05.2018

2245

8 020 0000 руб.

оплата   согласно   договору  №  АР-МПК от 01.12.2014

32.

21.0 5.2018

2387

13 000 0000 руб.

оплата  согласно   договору  №   AP-ЖДП от 01.12.2014

33.

25.0 5.2018

2481

11 500 0000 руб.

оплата   согласно   договору  №  АР-МПК от 01.12.2014

34.

28.0 5.2018

2501

1 800 000 руб.

оплата  согласно   договору  №   AP-ЖДП от 01.12.2014

35.

30.0 5.2018

2542

17 000 000 руб.

оплата  согласно   договору  №   AP-ЖДП от 01.12.2014

Остаток задолженности в размере 530 745 028 руб. был выставлен на торги по номинальной цене в составе единого лота, что подтверждается публикациями о торгах на ЕФРСБ (сообщение № 2845245 от 06.07.2018) и в газете «Коммерсант» (объявление № 78030217392 от 07.07.2018) и отчетом об оценке имущества должника.

Поскольку первые и повторные торги по реализации имущества должника не состоялись, конкурсный (залоговый) единственный кредитор реализовал право оставления за собой всего лота после проведения повторных торгов.

Между должником и кредитором был подписан акт приема-передачи, в том числе дебиторской задолженности к АО «Морской торговый порт Усть-Луга».

Цена имущества оставленного кредитором за собой составила 8 343 405 000 руб. (на 10% ниже цены на повторных торгах). При таких обстоятельствах, цена дебиторской задолженности составила 429 903 473 руб. (530 745 028,61 – 10% - 10%).

Разница в сумме 100 841 555 руб. между номинальной ценой прав требования (530 745 028 руб.) и  ценой, по которой имущество было оставлено за собой конкурсным (залоговым) кредитором (429 903 473 руб.) была компенсирована ООО «Новые коммунальные технологии» в период с 23.01.2020 по 28.01.2020.

Таким образом, вся сумма задолженности АО «Морской торговый порт «Усть-Луга» поступила в конкурную массу должника.

Пунктом 4 соглашения от 30.11.2015 установлено, что со дня подписания соглашения проценты на сумму долга, по которому  предоставлена рассрочка, не начисляются.  

В рассматриваемом случае, должник являлся балансодержателем совокупности имущества, представляющего собой функционирующий морской торговый порт «Усть-Луга», однако не обладает лицензиями и разрешениями, необходимыми для его эксплуатации. Все лицензии и разрешения сосредоточены на операторе порта - АО «Морской торговый порт «Усть-Луга», которая является дочерним предприятием должника с долей участия в размере 74%. 

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества. Цена продажи доли в свою очередь, влияет на размер поступления в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что АО «Морской торговый порт «Усть-Луга»  в период 2017- 2018 года находилось на грани дефолта. Задолженность возникла в связи со значительными затратами по  реализации инвестиционного проекта по строительству морского торгового порта  (обособленнее споры № А56-4456/2017/ж.7, № А56-4456/2017/ж.11). 

Вместе с тем, заключение оспариваемого соглашения позволило АО «Морской торговый порт «Усть-Луга» восстановить свою платежеспособность, погасить долги перед должником в сумме более 200 000 000 руб., частично погасить неустойку в сумме 47 000 000 руб. и предотвратить некотролируемое увеличение задолженности перед бюджетом и независимыми кредиторами (№ А56-4456/2017/ж.11).

Цена контрольного пакета акций АО «Морской торговый порт «Усть-Луга» (74 %) на дату проведения указанных выше торгов составляла около 51 000 000 руб.

Как следует из выводов специалиста сделанных в заключении № 210 от 12.01.2021 ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки», представленного в материалы дела, заключение соглашения от 30.11.2015 по реструктуризации задолженности на беспроцентных условиях оказало положительный эффект для должника как оператора морского торгового порта. 

Положительный эффект был достигнут за счет сохранения  АО «Морской торговый порт «Усть-Луга» как экономической единицы. Отсутствие свободных денежных средств для возврата задолженности повлекло бы неизбежное  банкротство общества и как следствие, блокировку перевалки грузов в порту. 

При этом после заключения соглашения должник продолжал извлекать прибыль от работы дочернего  общества в качестве оператора морского порта, чем обеспечил рост стоимости своих активов.  

 Специалистом также сделан вывод о том, что рентабельность соглашения выражается в том, что при банкротстве АО «Морской торговый порт «Усть-Луга» возможность погашения задолженности оказалась бы существенно ниже (наличие кредиторов, сокращающих долю и величину возможного получения дохода, а также практику понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов в качестве субординированных требований). 

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения специалиста, либо нарушениях, допущенных при оценке работ, сторонами не представлено, выводы специалиста не оспорены.

По данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату (01.12.2014), предшествующую заключению оспариваемого соглашения  активы баланса составляли 7 065 253 000 руб., чистые активы 295 495 000 руб. 

Доказательства того, что заключение оспариваемого соглашения повлекло возникновение признаков несостоятельности (банкротства) должника,  не представлены. Доказательства того, что на 30.11.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, также не представлены.

Решением суда от 20.08.2020 по делу №А56-113550/2019 в удовлетворении заявления конкурного управляющего должником Мариничева А.И. к АО «Морской торговый порт «Усть-Луга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.12.2014 № АР-МПК в размере 19 472 274 руб. 97 коп., по договору аренды от 01.12.2014 № АР-ЖДП в размере 18 418 710 руб. 24 коп., по договору аренды от 01.03.2012 №1/6/45-2/2012 в размере 40 138 руб. 98 коп. неустойки по договору субаренды от 10.06.2013 в размере 824 316 руб. 38 коп., неустойки по договору субаренды от 01.01.2015 № АР-12/2015 в размере 1 907 руб. 75 коп., неустойки по договору от 01.04.2015 № АР-0104/11-501 в размере 2 240 руб., неустойки по договору от 11.01.2016 № АР-Т в размере 67 968 руб.отказано.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 и от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Таким образом, разрешая вопрос о наличии вреда, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором должника являются ООО «Новые коммунальные технологии».

Единственный кредитор должника при рассмотрении настоящего спора выражал позицию об отсутствии оснований считать спорное соглашение недействительным, поддержал доводы Мариничева  А.И. и  АО «Морской   торговый   порт «Усть-Луга». Заявил об отсутствии причинения вреда ООО «Новые коммунальные технологии» заключением оспариваемого соглашения. 

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что кредитор должника не считает свои имущественные права нарушенными в результате совершения должником оспариваемого соглашения от 30.11.2015.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия соглашения от 30.11.2015 о рассрочке долга и отказа от начисления процентов   не причинили вред кредитору и самому должнику.

Следовательно, законный интерес, который мог бы быть защищен посредством удовлетворения заявленного конкурсным управляющим косвенного иска о признании спорных договоров недействительными, в настоящем случае отсутствует.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что заключая оспариваемое соглашение, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или АО «Морской   торговый   порт «Усть-Луга» правом по смыслу статьи 10 ГК  РФ, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям. 

Оснований для применения положений статей 10, 168 ГК  РФ, равно как и статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия не усматривает.

В отношении акционеров должника, судебными актами по делу N А56-4456/2017/ж3 отмечено отсутствие нарушений прав акционеров должника в связи с оставлением залоговым кредитором имущества за собой.

При рассмотрении обособленного спора N А56-4456/2017/ж установлено, что в рамках ликвидационной процедуры конкурсного производства единственным юридически значимым интересом участника-учредителя несостоятельного должника является получение ликвидационного остатка в порядке статьи 148 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами должника, а в данном случае размер как балансовой, так и рыночной стоимости имущества должника значительно ниже размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вероятность получения участниками-учредителями ликвидационного остатка фактически отсутствует. 

Кроме того, соглашение от 30.11.2015 было заключено генеральным директором ОАО «Транспортно-логистический   комплекс»  до 01.03.2017  - даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра участниками (акционерами) и менеджерами своих управленческих решений, аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником  (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843). 

При таких обстоятельствах определение от  05.03.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05.03.2021 по делу №  А56-4456/2017/сд.7 отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

В удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего ОАО «Транспортно-логистический   комплекс»  Матусяка  Виктора   Богдановича   отказать.

Взыскать с  ОАО «Транспортно-логистический   комплекс»  в  пользу   АО «Морской  торговый   порт «Усть-Луга»   3 000  руб.  расходов  по   государственной   пошлине  по   апелляционной   жалобе.

Взыскать с ОАО «Транспортно-логистический   комплекс»  в  пользу   арбитражного   управляющего  Мариничева  Андрея   Ивановича    3 000  руб.  расходов  по   государственной   пошлине  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов