ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8681/2025

Дело № А40-163875/24

г. Москва

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А., после перерыва секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 г. по делу № А40-163875/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" к Индивидуальному предпринимателю Гараеву ТурпалАли Сайдселимовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Нордтранс" о солидарном взыскании 5 629 566 рублей. 81 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 31.05.2024 г.), иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ООО "Нордтранс" задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга № ДЛ-145366-23 от 11.04.2023 г. № ДЛ-145367-23 от 11.04.2023 г., № ДЛ-147256-23 от 19.04.2023 г., № ДЛ -147257-23 от 19.04.2023 г. в размере 4 513 441 руб. 46 коп., неустойки в размере 1 116 125 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов с 04.07.2024 г. по дату вынесения резолютивной части решения суда.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых требований, которое в дальнейшем представитель истца не поддержал, в связи с чем, протокольным определением от 14.11.2024 г. суд первой инстанции оставил данное ходатайство без рассмотрения.

В последующем представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № ДЛ-145366-23 от 11.04.2023 г. в размере 1 832 276 руб. 22 коп., по договору лизинга № ДЛ-145367-23 от 11.04.2023 г. в размере 750 499 руб. 38 коп., задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга № ДЛ-145366-23 от 11.04.2023 г. № ДЛ-145367-23 от 11.04.2023 г. до даты вынесения резолютивной части решения суда, неустойку по договору лизинга № ДЛ-145366-23 от 11.04.2023 г. в размере 1 197 919 руб. 88 коп., по договору по договору лизинга № ДЛ-145367-23 от 11.04.2023 г. в размере 832 525 руб. 06 коп. с последующим начислением процентов с 11.11.2024 г. по дату вынесения резолютивной части решения суда, задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № ДЛ-147256-23 от 19.04.2023 г. в размере 8 500 721 руб. 16 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы сальдо по договору лизинга № ДЛ-147256-23 от 19.04.2023 г. в размере 38 253 руб. 24 коп., задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № ДЛ -147257-23 от 19.04.2023 г. в размере 7 924 687 руб. 09 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы сальдо по договору лизинга № ДЛ -147257-23 от 19.04.2023 г. в размере 35 661 руб. 09 коп., неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам лизинга за период с 02.07.2024 г. по 11.11.2024 г. в размере 11 376 398 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов с 12.11.2024 г. по дату вынесения резолютивной части решения суда 

Однако суд первой инстанции установил, что первоначально истцом заявлено требование о солидарном взыскании просроченных лизинговых платежей (долг) по договорам лизинга № ДЛ-145366-23 от 11.04.2023 г. № ДЛ-145367-23 от 11.04.2023 г., № ДЛ-147256-23 от 19.04.2023 г., № ДЛ -147257-23 от 19.04.2023 г. в размере                               4 513 441 руб. 46 коп., неустойки в размере 1 116 125 руб. 35 коп., с последующим их начислением, начиная с 04.07.2024 г. по дату вынесения резолютивной части решения суда.

Как указал суд первой инстанции, заявляя об уточнении исковых требований, истец фактически заявил дополнительное (новое) требование о солидарном взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга № ДЛ-147256-23 от 19.04.2023 г., № ДЛ-147257-23 от 19.04.2023 г. в размере 16 425 408 руб. 09 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы сальдо по договорам лизинга в размере 73 914 руб. 33 коп., неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам лизинга в размере                           11 376 398 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов с 12.11.2024 г. по дату вынесения резолютивной части решения суда. Указанные требования фактически не является изменением только лишь размера ранее заявленных требований, поскольку не было заявлено первоначально ни по предмету, ни по основанию. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказано. 

В судебном заседании 28.11.2024 г. представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил солидарно взыскать долг по лизинговым платежам по договорам лизинга № ДЛ-145366-23 от 11.04.2023 г. в размере 2 146 510 руб. 43 коп., № ДЛ-145367-23 от 11.04.2023 г. в размере 1 064 733 руб. 59 коп., № ДЛ-147256-23 от 19.04.2023 г. в размере 1 811 202 руб. 32 коп., № ДЛ-147257-23 от 19.04.2023 г. в размере 1 509 501 руб. 85 коп., долг по лизинговым платежам по договорам лизинга до даты вынесения резолютивной части решения суда по делу, неустойку по договорам лизинга № ДЛ-145366-23 от 11.04.2023 г. в размере 1 349 401 руб. 44 коп., № ДЛ-145367-23 от 11.04.2023 г. в размере 901 250 руб. 70 коп., № ДЛ-147256-23 от 19.04.2023 г. в размере 818 122 руб. 01 коп., № ДЛ-147257-23 от 19.04.2023 г. в размере 451 254 руб. 14 коп. с последующим начислением процентов с 29.11.2024 г. по дату вынесения резолютивной части решения суда, взыскать с ответчика 2 по п. 4.1 договора поручительства неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам в размере 29 393 руб. 77 коп. за каждый день просрочки с 02.07.2024 г. по дату вынесения резолютивной части решения суда по делу, которое было удовлетворено как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 и                                   ООО "Нордтранс" в солидарном порядке в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" взыскан долг по договорам лизинга № ДЛ-145366-23 от 11.04.2023 г. в размере                        2 146 510 руб. 43 коп., № ДЛ-145367-23 от 11.04.2023 г. в размере 1 064 733 руб.               59 коп., № ДЛ-147256-23 от 19.04.2023 г. в размере 1 811 202 руб. 32 коп., № ДЛ-147257-23 от 19.04.2023 г. в размере 1 509 501 руб. 85 коп., неустойка по договорам лизинга № ДЛ-145366-23 от 11.04.2023 г. в размере 404 820 руб., № ДЛ-145367-23 от 11.04.2023 г. в размере 270 375 руб., № ДЛ-147256-23 от 19.04.2023 г. в размере                      245 436 руб., № ДЛ-147257-23 от 19.04.2023 г. в размере 135 376 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик                    ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (к ИП ФИО1, лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ-145366-23 от 11.04.2023 г., ДЛ-145367-23 11.04.2023 г., ДЛ-147256-23 от 19.04.2023 г., ДЛ-147257-23 от 19.04.2023 г. (далее - договоры лизинга).

Согласно п. 1.5 договоров лизинга к отношениям сторон применяется действующая редакция общих условий лизинга (далее - общие условия лизинга), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга, расположенные на веб-сайте лизингодателя: https://autogpbl.ru/contracts/, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Остальные условия договора лизинга, права и обязанности сторон, ответственность сторон и иные условия определены общими условиями лизинга.

Согласно п. 6.15 Общих условий лизинга стороны признают, что все договоры лизинга, которые заключены или будут заключены между лизингодателем и лизингополучателем являются взаимосвязанными договорами (взаимосвязанными сделками), соответственно, данные договоры преследуют единую хозяйственную цель.

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В силу п. 3.3.1 Общих условий лизинга ответчик обязан выплачивать все платежи по договору лизинга согласно условиям договора лизинга, в размере и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей, и общих условий лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых и иных платежей установлены графиками лизинговых платежей, согласованными сторонами в рамках заключенных договоров лизинга.

В нарушение условий, предусмотренных договорами, лизингополучатель несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства перед лизингодателем.

Пунктом 6.2.12 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Пунктом 6.2 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду нарушения лизингополучателем своих обязательств по договору, лизингодатель 09.10.2024 г. и 30.07.2024 г. направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга № ДЛ-147256-23 от 19.04.2023 г. и № ДЛ-147257-23 от 19.04.2023 г.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга № ДЛ-147256-23 от 19.04.2023 г. расторгнут 09.10.2024 г.

Также 09.10.2024 г. предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-147256-23 изъят у лизингополучателя, что подтверждается представленным в материалы дела актом. 

Договор лизинга № ДЛ-147257-23 от 19.04.2023 г. расторгнут 30.07.2024 г.

Также 30.07.2024 г. предмет лизинга по договору лизинга № ДЛ-147257-23 изъят у лизингополучателя, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам лизинга у лизингополучателя по состоянию на 28.11.2024 г. образовалась задолженность по лизинговым платежам (с учетом последнего уточнения, принятого в судебном заседании 28.11.2024 г.) по договору лизинга № ДЛ-145366-23 от 11.04.2023 г. в размере 2 146 510 руб. 43 коп., по договору лизинга № ДЛ-145367-23 от 11.04.2023 г. в размере 1 064 733 руб. 59 коп., по договору лизинга № ДЛ-147256-23 от 19.04.2023 г. в размере 1 811 202 руб. 32 коп., по договору лизинга № ДЛ-147257-23 от 19.04.2023 г. в размере 1 509 501 руб. 85 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между лизингодателем и ответчиком 2 (ООО "Нордтранс", поручитель) заключены договоры поручительства № ДП-145366-23/1 от 11.04.2023 г., ДП-145367-23/1 от 11.04.2023 г., ДП-147256-23/1 от 19.04.2023 г., ДП-147257-23/1 от 19.04.2023 г.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Согласно условиям договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истцом адрес ответчиков направлены досудебные с требованием о погашении суммы задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основании для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга с                          ИП ФИО1 и ООО "Нордтранс".

Принимая во внимание, что задолженность ответчиков перед истцом подтверждена материалами дела, ответчики доказательств своевременного и полного внесения лизинговых платежей не представили и таковые в материалах дела отсутствуют, суд посчитал требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № ДЛ-145366-23 от 11.04.2023 г. в размере 2 146 510 руб. 43 коп., № ДЛ-145367-23 от 11.04.2023 г. в размере 1 064 733 руб. 59 коп., № ДЛ-147256-23 от 19.04.2023г. в размере 1 811 202 руб. 32 коп., № ДЛ-147257-23 от 19.04.2023 г. в размере 1 509 501 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере                   0,45 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Согласно п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45 % от суммы задолженности, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей истцом начислена неустойка по состоянию на 29.11.2024 г. по договору лизинга № ДЛ-145366-23 от 11.04.2023 г. в размере 1 349 401 руб. 44 коп., по договору лизинга № ДЛ-145367-23 от 11.04.2023 г. в размере 901 250 руб. 70 коп., по договору лизинга № ДЛ-147256-23 от 19.04.2023 г. в размере 818 122 руб. 01 коп., по договору лизинга № ДЛ-147257-23 от 19.04.2023 г. в размере 451 254 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчики расчет не оспорили, доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиками не представлено.

Поскольку имеет место нарушение ответчиками сроков внесения лизинговых платежей, требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договорами лизинга, признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения суммы начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей на 70 % от заявленной, то есть по договору лизинга № ДЛ-145366-23 от 11.04.2023 г. до 404 820 руб., по договору лизинга № ДЛ-145367-23 от 11.04.2023 г. до 270 375 руб., по договору лизинга № ДЛ-147256-23 от 19.04.2023 г. до 245 436 руб., по договору лизинга № ДЛ-147257-23 от 19.04.2023 г. до 135 376 руб. 

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и, принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам лизинга в размере 29 393 руб. 77 коп., за каждый день просрочки за период с 02.07.2024 г. по дату вынесения резолютивной части решения суда, на основании п. 4.1 договора поручительства.

Однако согласно п. 17 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2008 г. № 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установление договором поручительства дополнительных санкций к поручителю дает возможность кредитору применить к поручителю две меры ответственности, в том числе как к самостоятельному должнику, каковым поручитель не является, и получить в итоге суммы большие, чем ему причиталось по основному обязательству, что противоречит характеру ответственности поручителя, определенному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции отказано.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел все платежи, произведенные лизингополучателем в рамках исполнения спорных договоров.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку при разрешении настоящего спора суд первой инстанции учел все полученные денежные средства от ответчиков, в том числе платежное поручение № 431 от 14.08.2024 г., платежное поручение № 432 от 14.08.2024 г. по договору лизинга № ДЛ-145367-23; платежное поручение № 429 от 13.08.2024 г., платежное поручение № 377 от 12.07.2024 г. по ДЛ-147256-23; платежное поручение № 376 от 12.07.2024 г. по договору лизинга № ДЛ-145366-23.

Как пояснил истец, платежные поручения, на которые ссылается ответчик, по договору лизинга № ДЛ-145366-23 от 11.04.2023 г., а именно платежное поручение № 11 от 26.04.2024 г., платежное поручение № 13 от 26.04.2024 г., платежное поручение № 596 от 08.11.2024 г. на счет истца не поступали. 

В вою очередь, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом платежными поручениями № 11 от 26.04.2024 г. и № 596 от 08.11.2024 г. внесены денежные средства по договору лизинга № ДЛ-147257-23. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правомерность применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 г. по делу № А40-163875/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина