ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20574/2021

г. Ессентуки

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-20574/2021 о взыскании расходов за проведенную судебную строительную экспертизу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта», организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – госжилинспекия, управление, заинтересованное лицо) о признании предписания управления от 20.09.2021 № 1329 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная», общество с ограниченной ответственностью «Фортис».

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз» (далее - ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», экспертное учреждение) ФИО1.

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2024 в удовлетворении заявления НО СК «Фонд капитального ремонта» отказано.

ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» в Арбитражный суд Ставропольского края с сопроводительным письмом от 26.03.2024 № 32 направлен счет на оплату проведенного исследования от 19.03.2024 № 16 (судебная экспертиза от 16.12.2022 № 91/2022).

Определением от 21.06.2024 заявление экспертного учреждения удовлетворено; с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» взыскано 59 000 руб. судебных расходов за проведенную судебную строительную экспертизу. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный экспертной организацией размер платы в сумме 59 000 руб. за проведение исследования является обоснованным и соразмерным объему проделанной экспертом работы. Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны - НО СК «Фонд капитального ремонта».

Не согласившись с принятым судебным актом, организацией подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов на оплату экспертизы. Указывает, что НО СК «Фонд капитального ремонта» является бюджетной организацией, расходы которой финансируются за счет средств бюджета Ставропольского края, в связи с чем, субсидии на судебные расходы не предусмотрены. Также просит обратить внимание на то, что НО СК «Фонд капитального ремонта», заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, просило на разрешение эксперта поставить три вопроса и приложило ответ ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», согласно которого данная экспертная организация может провести экспертизу и ответить на указанные вопросы. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о проведении судебной экспертизы и назначая ее в ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», поставил на разрешение два вопроса. Таким образом, по мнению подателя жалобы, расходы на оплату экспертизы в размере 59 000 руб. являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-20574/2021 подлежит изменению.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей.

В пунктах 22 – 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) даны следующие разъяснения о порядке определения вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела, НО СК «Фонд капитального ремонта» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, производство которой он просил поручить ООО «Региональное бюро независимых экспертиз».

Заявитель просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «Фортис» по договору от 16.02.2017 № 82/17, в части ремонта балконных плит условиям договора, локальных смет, требованиям технических регламентов, СНиП, предъявляемым к данного вида работ.

2. В случае, если качество выполненных работ не соответствует условиям договора, локальных смет, требованиям технических регламентов, СНиП, предъявляемым к данного вида работам, то какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ?

3. Каковы причины разрушения, отслоения штукатурного и окрасочного слоя на балконных плитах и консолях МКД, расположенного по адресу: 

<

...>?».

К ходатайству о назначении экспертизы заявителем приложен ответ судебно-экспертной лаборатории ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» о возможности проведения экспертизы, содержащий информацию о сроке и стоимости проведения экспертизы, а также квалификации эксперта, который может провести испрашиваемую экспертизу.

Определением суда от 14.09.2022 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимых экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «Фортис» по договору подряда от 16.02.2017 №82/17, в части балконных плит, требованиям техническим регламента, СНИПам, предъявленным к данному виду работ?

2) Проводились ли вышеуказанные работы? Если проводились, то что послужило причинами разрушения балконных плит и какие причины послужили отслоению штукатурного и окрасочного слоя на балконных плитах и консолях МКД, расположенного по адресу: 

<

...>?».

В материалы дела представлено заключение эксперта заключением экспертизы от 16.12.2022 № 91/2022. Выводы эксперта были приняты во внимание при разрешении дела по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что размер вознаграждения изначально определялся из необходимости ответа на три вопроса (т. 2, л.д. 90), при этом, на разрешение эксперта поставлены два вопроса; какого-либо обоснования перерасчета цены экспертизы с учетом объема фактически проведенных исследований экспертная организация не представила, об увеличении заявленной стоимости экспертизы суд не известила, о предварительном характере определенной в письме № 77 от 07.09.2022 стоимости экспертизы не заявляла.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы надлежит определить пропорционально общему количеству вопросов, поставленных перед экспертом, то есть в размере, равном 1/3 от общей стоимости экспертизы, заявленной экспертной организацией.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, применив указанный подход, приходит к выводу, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 39 333, 34 руб. (59 000 руб./3*2).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны - НО СК «Фонд капитального ремонта».

Доводы заявителя о том, что организация является бюджетным отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, исходя из его статуса.

Аналогичный правовой подход относительно распределения судебных расходов по судебной экспертизе изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023 по делу №А63-13387/2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-20574/2021 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-20574/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз» о взыскании расходов за проведенную судебную строительную экспертизу удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) 39 333, 34 руб. судебных расходов за проведенную судебную строительную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко