Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2827/2016

г. Владикавказ

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе:

Судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Управлению Федеральной службы безопасности РФ по РСО-Алания                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы безопасности РФ по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии: 

от истца  – ФИО2 по доверенности от 28.07.2017

от ответчика – ФИО3,  ФИО4 (доверенность в материалах дела)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по РСО-Алания (далее - Управление) (третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации) о расторжении государственного контракта №73/70 от 27.07.2015 и взыскании задолженности в размере 6324966 рублей 38 копеек. 

Определением от 01.12.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Управления Федеральной службы безопасности РФ по РСО-Алания о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №73/70 от 27.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федеральной службы безопасности РФ по РСО-Алания в размере 8751368 рублей за период с 20.12.2015 по 27.07.2016.

Определением суда от 24.03.2017 Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» поддержала заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признала. Кроме того, поддержала заявленное ранее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представила уточненные вопросы к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы.

На вопрос суда о перечислении денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» пояснила, что денежные средств на данный момент на депозит суда не перечислены. 

Представители УФСБ РФ по РСО-Алания оставляют рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании; заключение эксперта имеет достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» о проведении дополнительной экспертизы. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» заявила устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта экспертного учреждения ООО «Северокавказский центр экспертизы и исследований» ФИО5 для дачи пояснений по уточненным вопросам, которые предлагалось поставить перед экспертом при проведении дополнительной экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении. 

Представители УФСБ РФ по РСО-Алания исковые требования не признали, поддержали встречный иск в полном объеме. Кроме того, представили заверенную  копию заявки на кассовый расход № 00000826 от 09.08.2018 в подтверждение перечисления денежной суммы в размере 235000 рублей за проведение повторной строительно-технической экспертизы согласно определению Арбитражного суда от 30.07.2018.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании 5535727 рублей 75 копеек основного долга и расторжении государственного контракта №73/70 от 27.07.2015 следует отказать; первоначальный иск в части требования о взыскании 789238 рублей 63 копеек основного долга следует удовлетворить; в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании 5840119 рублей 64 копеек пени следует отказать; встречный иск о взыскании 2911248 рублей 36 копеек пени следует удовлетворить ввиду нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службой безопасности Российской Федерации по РСО-Алания (Заказчик, Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» (Подрядчик, Общество) заключен государственный контракт №73/70 от 27.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по РСО-Алания, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Управления, находящегося  по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 14.1. контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 3.1. контракта выполнение работ предусматривает два этапа: 

1 этап: частично общестроительные работы (демонтажные работы, кровля, двери входные металлические, окна, отопление, электромонтажные работы, водопровод и канализация, вентиляция), наружные сети, ограждение согласно проектно-сметной документации с момента подписания контракта до 20 декабря 2015 года;

2 этап: оставшиеся работы согласно проектно-сметной документации в период с 20 января 2016 года по 9 июня 2016 года.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 30324770 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19 июня 2012 года № 383-П, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней, с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, счета и счетов-фактур.

Работы финансируются в два этапа, в 2015 году на сумму 15450000 рублей, в 2016 году на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта изменение существенных условий при исполнении контракта не допускается.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон, в том числе, если по предложению Заказчика не более чем на 10% увеличиваются или уменьшается предусмотренный контрактом объемы работ. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации; Цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов Цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ, стороны Контракта обязаны уменьшить Цену Контракта исходя из цены единицы работы.

Как указало Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» в обоснование первоначального иска в ходе выполнения работ подрядчик обнаружил несоответствие технического задания и проектно-сметной документации состоянию объекта в связи с чем возникла необходимость в изменении проектной документации, согласовании некоторых видов и объемов работ. Представителями сторон был составлен акт осмотра объекта от 23.09.2015, согласно которому выявлены дополнительные работы.

Обществом также представлены письма исх. № 65 от 10.09.2015 и исх. № 93 от 16.12.2015, в которых Подрядчик уведомляет Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Письмом от 29.12.2015 Заказчик подтвердил, что перечень работ будет откорректирован с проектной организацией в ближайшее время.

Кроме того, как указало Общество, чтобы не срывать сроки исполнения государственного контракта Подрядчик по мере технической возможности приступил к выполнению работ, предусмотренных проектной документацией, а также выполнил ряд дополнительных работ, указанных в акте осмотра, без выполнения которых невозможно было приступить к другим работам по государственному контракту.

Общество указало, что всего было выполнено работ на сумму 13522612 рублей 22 копейки, из них принято и оплачено работ на сумму 7197645 рублей 84 копейки. Таким образом, задолженность Управления составила 6324966 рублей 38 копеек.

В обоснование указанной суммы долга Обществом к исковому заявлению приложены: акт о приемке выполненных работ за ноябрь – декабрь 2015 №12.1 от 17.12.2015; акт о приемке выполненных работ за ноябрь – декабрь 2015 №12.2 от 17.12.2015; акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 №15 от 04.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 №16 от 04.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016 № 17 от 23.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016 №18 от 23.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016 №19 от 23.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016г. № 20 от 23.05.2016 на общую сумму 6324966 рублей 38 копеек, не подписанные Управлением.

Акты приемки дополнительных работ (акт о приемке выполненных работ за ноябрь – декабрь 2015 №12.2 от 17.12.2015 и акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016 № 20 от 23.05.2016), выявленных в результате осмотра, а также акты приемки работ, предусмотренных контрактом (акт о приемке выполненных работ за ноябрь – декабрь 2015 №12.1 от 17.12.2015; акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 №15 от 04.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 №16 от 04.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016 № 17 от 23.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016 №18 от 23.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016 №19 от 23.05.2016) были направлены Обществом Заказчику 20.05.2016.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлена и другая переписка, свидетельствующая, по мнению Общества, о затягивании Заказчиком продления лицензии подрядчика на допуск к работам (письмо № 47 от 24.07.2915); направлении проектной документации подрядчику только 29.08.2015 (письмо № 68/ОМТО/509); отсутствии готовности объекта к проведению ремонтных работ в связи с неосвобождением объекта от находящегося в нем имущества (письма подрядчика № 50 от 31.07.2015 и № 55 от 24.08.2015), отказе Заказчика пересмотреть временной (сменный) график работ.

Посчитав, что права Подрядчика нарушены, Общество со ссылкой на пункт 8.9. контракта, которым предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в соответствии с гражданским законодательством и на основании статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта № 73/70 от 27.07.2015 и взыскании 6324966 рублей 38 копеек убытков.

Возражая в удовлетворении первоначального иска, Управление в своем встречном исковом заявлении указало, что согласно пункту 5.4.2. контракта Подрядчик обязан был выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать объект Заказчику в установленный срок. 

Однако в нарушение условий контракта Подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным. Объект, административное здание Управления, расположенное по адресу: 

<

...> к установленному контрактом сроку - 9 июня 2016 года - Подрядчиком сдан не был. 

Тем самым, по мнению Управления, Подрядчиком нарушены существенные условия контракта, то есть условия, которые повлекли для другой стороны, Заказчика, такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта (дефектная ведомость невыполненных работ по объекту Капитальный ремонт административного здания УФСБ России по РСО - Алания расположенного по адресу: 

<

...> от 23 августа 2016 года №192/02). 

Управление во встречном иске указало, что общая стоимость невыполненных работ Подрядчиком согласно дефектной ведомости невыполненных работ от 23 августа 2016 года №192/02 составила 23127124 рубля 16 копеек.

Управление также указало, что работы по капитальному ремонту Подрядчиком приостановлены не были, Общество взяло на себя обязательство по выполнению выявленных дополнительных работ, без согласования с Заказчиком и лишь письмом от 09 июня 2016 года № 42 Подрядчик известил Заказчика о приостановлении работ на объекте, то есть на дату сдачи объекта по контракту.

В этой связи Заказчиком было подготовлено дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по контракту - до 13 июля 2016 года (продлены сроки сдачи объекта на 24 рабочих дня), который был направлен Подрядчику 09 июня 2016 года (№ 68/ОМТО/375).

Однако 29 июня 2016 года (№ 45) в адрес Управления от Подрядчика был направлен ответ, в котором ООО СУ-9 выразило свое несогласие с заведомо неразумными сроками производства работ, предложенными в дополнительном соглашении.

Управление указало, что 27 июля 2016 года направило в адрес Подрядчика решение о досрочном расторжении заключенного Государственного контракта.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Доводы Общества о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло вследствие затягивания Заказчиком продления лицензии Подрядчика на допуск к работам, несвоевременной передачи Управлением проектной документации, отсутствием готовности объекта к проведению ремонтных работ и отказа Заказчика пересмотреть временной (сменный) график работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество правом, предусмотренным статьей 719 Кодекса, не воспользовалось и на свой риск приступило к выполнению работ на объекте. Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

Напротив Управление 27 июля 2016 года направило в адрес Общества решение о досрочном расторжении заключенного Государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания от 27 июля 2015 года № 73/70 в связи с существенным нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 9» 3 условий контракта, выразившимся в неисполнении взятых на себя обязательств, которое получено Подрядчиком 02 августа 2016 года (уведомление от 02 августа 2016 года № 284).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также пункта 8.1 контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно части 13 статьи 95 Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска Общества в части расторжения государственного контракта № 73/70 от 27.07.2015 следует отказать.

В судебном заседании от 02.02.2017 представитель Общества, ссылаясь на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка доводов сторон о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта от 27.07.2015 №73/70 заявила ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и определением от 24.03.2017 проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 и ФИО7

Определением от 28.06.2017 судом продлен срок проведения экспертизы по делу №А61-2827/2016 до 28.07.2017, а также на разрешение экспертов поставленный дополнительный вопрос.

Определением суда от 12.12.2017 суд по ходатайству Общества назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Северокавказский центр экспертизы и исследований» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ: №12.1 от 17.12.2015; 12.2 от 17.12.2015, №15 от 04.05.2016, №№16,17,18,19,20 от 23.05.2016?

2. Соответствуют ли работы указанные в названных выше актах приемки, смете, техническому заданию и проектной документации по государственному контракту от 27.07.2015 №73/70?

3. Возможно ли выполнение дополнительных работ, выявленных подрядчиком (перечень производится в Сравнительной таблице, в акте осмотра от 23.09.2015 и в письме №31 от 04.05.2016) после выполнения работ, порученных по государственному контракту от 27.07.2015 №73/70?

4. Определить стоимость фактически выполненных объемов работ указанных в названных выше актах приемки на объекте: административное здание УФСБ РФ,                       РСО-Алания 

<

...>.

По результатам экспертизы были сделаны с учетом пояснений от 17.09.2018 №587  следующие выводы.

По первому вопросу. По результатам натурных осмотров, инструментального обследования, анализа форм первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, анализа исполнительной и технической документации, анализа локальных сметных расчетов, акта осмотра (комиссионного) от 23.09.2015г., письма №31 от 04.05.2016г. и других предоставленных документов в материалах дела №А61-2827/2016, для производства повторной судебной строительно-технической экспертизы, объекта исследования: «Капитальный ремонт административного здания УФСБ России по РСО-Алания по ул. Горького №5 8а в г. Владикавказе РСО-Алания», экспертом определено соответствие объемов фактически выполненных работ объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ №12.1 от 17.12.2015; 12.2 от 17.12.2015, №15 от 04.05.2016, №№16, 17, 18, 19, 20 от 23.05.2016, отраженное в таблицах №№1-6 настоящего заключения.

По второму вопросу. Согласно данных, отраженных в таблице 7, определено соответствие общестроительных работ, указанных в актах приемки выполненных работ: №12.1 от 17.12.2015г.; №12.2 от 17.12.2015г., №№15, 16 от 04.05.2016г., №№17, 18, 19, 20 от 23.05.2016г., смете, техническому заданию и проектной документации по государственному контракту №73/70 от 27.07.2015 года, а именно:

Позиции №№73-76, 79-82, 90-105,107-110,113, 117, 120-122, 145-146, 179-181 и 184 Акта о приемке выполненных работ за апрель 2016г. (форма КС-2) №15 от 04.05.2016г., соответствуют:

- рабочей документации;

- техническому заданию;

- смете.

Позиции №№114-116 и 185 Акта о приемке выполненных работ за апрель 2016г. (форма КС-2) №15 от 04.05.2016г., не соответствуют по количеству:

- рабочей документации;

- техническому заданию;

и соответствуют - смете.

Все позиции Акта о приемке выполненных работ за апрель-май 2016г. (форма КС-2) №17 от 23.05.2016г., соответствуют:

- рабочей документации;

- техническому заданию;

- смете.

Согласно данных, отраженных в таблице 8, определено соответствие работ по возведению внутренних систем водопровода и канализации, указанных в актах приемки выполненных работ: №12.1 от 17.12.2015г.; №12.2 от 17.12.2015г., №№15, 16 от 04.05.2016г., №№17, 18, 19, 20 от 23.05.2016г., смете, техническому заданию и проектной документации по государственному контракту №73/70 от 27.07.2015 года, а именно:

Позиции №№37-40, 60, 62, 79, 81 Акта о приемке выполненных работ за апрель-май 2016г. (форма КС-2) №19 от 23.05.2016г., соответствуют:

- рабочей документации;

- техническому заданию;

- смете.

Позиции №№80, 82, 83 Акта о приемке выполненных работ за апрель-май 2016г. (формаКС-2) №19 от 23.05.2016г., соответствует:

- техническому заданию;

- смете;

и не соответствует количеству, отраженному в рабочей документации.

Позиция №84 Акта о приемке выполненных работ за апрель-май 2016г. (форма КС-2) №19 от 23.05.2016г., соответствует:

- техническому заданию;

- смете,

и отсутствует в рабочей документации.

Согласно данных, отраженных в таблице 9, определено соответствие работ по устройству системы отопления, указанных в актах приемки выполненных работ: №12.1 от 17.12.2015г.; №12.2 от 17.12.2015г., №№15, 16 от 04.05.2016г., №№17, 18, 19, 20 от 23.05.2016г., смете, техническому заданию и проектной документации по государственному контракту №73/70 от 27.07.2015 года, а именно:

Позиции №№1-21, 25, 27-29, 61-64 Акта о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2015г. (форма КС-2) №12/1 от 17.12.2015г.), соответствуют:

- рабочей документации;

- техническому заданию;

- смете.

Позиция №22 Акта о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2015г. (форма КС-2) №12/1 от 17.12.2015г., соответствует:

- рабочей документации;

- смете;

и отсутствует в техническом задании.

Позиции №№23-24 Акта о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2015г. (форма КС-2) №12/1 от 17.12.2015г., соответствуют:

- рабочей документации;

- смете;

и не соответствует количеству, отраженному в техническом задании.

Позиция №65 Акта о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2015г. (форма КС-2) №12/1 от 17.12.2015г., соответствует:

- смете;

не соответствует количеству, отраженному в техническом задании;

и отсутствует в рабочей документации.

Согласно данных, отраженных в таблице 10, определено соответствие работ по устройству системы электроосвещения, указанных в актах приемки выполненных работ: №12.1 от 17.12.2015г.; №12.2 от 17.12.2015г., №№15, 16 от 04.05.2016г., №№17,18,19, 20 от 23.05.2016г., смете, техническому заданию и проектной документации по государственному контракту №73/70 от 27.07.2015 года, а именно:

Позиции №№97 и 103 Акта о приемке выполненных работ за апрель 2016г. (форма КС-2) №16 от 04.05.2016г., соответствуют:

- рабочей документации;

- техническому заданию;

- смете.

Позиция №109 Акта о приемке выполненных работ за апрель 2016г. (форма КС-2) №16 от 04.05.2016г., соответствует:

- рабочей документации;

- смете;

и отсутствует в техническом задании.

Согласно данных, отраженных в таблице 11, определено соответствие работ по монтажу силового оборудования, указанных в актах приемки выполненных работ: №12.1 от 17.12.2015г.; №12.2 от 17.12.2015г., №№15, 16 от 04.05.2016г., №№17,18,19, 20 от 23.05.2016г., смете, техническому заданию и проектной документации по государственному контракту №73/70 от 27.07.2015 года, а именно:

Все позиции Акта о приемке выполненных работ за апрель-май 2016г. (форма КС-2) №18 от 23.05.2016г., соответствуют:

- рабочей документации;

- техническому заданию;    

- смете.           

Согласно данных, отраженных в таблице 12, определено соответствие непредвиденных работ, указанных в актах приемки выполненных работ: №12.1 от 17.12.2015г.; №12.2 от 17.12.2015г., №№15,16 от 04.05.2016г., №№17, 18, 19, 20 от 23.05.2016г., смете, техническому заданию и проектной документации по государственному контракту №73/70 от 27.07.2015 года, а именно:

Все позиции Акта о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 20\5т. (форма КС-2) №12/2 от 17.12.2015г. и позиций №№20-23, 27, 32 Акта о приемке выполненных работ за апрель-май 2016г., не соответствуют:

- рабочей документации;

- техническому заданию;

- сметам.

Позиции №№29-30 Акта о приемке выполненных работ за апрель-май 2016т. (форма КС-2) №20 от 23.05.2016г., соответствуют:

- рабочей документации;

и не соответствуют:

- техническому заданию;

- смете.

По третьему вопросу. Работы отраженные в Акте осмотра от 23.09.2015г. объекта: «Капитальный ремонт административного здания УФСБ России по РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>» (арбитражное дело № А61-2827/2016, письмо №03-43/322 от 25.01.2018г. Арбитражного суда РСО-Алания (вх.№31 от 01.02.2018г.)) и Письме №31 от 04.05.2016г. ООО «СУ-9» (арбитражное дело № А61-2827/2016, письмо №03-43/322 от 25.01.2018г. Арбитражного суда РСО-Алания (вх.№31 от 01.02.2018г.)), не могут выполняться после выполнения работ, порученных по Государственному контракту №73/70 от 27.07.2015г.

По четвертому вопросу. Общая стоимость фактически выполненных объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ: №12.1 от 17.12.2015; 12.2 от 17.12.2015, №15 от 04.05.2016, №№16, 17, 18, 19, 20 от 23.05.2016 на объекте: административное здание УФСБ РФ, РСО-Алания 

<

...> отраженных в таблицах №№1-6 настоящего заключения, определена Экспертными расчетами №№1-4 (Приложение №1 к заключению эксперта №2017/284) и составляет 1 634 460,71 (Один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 71 копейка, в том числе НДС, из которых с учетом уточнения экспертом (от 17.09.2018 №587) стоимости фактически выполненных объемов работ по каждому из актов:

- акты приемки дополнительных работ (акт о приемке выполненных работ за ноябрь – декабрь 2015г. №12.2 от 17.12.2015 и акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016г. № 20 от 23.05.2016) на общую сумму – 845222рублей 08копеек;

- акты приемки работ, предусмотренных контрактом (акт о приемке выполненных работ за ноябрь – декабрь 2015г. №12.1 от 17.12.2015; акт о приемке выполненных работ за апрель 2016г. №15 от 04.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель 2016г. №16 от 04.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016г. № 17 от 23.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016г. №18 от 23.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016г. №19 от 23.05.2016) на общую сумму – 789238рублей 63копейки.

Результаты экспертизы оценены судом наряду с другими доказательствами, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об экспертизе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение № 2017/284 от 20.07.2018 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным в статьях 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение № 2017/284 от 20.07.2018, суд установил, что оно является ясным, полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения эксперта и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Закон N 44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с указанным Законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Соответствующего предложения от заказчика не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Выполнение дополнительных работ в силу пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть согласовано с заказчиком. Подрядчик не доказал, что проведение работ было согласовано, и не представил свидетельств необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ 24.01.2000 N 51 подрядчик, не выполнивший обязанности, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда они включены в акт приемки.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах Управления, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска Общества о взыскании стоимости дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ за ноябрь – декабрь 2015 №12.2 от 17.12.2015 и акту о приемке выполненных работ за апрель - май 2016 № 20 от 23.05.2016 на общую сумму – 3222318 рублей 04 копеек следует отказать.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.7. контракта заказчик имеет право отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, не соответствующих требованиям, установленным настоящим контрактом.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Общества в части взыскания стоимости выполненных работ на основании актов приемки работ, предусмотренных контрактом с учетом экспертного заключения № 2017/284 от 20.07.2018 (акт о приемке выполненных работ за ноябрь – декабрь 2015 №12.1 от 17.12.2015; акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 №15 от 04.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 №16 от 04.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016 № 17 от 23.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016 №18 от 23.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016 №19 от 23.05.2016) на общую сумму – 789238 рублей 63 копейки, подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление Управления подлежит частичному удовлетворению в размере 2911248 рублей 36 копеек в связи со следующим.

Обществом допущены нарушения сроков сдачи работы по Государственному контракту №73/70 от 27.07.2015, что подтверждается материалами дела и установлено судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее - контрагент) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Расчет пени производится с применением норм постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и учетом исполненных обязательств подрядчиком (исполнителем)». Вышеуказанные нормы законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг основываются на положениях ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Уплата поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустойки (штрафа, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им условий гражданско-правовой сделки. Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Товара; в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки).

Обязательства по контракту ООО «Строительное управление-9» исполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем Управление обоснованно произвело расчет неустойки (пени) за заявленный в иске период.

Вместе с тем при расчете пени суд считает необходимым применить условия пункта 7.6. контракта об уменьшении пени на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исходя из актов приемки выполненных работ подписанных управлением без замечаний, а также результатов проведенной повторной экспертизы ООО «Строительное управление-9» выполнило свои обязательства по спорному контракту на сумму 7986884 рублей 47 копеек.

Таким образом, объем не выполненных обязательств составляет 7463115 рублей 53 копейки по первому этапу и 14874770 рублей по второму этапу.

Согласно расчету Управления размер подлежащей уплате неустойки составляет 8751368 рублей за период с 20.12.2015 по 27.07.2016.

Расчет неустойки произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период (10,5% годовых).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету произведенному судом, исходя из ставки рефинансирования 7.5 %, размер подлежащей взысканию с Общества неустойки составляет: 

- по первому этапу с учетом просрочки исполнения по актам приемки работ (акт о приемке выполненных работ за ноябрь – декабрь 2015 №12.1 от 17.12.2015; акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 №15 от 04.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 №16 от 04.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016 № 17 от 23.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016 №18 от 23.05.2016; акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2016 №19 от 23.05.2016) составляет 2386912 рублей 72 копейки за период с 20.12.2015 по 27.07.2016; 

- по второму этапу составляет 524335 рублей 64 копейки за период с 10.06.2016 по 27.07.2016, всего 2911248 рублей 36копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу Управления следует взыскать неустойку в размере 2911248 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Суд, оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании 5535727 рублей 75 копеек основного долга и расторжении государственного контракта №73/70 от 27.07.2015 следует отказать; первоначальный иск в части требования о взыскании 789238 рублей 63 копеек основного долга – удовлетворить; в  удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании 5840119 рублей 64 копеек пени следует отказать; встречный иск о взыскании 2911248 рублей 36 копеек пени – удовлетворить. 

С учетом правил абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по РСО-Алания следует взыскать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, а именно – 2122009 рублей 73 копейки пени (2911248 рублей 36 копеек - 789238 рублей 63 копеек = 2122009 рублей 73 копейки).

Обществом в обоснование ходатайства о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислена сумма в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 №30.

Через канцелярию суда 10.09.2018 от экспертного учреждения (ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ) поступило письмо от 24.08.208 №01-46/1501 с просьбой разрешить вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда за судебные экспертизы (строительно-техническая экспертиза от 21.06.2017 №15/12-3 – 55440 рублей и строительно - техническая от 18.08.2017 №38/12-3 – 24640 рублей).  

Судом установлено, что экспертом проведено исследование не в полном объеме в связи с чем результаты экспертиз не представляется возможным использовать в качестве доказательства по делу.

Из экспертных заключений усматривается и экспертом не оспорено, что экспертизы выполнялись только по «доступным осмотру работам» (аудиопротокол судебного заседания от 01.11.2017).

Данный метод проведения экспертиз не может судом быть признан верным, поскольку весь комплекс работ указанных в спорных актах включает в себя не только работы видимые (доступные для визуального исследования), но и скрытые.

Учитывая изложенное, экспертные заключения (строительно-техническая экспертиза от 21.06.2017 №15/12-3 и строительно - техническая от 18.08.2017 №38/12-3) по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательством по делу, на основании которого возможно установить обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" эксперт в праве требовать оплаты стоимости фактически проведенного им исследования, если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявил невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения.

Такая невозможность не усматривается из материалов дела, что подтверждается результатом проведенной повторной экспертизы - заключением № 2017/284 от 20.07.2018.

Суд, рассмотрев указанное заявление, оснований для его удовлетворения не находит поскольку суд назначает экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае конечный результат судом не получен, оснований для оплаты не имеется.

Поскольку заявление (письмо от 24.08.208 №01-46/1501) отклонено судом, с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания на счет Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» следует возвратить денежные средства в размере 60000 рублей, перечисленные по платежному поручению №30 от 06.03.2017 на оплату экспертиз.

Госпошлину по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 60625 рублей, из которых с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Общество следует отнести 53808 рублей госпошлины, на Управление – 6816 рублей госпошлины.

Госпошлина по встречному иску составляет 66756 рублей, из которых с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Управление следует отнести 44549 рублей госпошлины, на Общество – 22207 рублей госпошлины.

Обществу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции. Управление в соответствии с правилами статьи 333.37. Налогового Кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины.

Следовательно, с Общества в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать 53808 рублей по первоначальному иску и 22207 рублей по встречному, всего – 76015 рублей госпошлины.

Судебные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, с учетом правил ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Экспертиза, назначенная по ходатайству Общества, заявлена Обществом в обоснование первоначального иска, который удовлетворен частично, следовательно, стоимость экспертизы в размере 235000 рублей следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно на Общество – 205676 рублей 36копеек, на управление – 29323 рублей 64 копейки. Управление уплатило всю сумму по указанной экспертизе (235000 рублей находятся на депозитном счете арбитражного суда), следовательно, с Общества в пользу Управления следует взыскать 205676 рублей 36копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Экспертному учреждению за проведение экспертизы, следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 235000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании 5535727 рублей 75 копеек основного долга и расторжении государственного контракта №73/70 от 27.07.2015 отказать. 

Первоначальный иск в части требования о взыскании 789238 рублей 63 копеек основного долга удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании 5840119 рублей 64 копеек пени отказать. 

Встречный иск о взыскании 2911248 рублей 36 копеек пени удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы безопасности РФ по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, а именно – 2122009 рублей 73 копейки пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы безопасности РФ по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате экспертизы 205676 рублей 36 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания на счет ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (344002, 

<

...> д. 8А-10, корп. 11-13, оф. 611; дата регистрации юридического лица - 23.12.2010, ИНН 

<

***>, КПП 616401001; банковские реквизиты: получатель ООО «СЦЭИ», банк получателя: ПАО КБ «Центр-инвест» г. Ростов-на-Дону, сч. № 40702810600000015780, БИК 046015762, сч.30101810100000000762) за выполнение обязанностей в связи с производством экспертизы 235000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания на счет Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (номер счета 40702810100130000027, Банк получателя: «БУМ-БАНК» ООО, БИК: 048327749, к/с 30101810100000000749, КПП: 151301001) денежные средства в размере 60000 рублей, перечисленные по платежному поручению №30 от 06.03.2017 на оплату экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 76015руб. госпошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                     С.Б.Харченко