﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6775/2018

11 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 по делу № А10-6775/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, далее также – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН 1060326048749, ИНН 0326039363, адрес юридического лица: г. Улан-Удэ, далее также – ООО «Алмазный дворъ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.12.2004 № 181/04 за период с 19.05.2017 по 31.08.2019 в сумме 1 406 830 рублей 06 копеек и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 19.05.2017 по 10.09.2019 в сумме 518 472 рубля 64 копейки.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Алмазный дворъ» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с управления расходов на содержание убежища в постоянной готовности в размере 181 410 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично – с ООО «Алмазный дворъ» в пользу управления взысканы задолженность по арендной плате за период с 19.05.2017 по 31.07.2019 в сумме 1 355 522 рублей 14 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 19.05.2017 по 23.07.2019 в сумме 480 860 рублей 10 копеек, а также пени за период с 24.07.2019 по 10.09.2019 за каждый день просрочки уплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в указанный период. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Алмазный дворъ» в пользу управления взысканы: задолженность по арендной плате за период с 19.05.2017 по 31.07.2019 в сумме 1 174 111 рублей 62 копейки, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 19.05.2017 по 23.07.2019 в сумме 480 860 рублей 10 копеек, а также пени за период с 24.07.2019 по 10.09.2019 за каждый день просрочки уплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в указанный период.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на содержание убежища в целях его поддержания в состоянии постоянной готовности, указав на то, что по условиям договора аренды от 06.12.2004 № 181/04 соответствующая обязанность по содержанию объекта аренды лежит на ответчике (арендаторе). Кроме того, истец также указал на необоснованность вывода судов о том, что часть помещений переданного в аренду объекта являются технологическими и не могут быть использованы для коммерческих целей, поскольку этот вывод не соответствует имеющемуся в материалах дела техническому паспорту объекта.    

Ответчик в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о замене межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на его процессуального правопреемника – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия. 

Рассмотрев указанное выше ходатайство, суд округа установил, что на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.05.2019 № 128 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае реорганизовано в форме его разделения на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, о чем 17.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (в том числе запись о создании межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия). 

В этой связи в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное управлением ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 февраля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 февраля 2020 года судом был объявлен перерыв до 03 марта 2020 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке. 

После окончания перерыва 03 марта 2020 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей вновь не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Алмазный дворъ» (арендатор) заключили договор аренды от 06.12.2004 № 181/04, согласно которому арендатору предоставлено в аренду федеральное имущество, являющееся объектом гражданской обороны – здание убежища общей площадью 648,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Хоца Намсараева, 7, а именно: кабинеты № 1 - № 17, № 19 - № 26, № 28 - № 36 (подвал, пом.1, литер Б) общей площадью 460,3 кв.м для использования под размещение спортивно-развлекательного центра; кабинет № 18 (подвал, пом.1, литер Б) площадью 183,4 кв.м для использования под размещение бара; кабинет № 27 (подвал, пом.1, литер Б) площадью 4,4 кв.м для использования под размещение сауны (акт приема-передачи от 06.12.2004).

В пункте 1.6 договора стороны установили, что он считается заключенным с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон по 01.09.2029.

Указанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Республике Бурятия 27.04.2005.

В пункте 2.2.4 договора стороны установили обязанность арендатора по заключению с обслуживающими предприятиями (организациями, учреждениями) договоров на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг. 

По условиям договора (пункт 2.2.8) арендатор обязан содержать переданное в аренду имущество в полной исправности и в соответствии с установленными санитарными нормами, нести бремя расходов по содержанию имущества. При этом в силу пункта 2.2.11 договора на арендатора возложена также обязанность по проведению текущего и капитального ремонта объекта аренды.

В последующем на основании договора уступки от 09.02.2009 ООО «Алмазный дворъ» (ОГРН 10403002968628, ИНН 0326020789) передало права и обязанности арендатора по указанному выше договору одноименному ООО «Алмазный дворъ» (ОГРН 1060326048749, ИНН 0326039363, ответчик).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения сроков внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Алмазный дворъ» в свою очередь предъявило встречный иск о возмещении понесенных им затрат на содержание убежища в целях поддержания его в состоянии постоянной готовности в размере 181 410 рублей 52 копейки, составляющих              26 % от понесенных расходов по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и охраны объекта и определенных пропорционально размеру площади помещений, технологически необходимых для поддержания объекта гражданской обороны в состоянии постоянной готовности (исходя из 26 % от общей площади арендуемых помещений).

Удовлетворяя первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 1, 10, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктов 8, 9, 10, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                         от 29.11.1999 № 1309, нормами Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, исходили из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и пени за нарушение сроков ее внесения. Рассматривая требования по встречному иску, суды указали на то, что из общей площади арендованных помещений 173,63 кв.м (что составляет 26 % от общей площади арендуемых площадей) приходится на технологические помещения, необходимые для поддержания убежища в состоянии постоянной готовности (вентиляционная камера для наружного контура, вытяжная вентиляционная камера, приточная вентиляция, шлюзовые камеры), которые не могут быть использованы для коммерческих целей, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании с управления расходов на содержание убежища (на поддержание его в состоянии постоянной готовности) за период с 12.01.2016 по 28.12.2018 в размере 181 410 рублей 52 копейки              (26 % от расходов по оплате теплоснабжения, водоснабжения и охраны объекта). 

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом случае объектом аренды по заключенному сторонами договору от 06.12.2004 № 181/04 является защитное сооружение – здание убежища. 

Пунктом 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999                 № 1309, предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В силу пункта 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды исходили из необоснованности полного возложения на ответчика (арендатора) бремени содержания объекта аренды и указали, что согласно данным технического паспорта на здание убежища в состав этого объекта входят помещения площадью 173,63 кв.м, являющиеся технологическими помещениями, необходимыми для поддержания убежища в состоянии постоянной готовности (вентиляционная камера для наружного контура, вытяжная вентиляционная камера, приточная вентиляция, шлюзовые камеры), которые не могут быть использованы для коммерческих целей. В этой связи суды усмотрели в соответствующих действиях истца (арендодателя) злоупотребление правом. 

Между тем суды не учли, что предусмотренная указанными выше нормативными актами обязанность по поддержанию объектов гражданской обороны в состоянии постоянной готовности может выполняться как самими органами государственной власти и органами местного самоуправления, так и исполнение этой обязанности может быть возложено ими по условиям договора на иных лиц. При этом в случае, если иное лицо, в том числе арендатор, добровольно принимает на себя исполнение соответствующей обязанности как одно из условий получения в пользование для осуществления своей деятельности объекта гражданской обороны, это не может само по себе быть расценено как злоупотребление правом со стороны арендодателя.   

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора аренды                       от 06.12.2004 № 181/04 арендатор принял на себя выполнение следующих обязанностей: заключить с обслуживающими предприятиями (организациями, учреждениями) на срок аренды договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг (пункт 2.2.4); содержать переданное в аренду имущество в полной исправности и в соответствии с установленными санитарными нормами, нести бремя расходов по содержанию имущества (пункт 2.2.8); производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта аренды, а также ремонт технического и иного оборудования (пункт 2.2.11). 

При этом в пункте 2.2.7 договора предусмотрена также обязанность арендатора сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.  

Признавая требования ответчика о взыскании с управления расходов на поддержание здания убежища в состоянии постоянной готовности обоснованными, суды не учли наличие в договоре указанного выше условия (пункт 2.2.7) и не дали ему оценку в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет того, за чей счет должны осуществляться соответствующие мероприятия.

Кроме того, делая указанные выше выводы об обоснованности требования ответчика, суды указали, что согласно данным технического паспорта на здание убежища в состав этого объекта входят помещения площадью 173,63 кв.м, являющиеся технологическими помещениями, необходимыми для поддержания убежища в состоянии постоянной готовности, которые не могут быть использованы ответчиком для коммерческих целей (вентиляционная камера для наружного контура, вытяжная вентиляционная камера, приточная вентиляция, шлюзовые камеры). Между тем имеющаяся в материалах дела копия технического паспорта на здание содержит не все его страницы, при этом в паспорте в том его виде, который имеется в материалах дела, отсутствуют сведения, отражающие назначение и площадь помещений, входящих в состав здания. В качестве приложения к договору аренды от 06.12.2004 № 181/04 (приложение      № 2) данный паспорт также не представлен. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие указанное ответчиком назначение помещений, в материалах дела отсутствуют. При этом управление в отношении данных утверждений ответчика возражало, указывая на то, что по данным технического паспорта эти помещения представляют собой гардероб, санузел, мойку, кухню, коридор, подсобное помещение, склад, тамбур, коридор и душ.

В этой связи в отсутствие в материалах дела технического паспорта здания в полном объеме выводы судов, сделанные со ссылкой на него, не могут быть признаны основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.         

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска и, соответственно, в части зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в порядке процессуального правопреемства на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.  

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 по делу                   № А10-6775/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                от 18 ноября 2019 года по тому же делу в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» и в части зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. 

В остальной части оставить решение и постановление без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              С.Б. Качуков

Судьи                                                                                            Н.П. Кушнарева

                                                                                                         М.А. Первушина