РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-341154/19-22-2565

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО УГРК "УРАНЦВЕТМЕТ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 26-Й КМ, Д. 5, СТР. 5/2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I КОМ. 3-16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "НОВАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ" (121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 12, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 01.06.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПГО " (680041, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, БАЛАШОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, по встречному иску

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 35/23 от 27.03.2023г., ФИО3 по дов. № 35/23 от 27.03.2023г.

от ответчика: ФИО4 по дов. № б/н от 03.04.2023г.,

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

АО УГРК "УРАНЦВЕТМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к  ООО "НОВАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ", третье лицо: АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", о взыскании задолженности  по оплате за выполненные работы в размере 42 237 851,38 руб. и неустойки в размере 2 544 787,38 руб. по договору подряда №01/001 НРК от 22.01.2019г., а всего: 44 782 638,76 руб.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором подрядчик (истец) принял на себя обязательство по заданию заказчика (ответчик) с 01.03.2019г. по 31.12.2019 г. выполнить работы, определенные  Техническим заданием (приложение №1 к договору), выполнить работы по геологическому  изучению, включая поиски и оценку золота из коренных (рудных) месторождений на  лицензионном участке «месторождение Морозкинское», расположенное на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), и передать заказчику необходимую техническую документацию.

В период с мая 2019г. по декабрь 2019г. истец выполнил работы по договору на общую сумму 83 982 466,40 руб.

В соответствии с п.3 Приложения №1 к договору расчеты за выполненные работы производились заказчиком за минусом выплаченного аванса в течение 15 рабочих дней  с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Однако, работы ответчиком были оплачены не в полном объеме в сумме 41 774615,02 руб.,  с нарушением срока оплаты, не оплачены выполненные работы в сумме 42 237 851,38 руб., принятые по актам: №2 от 18.07.2019г., №3 от 18.09.2019г., №4 от 18.09.2019г., №5 от 17.10.2019г., №5 от 17.10.2010г., №5 от 28.11.2019г., №6 от 28.11.2019г., №7 от 28.11.2019г., №8 от 02.12.2019г.

В период с  30.07.2019г. по 23.08.2019г. подрядчик направлял заказчику  претензии об оплате задолженности в размере 30 879 974,93руб., а в последующем  уведомил заказчика о приостановлении работ на основании п.1 ст. 719 ГК РФ (уведомление №1073 от 06.09.2019г.).

Заказчик, не удовлетворив требования подрядчика, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора уведомлением №112-19/ХБР от 14.11.2019г., ссылаясь на неоднократные нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также выявленными недостатками качества, с указанием на положения ст.ст. 715,717 ГК РФ..

10.12.2019г. подрядчик  направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату по договору за фактически выполненные работы, а именно: основной долг – 42 237 851,38 руб., пени за просрочку оплаты работ – 2 544 787,38 руб. в порядке п.6.5 договора, в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера несвоевременно выплаченных сумм.

Отсутствие удовлетворения требования подрядчика явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения иск возражал, заявил встречный иск ООО "НОВАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ" к АО УГРК "УРАНЦВЕТМЕТ" о взыскании 41 194 615,04 руб., оплаченных по актам 1-3 по договору; неустойки по п.6.4 договора за просрочку исполнения обязательства в размере 6 807 000,70 руб., неустойки по п.6.6 договора в размере 3 824 112,57 руб., неустойки по п.6.7 договора в размере 1 618 131,43 руб. При этом, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Как указывает заказчик, подрядчик, по его мнению, незаконно удерживает сумму в размере 41 194 615,34 руб., оплаченную по договору, подрядчик не передал заказчику результаты работ по актам 1-3, несмотря на неоднократные требования. Вместо  отправки проб в лабораторию для проведения исследований подрядчик вывез пробы и образцы пород, отобранные по геологическим заданиям №1,2,3 за период с 20.04.2019г. по 25.07.2019г., в количестве 3711 проб, в не согласованное с заказчиком место для хранения. Поскольку результаты работ заказчику не переданы, у последнего не имеется возможности  осуществить приемку результатов работ, оценить качество выполненных работ. Таким образом, обязательство заказчика по оплате выполненных работ по актам 1-3 не наступило по вине подрядчика. Кроме этого, работы по актам 1-3 выполнены подрядчиком с недостатками качества, с нарушением правил хранения и транспортировки результатов работ, что привело к существенному ухудшению результатов работ  и их фактической непригодности для использования. Недостатки, которые были выявлены заказчиком до подписания актов 1-3, подрядчик не устранил. Кроме этого, заказчиком обнаружены расхождения проб, указанных  в документации (2501 бороздовых  проб и 7 030 керновых проб)  и количеству проб, в отношении которых подрядчик заявил об удержании (2 499 бороздовых и 5 997 керновых проб).

Подрядчик допустил неоднократные нарушения сроков выполнения работ, что явилось основанием для досрочного расторжения  договора и предъявления требования о возмещении убытков на сумму 41 194 615,04 руб.

Согласно п.6.4 договора заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплату  неустойки в виде пени в размере 0,1% от невыполненного объема работ в стоимостном выражении, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Согласно расчету по встречному иску, неустойка по п.6.4 договора составила 6 807 000,70 руб.

Согласно п.6.6 договора. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по  устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, подрядчик обязуется уплатить  заказчику пеню в размере 0.05% от стоимости работ, в которых были выявлены недостатки (дефекты), за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Наличие недостатков работ подтверждается письмами заказчика, предписаниями, актами-сообщениями.

Согласно расчету, неустойка по п.6.6 составила 3 824 112,57 руб.

Согласно п.6.7 договора, за просрочку  более чем на 10 календарных дней, сроков  устранения замечаний, указанных в предписании заказчика  в соответствии с п.2.1.8 договора, подрядчик обязуется оплатить заказчику  по требованию заказчика, пени в размере 0,05% от стоимости работ, определенных в спецификации к договору за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 5% от стоимости работ, определенных в спецификации к договору.

Согласно расчету, неустойка по п.6.7 составила 1 618 131,43 руб.

Встречные требований приняты судом к рассмотрению совместно с основными требованиями в порядке ст. 132 АПК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменные пояснения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были назначены 2 экспертизы: экспертиза,   проведенная ФГБУН «Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения РАН», была признана судом  недопустимым доказательством по делу. По результатам повторной экспертизы  ФГБУ «ВСЕГЕИ» (эксперты: ФИО5, ФИО6, Крупеник Е.А.), установлено следующее.

Отбор, обработка керновых и бороздовых проб с получением лабораторных проб выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора. Пробы готовы для аналитических исследований на золото, сопутствующие элементы и для иных целей, согласно Проекту ГРР.2018. Системные расхождения между проектными координатами и результатами полевых топографических работ, выполненных подрядчиком на  Морозкинском  месторождении устраняются в процессе стандартной камеральной обработки путем «уравнивания» координат, без дополнительных инструментальных полевых работ, без дополнительных финансовых затрат. Координаты точек заложения части скважин (8 шт.) имеют существенные  отклонения от проектных координат, но новые точки заложения выбраны по  решению заказчика, по геологическим основаниям. Эти скважины выполнили  геологические задания, прошли геологическую документацию, опробование, материалы по скважинам могут использоваться заказчиком по прямому назначению. Скважина №537, заложенная на РЛ 24,5 в новом месте в соответствии с  решением заказчика, выполнила геологическую задачу, задокументирована, опробована, дубликат керна передан заказчику. Материалы могут быть    использованы, с учетом данных инклинометрии, для «определения границ потенциального оруднения» при геологической оценки зоны «Гранитная-Рудная» и Морозкинского месторождения в целом. В связи с тем, что по решению заказчика в рамках договора не отбирались образцы и монолитные «целики» из пород и руд, где брались пробы, точный расчетный вес проб определить невозможно. Вследствие этого невозможно коррректное сравнение расчетного и фактического веса проб. Имеются допустимые расхождения фактического веса проб, полученного при  первоначальном взвешивании на участке работ и зафиксированного в журналах опробования, с фактическим весом проб, полученным при контрольном взвешивании  перед отправкой в лабораторию, после хранения на участке работ. Расхождение фактического веса несущественное, обусловлено естественными  геологическими причинами. На качество опробования, содержание золота и отсутствующих элементов в пробах не влияет. Материалы геологоразведочных работ, выполненных подрядчиком по договору, прошедшие экспертизу, могут использоваться при геологической  оценке Морозкинского месторождения.

Ответчик (истец по встречному иску) оспаривает результаты экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

Истец (ответчик по встречному иску) против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Оценив заключение экспертизы ФГБУ «ВСЕГЕИ» (эксперты: ФИО5, ФИО6, Крупеник Е.А.) наряду с другими доказательствами, суд признал его соответствующим требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования, выводы экспертов даны специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных норм и правил, не содержат неясностей либо противоречий; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст. 64 АПК РФ, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком по основному иску не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения экспертов, представленного в материалы дела.

Суд отклонил доводы, изложенные ответчика (истца по встречному иску) со ссылкой на рецензию ООО «Консалт Групп» на заключение экспертов, разъяснение специалистов ООО «Геоконсалт Групп» ФИО7 и ФИО8 в отношении проведенной независимой судебной экспертизы, поскольку указанные специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты экспертных заключений, пояснения экспертов, суд  приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора подряда №01/001 НРК от 22.01.2019г., в  соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика (ответчик) с 01.03.2019г. по 31.12.2019 г. выполнить работы, определенные  Техническим заданием (приложение №1 к договору), выполнить работы по геологическому  изучению, включая поиски и оценку золота из коренных (рудных) месторождений на  лицензионном участке «месторождение Морозкинское», расположенное на территории Алданского района Республики Саха (Якутия», и передать заказчику необходимую техническую документацию.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.1 договора, результатом работ, выполненных подрядчиком, будут являться пройденные горные выработки и буровые скважины, проведенные геологические, топографо-геодезические и иные наблюдения, исследования и  измерения, промежуточные информационные и окончательный  геологический отчет с  приложением технической документации, содержащей данные (текстовые, цифровые, графические) о проведении геологоразведочных работах, отобранных пробах и образцов пород и руд, шлифы, аншлифы, и иные коллекции каменного материала, полученного в ходе выполнения геологоразведочных работ.

Судом установлено, что в период с мая 2019г. по декабрь 2019г. подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 83 982 466,40 руб., что подтверждается актами выполненных работ и УПД. Каких-либо замечаний по выполненным работам заказчиком предъявлено не было.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.3 Приложения №1 к договору расчеты за выполненные работы производились заказчиком за минусом выплаченного аванса в течение 15 рабочих дней  с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Однако, работы ответчиком были оплачены не в полном объеме,  а также с нарушением срока оплаты, в том числе: не оплачены выполненные работы в сумме 42 237 851,38 руб., принятые по актам: №2 от 18.07.2019г., №3 от 18.09.2019г., №4 от 18.09.2019г., №5 от 17.10.2019г., №5 от 17.10.2010г., №5 от 28.11.2019г., №6 от 28.11.2019г., №7 от 28.11.2019г., №8 от 02.12.2019г.

Начиная с  30.07.2019г. по 23.08.2019г. подрядчик направлял заказчику  претензии об оплате задолженности  в размере 30 879 974,93руб., а в последующем  уведомил заказчика о приостановлении работ на основании п.1 ст. 719 ГК РФ (уведомление №1073 от 06.09.2019г.).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п.2.16 договора, в случае  отказа от исполнения настоящего договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик обязался уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения настоящего договора, и затраты по ликвидации, консервации и демобилизации.   Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора уведомлением №112-19/ХБР от 14.11.2019г. со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п.2.1.1 договора, заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимую документацию для проведения работ: - утвержденный проект на проведение геологоразведочных работ.

Согласно п. 2.1.2 заказчик обязан предоставить на согласование подрядчику до 5 числа каждого месяца ежемесячное геологическое задание на каждый вид и этап работ, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что часть керновых и бороздовых лабораторных проб в количестве 3 609 штук, прошедших по заданию субподрядной геологической компании ООО «ГРП» пробоподготовку в лаборатории  АО «Дальневосточное ПГО», была получена ООО «ГРП» и помещена на ответственное хранение на склад  сухих ТМЦ обособленного  (Буряцкого ) филиала АО УГРК «Уранцветмет» в г. Улан-Удэ согласно договору субподряда №03/19 от 22.04.2019 на выполнение геологических работ и акту о сдаче-приемке от 02.12.2019г. Привлечение указанного субподрядчика для выполнения геолого-физических работ  и пробоподготовки на Морозкинсом месторождении согласованы с заказчиком (письмо исх. №21-19/ХБР от 17.05.2019г.). Субподрядчик, в том числе обеспечивал контроль качества обработки проб, надлежащее хранение (лабораторных) проб и дубликатов (лабораторных проб. После оплаты работ по опробированию лабораторных) проб и дубликатов (лабораторных проб от АО УГРК «Уранцветмет» передаются заказчику.

Как следует из материалов дела,  заказчик получил разрешение на проведение работ с нарушением срока на 76 дней, в течение которого  на объекте работ не был размещен полевой лагерь для проведения подрядных работ. Подрядчик обратился с заказчику об изменении срока выполнения работ в связи с указанным обстоятельствам, однако получил отказ.  Заказчик  согласовал площадку под размещение полевого лагеря только 15.05.2019г. При том, что подрядчик еще в апреле 2019г. приступил к строительству полевого лагеря.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.2.1.8 договора, в случае обнаружения при осуществлении контроля за выполнением подрядчиком  работ, отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, немедленно  заявить об этом подрядчику и выдать подрядчику предписание или акт об устранении  обнаруженных недостатков работ, с указанием в соответствующем предписании срока на устранение. При этом, отсутствие замечаний у заказчика при проведении проверок, указанных в п.2.2.1 настоящего договора, не лишает заказчика права предъявления претензий в дальнейшем.

Согласно п. 1.7.5 договора, при наличии разногласий между заказчиком и подрядчиком  касательно качества выполненных работ, заказчик вправе направить результаты  работ на независимую экспертизу, предварительно уведомив об этом подрядчика и  отложить срок приемки работ до получения результатов экспертизы. По завершении экспертизы  стороны возвращаются к процедуре сдачи-приемки работ, предусмотренной  п. 1.7 договора.

Указанным правом о проведении экспертизы качества выполненных работ заказчик не воспользовался.

Более того, результаты независимой судебной экспертизы опровергают доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, иных достаточных и допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 Кодекса). При таких обстоятельствах, удержание подрядчиком проб до произведения заказчиком оплаты выполненных работ является законным и обоснованным. Кроме этого, суд принимает во внимание, что удерживаемые пробы не являются результатом работ по договору, с учетом условий договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств оплаты заказчиком принятых по договору работ, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности  по оплате за выполненные работы в размере 42 237 851,38 руб. и неустойки в размере 2 544 787,38 руб. по договору подряда №01/001 НРК от 22.01.2019г., а всего: 44 782 638,76 руб., поскольку требования подтверждены документально.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Заказчик ссылается на то, что подрядчик выполнил работы по актам 1-3 с существенными недостатками качества, нарушил правила хранения и транспортировки результатов работ, что привело к существенному ухудшению результатов работ и к их фактической непригодности для дальнейшего использования. Фактически устранение недостатков повлечет за собой существенные расходы.

Заказчик также ссылается на  неоднократные нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, что стало основанием для досрочного расторжения договора и предъявления требования о возмещении убытков на сумму 41 194 615,04 руб.

Кроме этого, заказчик сослался на утрату интереса в продолжении договора с подрядчиком, пояснил, что в настоящее время объект законсервирован, работы на объекту не ведутся.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора.

В случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако, в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не подтверждают указанные доводы заказчика. Результаты экспертизы, напротив опровергают доводы заказчика  о выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1.3 договора геологоразведочные работы осуществляются на основании Технического задания (приложение №1 к договору), согласованных спецификацией (приложение №3 к договору) и геологических заданий (приложение №4 к договору). Ориентировочные объемы и соки выполнения работ, установленные в Техническом задании, конкретизируются в спецификациях и геологических заданиях в зависимости от результатов предыдущих этапов работ. Подрядчик не может приступить к выполнению работ в отсутствие согласованных спецификаций и геологических заданий.

Согласно п.2.1.1 договора заказчик обязуется представить подрядчику на согласование не позднее 5-го числа каждого месяца, геологическое задание на каждый вид и этап работ.

Между тем, материалы дела не содержат подписанных и согласованных сторонами заданий №№4,5,6, на нарушение сроков исполнения который заказчик указывает. Напротив, судом установлено, что указанные задания не были согласованы сторонами по причине того, что заказчик не предоставил подрядчику документацию и разрешение для продолжения работ. Так, заказчиком не был оформлен порубочный билет для очистки площадки от строевого леса под бурение скважин, в результате чего бурение и соответствующие геологические работы не могли быть продолжены подрядчиком.

Кроме этого, отклоняется ссылка заказчика на отсутствие геологического  отчета с  разработкой ТЭО постоянных кондиций и подсчетом запасов. Между тем, ни в спецификации №1, ни в Технических заданиях №1,2,3 не предусмотрена обязанность подрядчика по составлению указанных документов. При таких обстоятельствах, отклоняется довод заказчика о том, что отсутствие  геологического отчета свидетельствует о недостатках качества работ.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчиком не представлены доказательства того, что принятые им по актами сдачи-приемки не пригодны для целей договора и не соответствуют требованиям, указанным в договоре. Замечания, на которые ссылался заказчик, не являются недостатками качества работ и не могут освобождать заказчика, получившего результат работ от обязанности оплатить работы. Возражения заказчика о перемещении проб также не свидетельствуют об ухудшении  качества работ.

В соответствии с п.1.7.3 договора стороны согласовали процедуру предъявления замечаний к качеству работ, выполняемым подрядчиком.

В нарушение указанных условий заказчик в установленные договором срока претензий по качеству работ подрядчику не заявлял, иного в материалы дела не представлено. Кроме этого, выводы экспертизу подтверждают  надлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Заявляя о взыскании неустойки с подрядчика в размере 6 807 000 руб. по п.6.4 договора за невыполненный объем работ в стоимостном выражении, заказчик не представил расчет, на какую именно сумму он начислил неустойку, не указал методику расчета.  Кроме этого, судом установлено, что заказчиком в октябре 2019г., то есть после отказа от договора,  работы оплачивались по актам за период с 17.09.2019г., подписанным представителем заказчика. При таких обстоятельствах, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Неустойка по п. 6.6  за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ в размере 3 824 112,57 руб. также не подлежит взысканию, поскольку заказчиком не представлены доказательства недостатков выполненных подрядчиком работ.

Неустойка по п.6.7 договора за просрочку более чем на 10 календарных дней сроков  устранения замечаний, указанных в предписании заказчика в соответствии с п.2.1.8 договора в размере 1 618 131,43 руб. также не подлежит взысканию в связи с отсутствием доказательств для ее начисления.

Требования заказчика о взыскании неустойки заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса) и при фактической утрате интереса к исполнению обязательства подрядчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств исполнителем подлежит начислению до момента утраты заказчиком интереса к исполнению спорного обязательства. Истец по встречному иску рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса).

Спорный договор предусматривает поэтапное выполнение работ, которые имеют самостоятельную ценность для заказчика, при этом договор не содержит положений, позволяющих уклоняться от оплаты выполненных и принятых работ, в результате чего отклоняется довод заказчика об утрате   интереса в результатах выполненных работ.

Цели договора между сторонами были достигнуты,  что подтверждено экспертизой. Кроме этого, условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение промежуточных работ.

Кроме этого, согласно п.4.4 договора, сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему договору, действительны в случае своевременного выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.2.1.1 настоящего договора. В случае несвоевременного  исполнения заказчиком указанных  обязательств, дата начала и окончания работ по договору (а также этапов работ, предусмотренных спецификациями) отодвигаются  соразмерно сроку фактического исполнения заказчиком данных обязательств, предусмотренных п.2.1.1 настоящего договора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Такой отказ следует квалифицировать как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ. Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению статья 717 ГК РФ, которая устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за убытки, понесенные заказчиком вследствие такого отказа, а также вменяющая в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненных до получения отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения обязательств, по причине бездействия самого заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения обязательств, по причине бездействия самого заказчика, поскольку это привело к нарушению по его вине сроков выполнения не только этапов работ, но и работ в целом по контракту, таким образом, не подлежит применению неустойка, предусмотренная условиями контракта в силу положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями сдачи-приемки и оплаты заказчиком выполненных работ регламентируются п.1.7 договора и п.3.2 спецификации №1.

Согласно п.1.7.1 договора подрядчик обязуется в течение 10 дней после окончания   отчетного месяца оформить акт сдачи-приемки ежемесячного выполнения обязательств подрядчиком по договору об объемах выполненных работ за отчетный месяц в двух  экземплярах. В акте сдачи-приемки подрядчик указывает виды работ, объемы и  стоимость фактически выполненных работ за отчетный месяц (п.1.7.2 договора). Заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика  документов, указанных в п.1.7.2 договора, рассмотреть их (п.1.7.2 договора), и либо: а)принять результаты выполненных подрядчиком работ, в подтверждение чего передать подрядчику 1 экземпляр акта за отчетный месяц, подписанный со стороны заказчика, либо: в) в случае отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ за  отчетный месяц в тот же срок направить подрядчику письменный  мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ за отчетный месяц с  указанием выявленных заказчиком недостатков (недоработок) и сроков их устранения.

Согласно п.3.3 договора в случае  уклонения заказчика от подписания акта и  отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в срок, указанный в п.1.7 договора, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Согласно п.3.4 договора в случае направления заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, с указанием перечня необходимых доработок, оплата счета производится за  неоспариваемую часть выполненной работы.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате выполненных работ возникли из актов сдачи-приемки выполненных работ №№1,2,3,4,5,6,7 за период с 18.09.2019г. по 28.11.2019г. Указанные акты подписаны обеими сторонами без возражений.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В срок, установленный договором, заказчиком мотивированных возражений в отношении указанных работ представлено не было.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,  вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования  об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены  при обычном способе ее приемки.(явные недостатки).

Согласно п.1  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, как это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке.

В данном случае, заказчиком работы подрядчика были приняты на общую сумму 83 982 466,40 руб., замечания в отношении выполненных работ были заявлены только по истечении трех месяцев, в нарушение условий договора.

Кроме этого, суд принимает во внимание письмо заказчика от 23.10.2010 на имя подрядчика, в котором заказчик подтверждает свои обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком по геологическим заданиям №№3,4 и по расходам, связанным с доставкой на объект и обратно техники и оборудования оплату в размере 31 851 633 руб. Таким образом, обстоятельства, установленные судом по настоящему спору, являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 51, 65, 66,  70,71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО УГРК "УРАНЦВЕТМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 782 638,76 руб., из которых: сумма основного долга в размере 42 237 851,38 руб., неустойка за период с 27.05.2019г. по 10.12.2019г. в размере 2 544 787,38 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "НОВАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ" к АО УГРК "УРАНЦВЕТМЕТ" отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова